STC8314-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8314-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02032-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel Joaqu\u00edn Sierra Ocampo frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 5 de marzo de 2015, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali conden\u00f3 al accionante junto con otros coprocesados a 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico de estupefacientes. <\/p>\n
2.2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante providencia del 4 de febrero de 2016, redosific\u00f3 la pena impuesta, dej\u00e1ndola en 23 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Algunos de los procesados, no as\u00ed el tutelante, promovieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n, con auto AP1574-2021 del 28 de abril de 2021, \u00abdesconoci\u00e9ndose por el accionante el tr\u00e1mite surtido con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
2.4. Al respecto, el promotor censura que, \u00aben su caso, cuya sentencia se encuentra ejecutoriada, [..] [d]esde el 04 de febrero de 2016 [su] situaci\u00f3n jur\u00eddica [\u2026] fue resuelta de manera definitiva [\u2026] y por consiguiente su proceso debi\u00f3 remitirse en copia, con las correspondientes constancias de ejecutoria parcial- en concreto, a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para lo de su competencia [\u2026] [H]an sido m\u00e1s de 6 a\u00f1os en los que [\u2026] ha carecido de juez natural que [\u2026] se encargue de vigilar la pena impuesta [\u2026] vi\u00e9ndose perjudicado de no poder solicitar redenci\u00f3n de pena, alg\u00fan tipo de beneficio judicial propio de esta fase judicial, la imposibilidad de efectuar descuentos administrativos para condenados conforme lo exige la Ley 65 de 1993, en tanto, ante el INPEC sigue figurando en calidad de procesado y no de condenado\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00abla remisi\u00f3n de copias del proceso [\u2026] a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para lo de su competencia\u00bb; adem\u00e1s, que se disponga \u00abla asignaci\u00f3n de un Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigile la pena impuesta al condenado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que, \u00abtrat\u00e1ndose de una hip\u00f3tesis delictiva de coautor\u00eda, derivada de una investigaci\u00f3n conjunta en contra de todos los procesados, juzgados en una misma actuaci\u00f3n procesal en atenci\u00f3n del principio de unidad procesal (art. 50 de la Ley 906 de 2004), no es dable predicar la ejecutoria parcial de la sentencia con referencia a algunos de ellos, pues la interposici\u00f3n del recurso extraordinario impide la existencia de cosa juzgada, que es el presupuesto para que se active la fase de ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb; am\u00e9n de que \u00abno existe ning\u00fan motivo para decretar la ruptura de la unidad procesal (Art. 53 \u00eddem)\u00bb. A su vez, anex\u00f3 constancias de la remisi\u00f3n del expediente al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales de Cali. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali refiri\u00f3 que \u00abla sentencia penal no admite ejecutorias parciales [\u2026] no tiene a su cargo petici\u00f3n, recurso o tr\u00e1mite alguno por resolver a nombre del accionante [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. El Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali inform\u00f3 que no \u00abse ha recibido hasta la data expediente para ser sometido a reparto entre los jueces de la especialidad local\u00bb. <\/p>\n
4. La secretaria del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali inform\u00f3 que, \u00ab[D]e conformidad a la Directiva No. 020 del 8 de junio de 2022, de esa Alta Corporaci\u00f3n, las diligencias se encuentran en el \u00c1rea de Digitalizaci\u00f3n para creaci\u00f3n de expediente digital y dado el gran volumen del expediente una vez se encuentre debidamente cargado al Onedrive se proceder\u00e1 a correr traslado al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta, Instancia Judicial que solo recibe expedientes de manera digital\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite de remisi\u00f3n del proceso a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas, no compete a la Sala como quiera que dio salida al proceso al momento de emitir la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la remisi\u00f3n del proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas de Cali y la consecuente falta de asignaci\u00f3n del Juez para la vigilancia de la pena. <\/p>\n
2. Revisadas las evidencias allegadas, se observa que, por oficio 17345 del 8 de junio de 2022 y planilla 43 de la empresa de Servicios Postales Nacionales 472 S.A. del 10 de junio siguiente, la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte envi\u00f3 el expediente al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali, el cual ya fue recibido en dicha oficina. <\/p>\n
Lo anterior permite aseverar que es inexistente la omisi\u00f3n alegada por el actor contra la Sala de Casaci\u00f3n accionada, por lo cual el presente amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. De otra parte, consta en el expediente la respuesta remitida por la secretar\u00eda del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali, en la que afirma que el proceso penal censurado fue recibido y se encuentra en el \u00e1rea de digitalizaci\u00f3n, para la creaci\u00f3n del expediente digital, de acuerdo con los procedimientos reglamentarios pertinentes y, \u00abuna vez se encuentre debidamente cargado al Onedrive, se proceder\u00e1 a correr traslado al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta, Instancia Judicial que solo recibe expedientes de manera digital\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, frente a la petici\u00f3n de asignar juez para la vigilancia de la pena, el Centro de Servicios Judiciales referido acredit\u00f3 que recibi\u00f3 el expediente y est\u00e1 adelantado las gestiones pertinentes para remitir las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas; de manera que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante la autoridad competente, sin que pueda el juez de tutela ordenar la selecci\u00f3n del respectivo operador judicial, lo cual debe surtir el procedimiento correspondiente. <\/p>\n
4. Por las razones aludidas, se niega la salvaguarda invocada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8314-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8314-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02032-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel Joaqu\u00edn Sierra Ocampo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}