STC8316-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8316-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01988-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luis Francisco Hern\u00e1ndez Contreras, obrando en calidad de representante legal para asuntos judiciales y administrativos de la sociedad ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.1 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2019-00035. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Civil del Circuito de Garagoa (Boyac\u00e1) -con providencia del 22 de julio de 20212- resolvi\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n popular3 promovida por Efra\u00edn Monta\u00f1ez Contreras contra la sociedad Enel Colombia S.A. E.S.P. En efecto, ampar\u00f3 \u00abel derecho colectivo de prevenci\u00f3n de desastres previsibles t\u00e9cnicamente a favor del se\u00f1or Efra\u00edn Monta\u00f1ez Contreras y de la comunidad residente en las veredas El Retiro, Carbonera y Calichana del municipio de Santa Mar\u00eda y vulnerado por GRUPO ENEL EMGESA S.A. E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo decidido, el abogado Luis Francisco Hern\u00e1ndez Contreras4, obrando como apoderado de Condensa S.A. E.S.P. present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. Sin embargo, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja -con auto del 21 de septiembre siguiente- resolvi\u00f3 inadmitir la alzada, en raz\u00f3n a que \u00abla orden de la sentencia recurrida se dirigi\u00f3 exclusivamente a EMGESA SA ESP y en ning\u00fan momento a CODENSA SA, entidad esta que no ha sido vinculada a la actuaci\u00f3n y por tanto no ostenta legitimidad para concurrir a la misma, de lo que deviene que no le asiste inter\u00e9s en promover el recurso vertical\u00bb5. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el referido abogado, actuando en representaci\u00f3n de EMGESA S.A. E.S.P. inco\u00f3 reposici\u00f3n como medio impugnatorio6, el cual fue desatado negativamente a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 15 de diciembre de 20217. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la empresa actora se duele que el estrado judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al inadmitir por falta de legitimaci\u00f3n la alzada impetrada contra la providencia del 22 de julio de 2021. Esto, comoquiera que, si bien cometi\u00f3 un error \u201cmecanogr\u00e1fico\u201d al momento de indicar que el apoderado actuaba en nombre de Condesa S.A. E.S.P. y no de Enel Colombia S.A. E.S.P., lo cierto es que \u00abla problem\u00e1tica se suscita en un error meramente formal en la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. Entonces, si bien, tal como lo mencion\u00f3 la accionada en auto proferido el pasado quince (15) de diciembre de 2021, si bien se est\u00e1 en presencia de una norma procesal de orden p\u00fablico, no debe desconocerse la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb. Asimismo, resalt\u00f3 que los autos del 21 de septiembre y el 15 de diciembre de 2021 no est\u00e1n debidamente motivados y, por tanto, hubo una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n ya que la legitimaci\u00f3n de la actora para promover la apelaci\u00f3n estuvo siempre demostrada. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, deje sin efecto la providencia del 21 de septiembre de 2021 y, en su lugar, admita el recurso de apelaci\u00f3n presentado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Civil del Circuito de Garagoa (Boyac\u00e1)8 solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo debido a que no se advierte la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Efra\u00edn Monta\u00f1ez Contreras9 manifest\u00f3 que la autoridad judicial confutada no trasgredi\u00f3 los derechos de la promotora, por tanto, se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la sociedad actora, con ocasi\u00f3n del defecto procedimental absoluto y la violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n en que presuntamente incurri\u00f3 la autoridad accionada al no haberle dado tr\u00e1mite a la alzada promovida contra la providencia del 22 de julio de 2021. Ello pues, aduce que si bien el medio impugnatorio se impetr\u00f3 en nombre de Condensa S.A. E.S.P. esto se debi\u00f3 a un error mecanogr\u00e1fico, debiendo primar el derecho sustancial sobre el \u201cformal\u201d. <\/p>\n
2. Se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja -con providencia del 21 de septiembre de 2021- inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la promotora contra el fallo de primera instancia dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 2019-00035, comoquiera que el apelante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene que quien presenta la alzada, corresponde a la empresa CODENSA S.A , de quien se extrae, no ostenta legitimidad para presentar tal reproche, pues su vocaci\u00f3n o inter\u00e9s nunca fue manifestado, vinculado o reconocido dentro de la actuaci\u00f3n de que trata esta acci\u00f3n popular y por lo que tampoco est\u00e1 llamado a repeler las resultas de un tr\u00e1mite, en el que ni siquiera se ha dado una orden concreta en su contra, pues se reitera, esta fue dirigida \u00fanicamente a EMGESA SA ESP, y por lo que el a-quo, previo a conceder el recurso de apelaci\u00f3n, debi\u00f3 hacer el control respectivo, sin que nuevamente en su actividad, se haya procedido en tal sentido, m\u00e1xime cuando se refiere al recurrente como a EMGESA SA ESP \u2013 GRUPO ENEL, en el informe secretarial; circunstancias estas por las que debe procederse en ese momento a declarar la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n planteado por CODENSA SA y ordenando la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de primera instancia, con el agregado, de requerir al a-quo para que ante situaciones como las analizadas previamente, proceda en adelante, de conformidad a lo preceptuado en los numerales 1, 11,12 del art\u00edculo 42 y 2 del art\u00edculo 43 del C.G.P.\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u00abPuestas as\u00ed las cosas, es claro que la orden de la sentencia recurrida se dirigi\u00f3 exclusivamente a EMGESA SA ESP y en ning\u00fan momento a CODENSA SA, entidad esta que no ha sido vinculada a la actuaci\u00f3n y por tanto no ostenta legitimidad para concurrir a la misma, de lo que deviene que no le asiste inter\u00e9s en promover el recurso vertical; m\u00e1xime cuando a quien se le dirigi\u00f3 el mandato que reza la confutada, guard\u00f3 silencio demostrando su conformidad frente a las resultas de la actuaci\u00f3n, de lo que deviene la firmeza de la misma, y la orden a proferir en este, reiterando el llamado a las partes y al juzgador de proceder de acuerdo a la legitimidad espec\u00edfica que ostenten en la acci\u00f3n, sin confundir un conglomerado empresarial con las empresas que individualmente la componen y que gozan de patrimonio, existencia y representaci\u00f3n jur\u00eddica propia y que conduce a que su actuaci\u00f3n se acompase con si son o no parte singular y espec\u00edfica de la acci\u00f3n que concita nuestra actuaci\u00f3n\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
En igual sentido, el estrado confitado, con auto del 15 de diciembre de 2021, al resolver el recurso de reposici\u00f3n incoado contra el anterior prove\u00eddo, esgrimi\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ha de recordarse al recurrente que la legitimidad para impugnar y las reglas que la informan, no son consideraciones de menor entidad, puesto que son parte inescindible del debido proceso y normas de derecho sustancial, en cuanto rigen la oportunidad y exigencias normativas para concurrir ante el juez de segundo grado y dado su car\u00e1cter y disposiciones de derecho p\u00fablico, a la luz del art\u00edculo 13 de la ley 1564 de 2012, deben ser rigurosamente observadas por el juez y las partes y sus apoderados, no siendo admisible el prohijar su desconocimiento, considerando su incidencia en el derecho a la igualdad frente al otro extremo procesal, bajo el entendido que se espera un cuidadoso estudio de qu\u00e9 se va a controvertir y a nombre de quien, evidenci\u00e1ndose esa falencia en el presente no siendo susceptible de remedio, el invocado error del censor al formular erradamente su recurso y sin m\u00e1s motivaciones que lo sustenten\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del \u00d3rgano atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable10. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente11 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-12. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la sociedad gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia13. <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Antes EMGESA S.A. E.S.P. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-27, archivo \u201c46 SentenciaAccionPopularCorrecion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Radicado No. 2019-00035. <\/p>\n
4\u0002 Folios 3-5, archivo \u201c49 MemorialRecursodeApelacionParaProveer\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c02.0 2021-0442 EFRAIN MONTA\u00d1EZ CONTRETAS vs EMGESA S.A. ESP acci\u00f3n popular\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c03.0 RECURSO TUNJA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c06.0 2021-0442 EMGESA REPOSICION ACCION POPULAR\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220198800-0012Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220198800-0016Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, entre otras. <\/p>\n
12\u0002 Al respecto, esta Sala ha sostenido que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
13\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8316-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8316-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01988-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Luis Francisco Hern\u00e1ndez Contreras, obrando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}