STC8322-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01921-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Anselmo de los Reyes Sarmiento contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada (Caldas). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00115. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la igualdad, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Coordinaci\u00f3n de Reclusi\u00f3n e Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, por estimar vulnerados sus derechos fundamentales al no aceptarse su solicitud de cupo para traslado al centro carcelario de Facatativ\u00e1, Cundinamarca1. <\/p>\n
2.1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada (Caldas) -con prove\u00eddo del 4 de abril de 2022- neg\u00f3 el amparo implorado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abno se encuentra vulnerado derecho fundamental alguno al se\u00f1or Anselmo de los Reyes Sarmiento, bajo el entendido que el concepto desfavorable del Comit\u00e9 de Asignaci\u00f3n de Cupos de la Polic\u00eda Nacional para conceder un cupo, y por lo tanto, el traslado del interno, es discrecional y potestativo de las autoridades competentes (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2.2. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el actor inco\u00f3 impugnaci\u00f3n, la cual fue resuelta de manera negativa por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 4 de mayo ulterior3. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, se duele de que no les asiste raz\u00f3n a las autoridades judiciales accionadas al negarle su derecho como ex miembro de la fuerza p\u00fablica para ser trasladado de centro penitenciario. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se revoquen los fallos de primera y segunda instancia dentro de la tutela de radicado 2022-00115 y, en este sentido, que se le ordene a la Coordinaci\u00f3n del Centro de Reclusi\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional que realice un nuevo estudio de la petici\u00f3n de \u00abcupo y traslado a la c\u00e1rcel y penitenciar\u00eda de Facatativ\u00e1 (\u2026) teniendo en cuenta dentro del mismo mi fase de seguridad media, mi condici\u00f3n de ex miembro de la fuerza p\u00fablica y mi beneficio administrativo hasta 72 horas fuera del penal sin vigilancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales4 manifest\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del promotor, no obstante, se atiene a lo que se decida en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
2. El coordinador de los Establecimientos de Reclusi\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional5 solicit\u00f3 que fuera negado el amparo, comoquiera que las garant\u00edas superlativas del actor han sido siempre respetadas. <\/p>\n
3. La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada (Caldas)6 rese\u00f1\u00f3 que su actuar dentro de la causa no trasgredi\u00f3 los derechos del promotor, por ello, peticion\u00f3 que fueran negadas las pretensiones del amparo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 la prebenda fundamental aducida por el actor, con ocasi\u00f3n de lo resuelto dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00115. Ello pues, aduce que no les asisti\u00f3 la raz\u00f3n a las autoridades judiciales al momento de negarle su solicitud de cupo y traslado a la c\u00e1rcel de Facatativ\u00e1. <\/p>\n
2. Pues bien, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, el gestor pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 4 de mayo de 2022, con el cual resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
5. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, la inconformidad del actor es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto tutelar rebatido, lo que torna inviable el estudio del amparo constitucional, m\u00e1xime cuando no se advierten ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8795862)7, la citada acci\u00f3n fue radicada el 15 de junio de 2022. Por lo tanto, el accionante tiene a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
7. Con base en estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folios 43-56, archivo \u201cPPL DE LOS REYES SARMIENTO ANSELMO TD 7238\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 57-70. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c11001020300020220192100-0015Informe_secretarial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-12, archivo \u201cRESPUESTA A PROCESO DE ACCION DE TUTELA 11001-02-03-000-2022-01921-00\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220192100-0022Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Corte Constitucional de Colombia <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8322-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01921-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Anselmo de los Reyes Sarmiento contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}