AC2843-2022 (2022-01655-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2843-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01655-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda y el despacho S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Luis Eduardo Rojas Soto contra Sonia Janeth Castillo Botia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ SEGUNDO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE ORALIDAD- MONTER\u00cdA\u00bb1, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que fue fijada en favor de su exc\u00f3nyuge, por cuanto sus condiciones econ\u00f3micas han cambiado. Y estableci\u00f3 que dicha autoridad era competente \u00abde acuerdo con lo establecido en el Numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monter\u00eda, el cual, con prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2021 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl despacho se declara incompetente para conocer del asunto, habida cuenta que el domicilio de la demandada que a la postre mayor de edad no radica en este distrito judicial, por lo que la regla para definir la competencia no es la establecida en el numeral 2o del art\u00edculo 390 del C.G.P. que cita que (…), presupuesto no satisfecho en el caso de marras porque se reitera no se trata de un menor de edad y tampoco la demandada radica en este distrito. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no siendo procedente enmarcar el sub examine en la norma antes citada, deber\u00e1 atenderse la regla general de competencia comprendida en el art\u00edculo 28 numeral primero (…)\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, mediante auto del 28 de febrero del a\u00f1o en curso, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn armon\u00eda con lo expuesto, delanteramente se advierte que la postura asumida por el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE MONTERI\u0301A, relativa a rechazar por competencia la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos promovida por el se\u00f1or LUIS EDUARDO ROJAS SOTO (argumentando que la demandada esta\u0301 domiciliada en esta ciudad), no encuentra respaldo legal, de un lado, porque la normativa procesal estableci\u00f3\u0301 una regla especial de competencia, definida \u201cante el mismo juez y en el mismo expediente\u201d, que cede ante la general prevista en el art\u00edculo 28 numeral 1 \u030a del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb 4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Monter\u00eda y Bogot\u00e1-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, en los casos de alimentos a favor de mayor de edad, seg\u00fan el cual \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos similares a este, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(…) para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales aparece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib.\u00bb (CSJ, AC1441-2019, 2 abr., reiterado en CSJ, AC912-2021. 15 mar). (Se subraya). <\/p>\n
En este mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores\u00bb. (Subrayado fuera del texto – CSJ AC1351-2018, reiterado en CSJ, AC4342-2021, 21 sep). <\/p>\n
4. Del estudio de los documentos que obran en el expediente, y en concreto de la sentencia que dio origen a la obligaci\u00f3n alimentaria, se observa que la autoridad judicial que conoci\u00f3 en ese entonces del tr\u00e1mite fue el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda5. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se procede remitir el expediente al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda para continuar con el conocimiento de la solicitud implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02 2022-00151 DEMANDA.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 31-32, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05 2022-00151 (PROP CONFLICTO COMPE).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 13-14, archivo \u201c02 2022-00151 DEMANDA.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2843-2022 (2022-01655-00) AC2843-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01655-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda y el despacho S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}