AC2845-2022 (2022-01709-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2845-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01709-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el despacho Primero Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento de la demanda declarativa y de condena por enriquecimiento sin causa interpuesta por Diego Mauricio Cardona Rodr\u00edguez contra Hern\u00e1n Alonso Arenas R\u00edos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Oralidad de Apartad\u00f3\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abse declare que la parte demandada, se ha enriquecido sin justa causa a consecuencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u2026\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) en virtud de la cuant\u00eda descrita, del lugar de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo y cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y el domicilio de las partes1\u00bb. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3- Antioquia-, este, con prove\u00eddo del 18 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso el demandante asigna la competencia a los Juzgados Promiscuos de esta localidad, pero lo cierto del caso, es que el demandado est\u00e1 domiciliado en otro Municipio y en los documentos allegados como base de ejecuci\u00f3n, (facturas), no se advierte que la obligaci\u00f3n all\u00ed\u0301 plasmada deba pagarse en esta localidad, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1\u0301 de rechazarse la presente demanda y ordenar su env\u00edo al competente\u00bb2. <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el juzgado el 17 de marzo de 20223 decidi\u00f3 mantener su postura. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Primero Civil Municipal de Pereira, el cual, por auto del 13 de mayo de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3\u0301 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe esta manera, considera el Despacho que, actu\u00f3\u0301 apresuradamente el juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartado\u0301 – Antioquia, al rehusar el conocimiento del asunto, sin que previamente exhortara a la parte actora para que informara de manera clara y concreta cu\u00e1l era el foro de su preferencia para adelantar el juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil en auto del 23 de septiembre de 20221, indico\u0301: <\/p>\n
\u201c… En ese escenario de indeterminaci\u00f3n se apresur\u00f3\u0301 el primer funcionario al pasar por alto las imprecisiones que all\u00ed\u0301 se presentaban respecto de la selecci\u00f3n aludida, escollo que en este particular litigio no pod\u00eda superar acudiendo inopinadamente a un criterio diverso al escogido por el ejecutante, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el mismo numeral 1o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso citado en el auto de rechazo (2 jul. 2021), establece que cuando el demandado tiene varios domicilios la competencia se radicara\u0301 en cabeza del juez \u00abde cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, quien expresamente se\u00f1al\u00f3\u0301 en este caso que el \u00abdomicilio\u00bb de su deudor no solo pod\u00eda encontrarse \u00aben la ciudad de Pereira\u00bb, sino tambi\u00e9n \u00aben la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C.\u00bb (cfr. fs. 1 y 4 Demanda), afirmaci\u00f3n que bien ameritaba explicaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Consecuentemente, se dispondr\u00e1\u0301 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad del acreedor y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda\u00bb4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Pereira-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo valor\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos. Y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Oralidad de Apartad\u00f3\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ablugar de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo y cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por \u00e9l efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenecen a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que, en dicho pagar\u00e9 se estableci\u00f3 que \u00abSEGUNDO: Que el pago total de la mencionada obligaci\u00f3n se efectuar\u00e1 en un solo contado, (\u2026) en la dependencia de tesorer\u00eda de la FERRETERIA LA CAROLINA ubicada en el barrio obrero en la ciudad de Apartado Antioqu\u00eda (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por el demandante, amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 – Antioquia-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02.EscritoDemanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03. AutoRechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06.AutoNoReponeYRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c08. 2022-0298Auto20220513ConflictoDeCompetencia.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 10. Archivo \u201c02.EscritoDemanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2845-2022 (2022-01709-00) AC2845-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01709-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el despacho Primero Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento de la demanda declarativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}