AC2846-2022 (2022-01713-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2846-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01713-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Valledupar, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Federico Guillermo Segundo Castro Arias. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abQue se autorice la ocupaci\u00f3n, el ejercicio de la Servidumbre Legal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con Ocupaci\u00f3n Permanente (\u2026)\u00bb y en consecuencia se \u00ab(\u2026) IMPONGA a favor del GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P., sobre el predio denominado \u201cCOSTA RICA\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-54395, ubicado en la vereda \u201cMARIANGOLA\u201d del municipio de VALLEDUPAR , Departamento del CESAR(\u2026)\u00bb1. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, ya que \u00ab(\u2026) por el art\u00edculo 29 del C.G.P., seg\u00fan el cual, es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, con prove\u00eddo del 25 de agosto de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: \u00abEstando la presente demanda para su calificaci\u00f3n, encuentra el Despacho, que se impone RECHAZAR la misma, de conformidad con lo previsto en el numeral 7, art. 28, C.G.P., comoquiera que la aqu\u00ed\u0301 demandante no es una entidad p\u00fablica\u00bb3. <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el apoderado de la demandante present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n del auto. Esta, fue resuelta mediante auto del 21 de enero del 20224. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Valledupar, quien, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda5. Cumplido el t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n, en auto del 9 de mayo de 2022, opt\u00f3 por manifestar que carec\u00eda de competencia para conocer el litigio. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor lo anterior es claro que la EMPRESA DE ENERGIA DE BOGOTA S.A. E.S.P, es una entidad de naturaleza p\u00fablica, de conformidad a lo puntualizado en concepto Sala de Consulta Civil C.E. 1192 de 1999, (\u2026) Fue creada mediante acuerdo 27 de 1967; su naturaleza jur\u00eddica correspond\u00eda a la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado; convertida en empresa industrial y comercial del orden distrital. Conforme a lo dispuesto en el acuerdo 21 del 6 de diciembre de 1997, se autoriz\u00f3\u0301 otra transformaci\u00f3n, esta vez en sociedad por acciones, bajo la denominaci\u00f3n de Empresa de Telecomunicaciones de Santaf\u00e9\u0301 de Bogot\u00e1\u0301, S.A., E.S.P, a la cual se permiti\u00f3\u0301 identificarse bajo la sigla \u00abETB, S.A., ESP\u00bb, sometida al r\u00e9gimen de la ley 142 de 1994; dicha transformaci\u00f3n ordenada por el Concejo se materializo\u0301 con la escritura p\u00fablica 4274 de 29 de diciembre de 1997 de la Notar\u00eda 32 del C\u00edrculo de Santaf\u00e9\u0301 de Bogot\u00e1\u0301 D.C. como una sociedad comercial, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, para ejercer sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado; mediante escritura p\u00fablica 644 del 10 de mayo de 1998 se reformaron sus estatutos\u201d. <\/p>\n
De lo anterior se concluye sin lugar a dubitaci\u00f3n alguna, la procedencia de declarar la falta de competencia para conocer del presente asunto, en virtud a la prevalencia del factor subjetivo, teniendo en cuenta naturaleza jur\u00eddica de la EMPRESA DE ENERGIA DE BOGOTA S.A. E.S.P.\u00bb6. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n bajo las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Bogot\u00e1 y Valledupar-, esta Sala es la competente para definirlo, tal como lo establece el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto dispuso que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 marz. 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. n \u00b0 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el que, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7o y 10o del art\u00edculo28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?7 <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1\u0301 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1\u0301 en estas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3\u0301 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10o del art\u00edculo28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3\u0301, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, esta\u0301 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluyo\u0301 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo esta\u0301 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3\u0301 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb (CSJ AC1867 de 2021, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en Valledupar -Cesar-, que promovi\u00f3 la sociedad Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Federico Guillermo Segundo Castro Arias. <\/p>\n
5.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que, esta es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1992. Tal informaci\u00f3n aparece consignada en el art\u00edculo 2\u00ba de sus estatutos sociales, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 104 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb8 (Se subraya). <\/p>\n
5.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 51% corresponde a inversionistas estatales. <\/p>\n
5.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
6. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil del circuito de Oralidad de Valledupar, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03EscritoDemanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c16 INADMITE \u2013 SERVIDUMBRE.pdf\u201d <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c20 DECLARA FALTA DE COMPETENCIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primaren su elecci\u00f3n. <\/p>\n