AC2847-2022 (2022-01752-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2847-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01752-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil Municipal de Neiva, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Abogados especializados en cobranzas S.A. contra H\u00e9ctor Fabio Ram\u00edrez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C REPARTO\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagare\u0301 base de la presente ejecuci\u00f3n (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, este, con prove\u00eddo del 28 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abRevisada la demanda encuentra el Despacho que el extremo pasivo tiene su domicilio en la Calle 76 No. 3 W \u2013 41 de Neiva, conforme lo enunciado por el demandante en el ac\u00e1pite de notificaciones. <\/p>\n
De esta manera, atendiendo que no se acredita en la demanda un fuero distinto que determine la competencia en el Distrito Capital, el competente para conocer de este asunto es el se\u00f1or Juez Civil Municipal de Neiva – Huila, atendiendo que se trata de una demanda de menor cuant\u00eda, conforme con el factor territorial regulado en el Art. 28 n\u00fam.. 1o del C. G. del P.\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva, el cual, por auto del 21 de abril de 2022 opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3\u0301 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRevisada el caso sub examine, se tiene que, se trata de un proceso ejecutivo, promovido por ABOGADOS ESPECIALIZADOS EN COBRANZAS S.A. AECSA, contra HE\u0301CTOR FABIO RAMI\u0301REZ, con el fin de obtener el pago de las obligaciones contenidas en el Pagare\u0301 5397694, cuyas pretensiones ascienden a la suma de $80\u2019000.000,oo M\/cte., resultando de menor cuant\u00eda, estableci\u00e9ndose como lugar de cumplimiento Bogot\u00e1\u0301 D.C., y como domicilio del demandado la ciudad de Neiva \u2013 Huila, existiendo una concurrencia de fueros de competencia territorial. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
En ese orden de ideas, y teniendo en cuenta que, en el Ac\u00e1pite denominado \u201cCOMPETENCIA Y CUANTI\u0301A\u201d, la parte demandando expresamente se\u00f1al\u00f3\u0301 que, \u201c(…) es usted competencia, en raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagare\u0301 base de la presente ejecuci\u00f3n (…)\u201d, este asunto es de competencia del Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301 D.C.\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Neiva-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos. Y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C REPARTO\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por \u00e9l efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que en la carta de instrucciones de dicho pagar\u00e9, se estipul\u00f3 que \u00ab1.El lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencie el pagar\u00e9 , el lugar y fecha de emisi\u00f3n del pagar\u00e9 ser\u00e1n el lugar y el d\u00eda que sea llenado por el BANCO DAVIVIENDA S.A., y la fecha de vencimiento ser\u00e1 el d\u00eda siguiente al de la fecha de emisi\u00f3n (\u2026)\u00bb4. As\u00ed las cosas, el pagar\u00e9 fue diligenciado de la siguiente forma \u00abyo, Hecto Fabio Ram\u00edrez, mayor con domicilio en Neiva, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1…. \u00bb5. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1-lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por el demandante, amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P-. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04AutoRechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12AutoProponeConflictoDeCompetencia.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 7, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2847-2022 (2022-01752-00) AC2847-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01752-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil Municipal de Neiva, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}