AC2848-2022 (2022-01904-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01904-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., si no fuera porque es inexistente. Lo anterior, en relaci\u00f3n con el conocimiento del juicio de expropiaci\u00f3n que promovi\u00f3 la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI- contra INVERSIONES GANADERAS RODRIGUEZ GACHA y C\u00cdA S.C.S. -INVERGANADERAS RODR\u00cdGUEZ G. Y C\u00cdA S.C.S-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante los juzgados de Villavicencio \u00abreparto\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, que se decrete por motivo de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social, la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial de un predio que pertenece a un lote de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abVilla Martha\u00bb, ubicado en el municipio de Restrepo, Meta e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-6269 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Villavicencio, de propiedad del demandado. Adicionalmente, relacion\u00f3 como convocado al municipio de Restrepo, debido al \u00abembargo de valorizaci\u00f3n\u00bb que reca\u00eda sobre inmueble. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, en consideraci\u00f3n a \u00absu naturaleza y territorio o jurisdicci\u00f3n donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, de acuerdo a lo establecido en el numeral 5\u00ba del Art\u00edculo 20 del C.G.P. y numeral 7\u00ba del Art\u00edculo 28 Ibidem\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, Meta, el cual, con prove\u00eddo de 17 de marzo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. Para ello, manifest\u00f3 que como la convocante por su naturaleza especial es \u00abuna de las personas jur\u00eddicas a la que alude el mencionado ordinal 10\u00b0 del canon 28 de la codificaci\u00f3n en cita (\u2026) no puede ajustarse el presente caso al precepto contenido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., pues si bien es cierto que en este tipo de procesos la competencia territorial se determina por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien sobre el cual recae la pretensi\u00f3n (fuero real), no menos ver\u00eddico es que dicho criterio o fuero ha de ceder en el evento que sea parte una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, pues prevalece el fuero subjetivo o personal (Art.29CGP), atribuy\u00e9ndose su conocimiento de forma privativa al juzgador del domicilio de esta (Art.28 Num. 10 CGP)\u00bb2. <\/p>\n
3. Inconforme con lo anterior, el extremo activo interpuso recurso de reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que se revocara el prove\u00eddo referido3. Sin embargo, dicha solicitud result\u00f3 inane porque el juzgado la rechaz\u00f3 de plano4. <\/p>\n
4. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de ciudad de la ciudad de destino, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n. Y en sustento de esa determinaci\u00f3n dijo que su predecesor era el competente para conocer el asunto, en virtud de la regla contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, que le asigna de modo preferente la competencia al funcionario donde se encuentra ubicado el predio materia de litigio. Por lo que, plante\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia y remiti\u00f3 el expediente a esta Corte para desatarlo5. <\/p>\n
5. Por medio de auto AC4294-2021 de 20 de septiembre de 2021, la Sala resolvi\u00f3 la controversia bajo la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 frente al \u00edtem 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil vigente y estableci\u00f3 la competencia en cabeza del estrado de Villavicencio por ser el juzgador del lugar donde se ubica el predio objeto de expropiaci\u00f3n -fuero real-. Para el efecto, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abQued\u00f3 expuesto que si de un asunto concreto son predicables los fueros privativos de los art\u00edculos 7\u00b0 y 10\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, debe aplicarse, siguiendo las orientaciones de esta Sala, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. (\u2026) Ac\u00e1, sin embargo, ese predicamento no es posible, porque es demandante la ANI (Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1), y uno de los accionados es un ente territorial, valga anotar, el municipio de Restrepo, Meta. (\u2026) Es decir, que ante dos vecindades diferentes y a falta de un criterio legal que privilegie una u otra, lo pertinente para dar colisi\u00f3n a esta singular colisi\u00f3n que se suscita, es dar cabida al otro foro privativo, valga anotar, el territorial, con lo que el juzgador competencia, para continuar con el juicio expropiatorio es el de Villavicencio. (\u2026) Como corolario, independiente de que la Agencia Nacional de Infraestructura ANI, tenga su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, en consideraci\u00f3n a que en el proceso aparecen vinculadas como parte dos instituciones jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico, aspecto no contemplado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem, se ordenar\u00e1 enviar el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Villavicencio, quien deber\u00e1 continuar con el tr\u00e1mite ya iniciado\u00bb. <\/p>\n
6. Luego de declarar su obedecimiento a la determinaci\u00f3n precedente, esa c\u00e9lula judicial inadmiti\u00f3 la demanda6. Raz\u00f3n por la cual, la actora reform\u00f3 el escrito rector en el entendido de dirigir el libelo solo frente a la sociedad \u00abINVERSIONES GANADERAS GACHA Y CIA S.C.S. \u201cINVERGANADERAS RODR\u00cdGUEZ G. y CIA S.C.S.\u201d\u00bb, quien ostenta la calidad de propietaria del inmueble7. <\/p>\n
7. De ah\u00ed que, por auto de 05 de noviembre de 2021, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, con sustento en el \u00edtem 10\u00ba del precepto 28 de la normatividad en cita y en el criterio jurisprudencial unificado plasmado por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo AC140-2020, nuevamente se declar\u00f3 impedido para adelantar el juicio de expropiaci\u00f3n y remiti\u00f3 las diligencias a los despachos civiles del circuito de Bogot\u00e1 para reparto8. <\/p>\n
8. Finalmente, el despacho Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, tambi\u00e9n resisti\u00f3 la competencia. Replic\u00f3 que con anterioridad esta Corte ya dirimi\u00f3 el conflicto que se suscit\u00f3 entre \u00abel Juzgado Cuarto (4\u00b0) Civil del Circuito de Villavicencio, Meta y el Juzgado Sexto (6\u00b0) Civil del Circuito de esta ciudad, asignando el conocimiento del presente asunto al primero de los estrados indicado\u00bb. Por lo que, no exist\u00eda raz\u00f3n para esa c\u00e9lula judicial admitiera a tr\u00e1mite el juicio y orden\u00f3 reenviar las diligencias al juzgador remitente9. Quien, por medio de providencia de 25 de mayo de 2022, provoc\u00f3 de nuevo el conflicto de competencia10. <\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, la Corte ser\u00eda la competente para definirlo, tal y como lo establece los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 de ese precepto, fij\u00f3 una competencia privativa en el juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implicaba una encrucijada que deb\u00eda ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de la ley por parte de esta Alta Corte. <\/p>\n
4. En un principio, esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en torno a tener en cuenta como elemento material para asignar la competencia en estos tipos de procesos el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo tal l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00ba, canon 28 ibidem prescribe que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. La articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 ejusdem. Por cuanto, este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en el prove\u00eddo AC140-2020 de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en el cual, en un caso de contornos similares, la Corte se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb; por lo que, en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse el \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. En consecuencia, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28, ib\u00eddem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 el citado auto de unificaci\u00f3n, en el cual se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
6. Con todo, se hace necesario advertir que cuando una etapa del litigio ha sido superada no es posible volver sobre ella a riesgo de tornar interminable el debate. Por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos, as\u00ed como quebrantar el principio de seguridad jur\u00eddica, con respecto a los sujetos que intervienen en la controversia y de las etapas surtidas en el proceso. Esta Sala, en reciente pronunciamiento sostuvo que, <\/p>\n
\u00abEn esa medida, es claro que una vez zanjado un conflicto de competencia, no es v\u00e1lido suscitar otro entre los mismos despachos y con apoyo en igual situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, porque tales valores fundamentales sufrir\u00edan grave e injustificado desmedro, terminando por socavar la funci\u00f3n esencial del Estado de administrar justicia, lo que resulta m\u00e1s reprochable a\u00fan si el desajuste proviene de sus propios \u00f3rganos, que por razones diversas no se conforman a lo ya resuelto.\u00bb (\u2026) No constituye justificaci\u00f3n de la promoci\u00f3n de un nuevo conflicto la circunstancia sobreviniente que, en otros asuntos, quien lo resolvi\u00f3 var\u00ede su criterio primario, por cuanto los pronunciamientos judiciales solo tienen efecto en las causas en que se emiten y, en atenci\u00f3n a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica, en \u00abcasos an\u00e1logos futuros\u00bb (\u2026) \u00abLo contrario conllevar\u00eda que todo cambio de pensamiento permitiera reabrir las discusiones jur\u00eddicas para aplicar el m\u00e1s reciente, lo que constituir\u00eda una fuente infinita de controversias adjetivas y sustantivas, dado el car\u00e1cter din\u00e1mico de la jurisprudencia.\u00bb11. <\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 139 de la ley adjetiva impone el car\u00e1cter incontrovertible y definitivo de la decisi\u00f3n que desata un conflicto, adem\u00e1s de preceptuar que \u00ab[e]l juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb, como es el presente tr\u00e1mite. Al respecto, esta Sala en diferentes pronunciamientos ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab [\u2026] Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. (\u2026) El juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional. (\u2026) El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb12. <\/p>\n
7. En el caso concreto la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- present\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n judicial por motivos de utilidad p\u00fablica respecto un inmueble que pertenece a un lote de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abVilla Martha\u00bb, ubicado en el municipio de Restrepo, Meta, ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, por ser quien ejerce autoridad en el lugar donde se ubica el predio. <\/p>\n
El prenombrado despacho declar\u00f3 su incompetencia para conocer el asunto y con lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 con apoyo en la regla 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En tal oportunidad, adujo que, a pesar de estar localizado el terreno objeto de la litis en su jurisdicci\u00f3n, no se tuvo en cuenta la naturaleza jur\u00eddica de la promotora, cuyo domicilio prevalec\u00eda para la determinaci\u00f3n del juzgador del distrito judicial donde era imperioso adelantarlo. <\/p>\n
En ese entonces, correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, quien provoc\u00f3 conflicto de competencia. Tal controversia fue resuelta por esta Sala en auto AC4294-2021 de 20 de septiembre de 202113, en el cual se dio prevalencia a la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 y se asign\u00f3 la controversia a la primera dependencia judicial. <\/p>\n
Posteriormente, no obstante haber manifestado el despacho de Villavicencio que acataba lo dispuesto por esta Corte, con sustento en un hecho nuevo e insistiendo en la aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, de nuevo rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n del juicio y remiti\u00f3 el asunto por reparto a los jueces de Bogot\u00e1. Sin embargo, el juzgador Treinta y Tres Civil del Circuito tambi\u00e9n declin\u00f3 la asignaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que esta Colegiatura, en efecto, ya dirimi\u00f3 el asunto y devolvi\u00f3 las diligencias al remitente. <\/p>\n
8. Visto lo anterior, se hace necesario indicar que el asunto bajo estudio ya fue resuelto en precedencia por esta Corte. Por lo que, el juez designado para conocer el proceso de expropiaci\u00f3n deber\u00e1 estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo AC4294-2021, pues el aspecto del litigio relativo a la definici\u00f3n de la competencia dentro de este asunto se encuentra superado y no puede el funcionario judicial v\u00e1lidamente volver sobre este punto \u00abso pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos\u00bb14. <\/p>\n
9. Por lo anterior, el Despacho dispondr\u00e1 que el plenario retorne al juez que primero lo recibi\u00f3 para que contin\u00fae con el desarrollo del juicio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inexiste el conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del proceso de expropiaci\u00f3n que promovi\u00f3 la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI- contra INVERSIONES GANADERAS RODRIGUEZ GACHA y C\u00cdA S.C.S. -INVERGANADERAS RODR\u00cdGUEZ G. Y C\u00cdA S.C.S-. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio para que contin\u00fae conociendo del asunto. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 18, anexo \u201c1. DEMANDA Y ANEXOS\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c4. 2021 00041 00 – rechaza por competencia expropiacio\u0301n\u201d. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c5.1. RECURSO\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c6.-2021 00041 00 rechaza recursos auto remite por competencia\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 a 5, anexo Juzgado. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo \u201c10. 2021 00041 00 – inadmite demanda – expropiaci\u00f3n\u201d. Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Anexos \u201c11.1. SUBSANACION DDA\u201d y \u201c11.2. ANEXO\u201d. Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Anexo, \u201c13. 2021 00041 00 – rechaza demanda por falta de competencia – expropiacio\u0301n\u201d. Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Anexo, \u201c37AutoRechazaDemanda\u201d, carpeta 17.2. expediente juzgado. Ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Anexo, \u201c37AutoRechazaDemanda\u201d, carpeta 17.2. expediente juzgado. Ibidem. <\/p>\n
11\u0002 CSJ AC3529 DE 2020, 14 de dic.2020 rad. 2018-04020-02. <\/p>\n
12\u0002 STC 17193-2019. 16 de dic. 2019, Rad. 66001-22-13-000-2019-00691-01. <\/p>\n
13\u0002 Radicado 11001-02-03-000-2021-03248-00. <\/p>\n
14\u0002 CSJ AC3148 de 4 de agosto de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2848-2022 (2022-01904-00) Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01904-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., si no fuera porque es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}