AC2861-2022 (2019-00174-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2861-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-005-2019-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9 Guillermo Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez frente a la sentencia de 11 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por el recurrente contra Organizaci\u00f3n Terpel S. A., en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jos\u00e9 Guillermo Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez present\u00f3 demanda en contra de Organizaci\u00f3n Terpel Antioquia S. A., a fin de que se declarara que entre ambos \u00abexisti\u00f3 entre las fechas del 19 de agosto de 1998 y el 19 de agosto de 2016, contrato de suministro de combustibles\u00bb y que la segunda \u00abincumpli\u00f3 con los extremos del contrato de suministro previamente acordados\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 que se condenara a la convocada al pago de $884\u2019739.445,2 por concepto de bonificaciones y $1.210.901.163,02 por abanderamiento de las estaciones de servicio del Choc\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los antecedentes relevantes consisten en que el demandante es comerciante de profesi\u00f3n, agente de la cadena de distribuci\u00f3n de combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo desde 1978, \u00e9poca en la que dispuso la apertura de los establecimientos de comercio denominados Representaciones Choc\u00f3 No. 1 y No. 2, y Bomba Imayut\u00f3, los dos primeros en Quibd\u00f3 y el \u00faltimo en Atrato, ambos del departamento del Choc\u00f3. Desde esa fecha y hasta el 19 de agosto de 2016, el proveedor mayorista fue Terpel Antioquia S. A., hoy absorbida por Organizaci\u00f3n Terpel S. A. <\/p>\n
Desde 1998 se presentaron los antecedentes f\u00e1cticos que dieron lugar a predicar la existencia de un contrato de suministro de combustible, el abuso de la posici\u00f3n dominante de la demandada quien \u00abdiscrimin\u00f3 a mi mandante priv\u00e1ndolo del reconocimiento de un subsidio previamente acordado por gal\u00f3n de combustible, mientras que lo segu\u00eda entregando a los dem\u00e1s distribuidores\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El convocante present\u00f3 proyecto para la construcci\u00f3n de una estaci\u00f3n de servicio en un lote de su propiedad, en el municipio de Girardota Antioquia, kil\u00f3metro 26 de la autopista norte, y que una vez concluido tendr\u00eda como mayorista a Terpel Antioquia S. A. <\/p>\n
En orden a determinar los vol\u00famenes de venta de combustible en la futura estaci\u00f3n y las existentes en los mentados municipios, se iniciaron negociaciones entre los contendientes que fueron recogidas en varias actas (No. 80 de 1998 y 1999, primera, segunda, y tercera). <\/p>\n
El 19 de agosto de 1998 la demandada extendi\u00f3 en papel de seguridad los siguientes negocios jur\u00eddicos: i) \u00abcontrato de suministro Terpel Antioquia S. A., con Estaci\u00f3n de Servicio Terpel Girardota Derivado del Acta 80-066356. Hojas No. 301095, 301096 y 301097\u00bb; y ii) \u00abcontrato de suministro Terpel Antioquia S. A. con Estaci\u00f3n de Servicio Representaciones Choc\u00f3 derivado del Acta 80-066356. Hoja No. 301098 y 301099\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
4. El primer contrato no produjo efecto entre las partes y m\u00e1s bien las enfrent\u00f3 en el litigio que promovi\u00f3 el demandante por incumplimiento contractual de la demandada, tr\u00e1mite en donde vio fallidas sus pretensiones, (Rdo. 2000-00067-00), dado que la \u00faltima no consinti\u00f3 por ausencia de suscripci\u00f3n del respectivo contrato. <\/p>\n
El segundo negocio jur\u00eddico fue firmado por el demandante y remitido a la pasiva, el cual tampoco suscribi\u00f3. Sin embargo, no puede alegar su inexistencia, menos el contrato de suministro entre el 19 de agosto de 1998 y 19 de agosto de 2016, y los acuerdos precontractuales como los que constan en las mentadas actas, dado que honr\u00f3 obligaciones parcialmente, \u00aby de las que se sustrajo al ser accionada judicialmente por el demandante en relaci\u00f3n con el proyecto Girardota, lo que ocurri\u00f3 por all\u00e1 en febrero del a\u00f1o 2000\u00bb. <\/p>\n
5. La demandante durante ese periodo compr\u00f3 combustibles por valor de $34.021\u2019340.950. Sin embargo, \u00abTerpel Antioquia S. A., de forma unilateral desde el a\u00f1o 2000, en una manifiesta y descarada retaliaci\u00f3n consecuencia del ejercicio de las acciones emprendidas en orden a que se diera cumplimiento a los acuerdos aqu\u00ed documentados; se desatendi\u00f3 de lo estipulado en los acuerdos previos especialmente de los denominados como: contraprestaci\u00f3n o beneficios a favor del minorista derivados de la exclusividad, consistentes en la entrega en comodato de once (11) surtidores y los signos distintivos identificadores de la marca del Mayorista para identificar sus estaciones de servicio (Abanderamiento)\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00abdesatendi\u00f3 el pago durante diecis\u00e9is (16) a\u00f1os contados a partir del a\u00f1o 2000, del denominado subsidio de transporte; denominaci\u00f3n de \u201csubsidio\u201d que no es m\u00e1s que un eufemismo para referirse a los beneficiarios que lo distribuidores Mayoristas otorgan a los distribuidores Minoristas y que en los acuerdos previos bien denominan como el 65% del margen del Mayorista en la gasolina motor, aplicado a la totalidad del combustible que el cliente comprara a Terpel Antioquia S. A. y que en todo caso para el a\u00f1o de 1998 se estipul\u00f3 en $30 por gal\u00f3n, que a lo largo de estos a\u00f1os no se pagaron\u00bb. De igual manera, incumpli\u00f3 \u00abel pago acordado de $390\u2019000.000 que se otorgar\u00eda por concepto de \u2018abanderamiento\u2019 de las estaciones de servicio que el demandante ten\u00eda (\u2026) en el departamento del Choc\u00f3\u00bb. <\/p>\n
6. Lo que evidencia la existencia del contrato de suministro y el reconocimiento de las bonificaciones que indistintamente la mayorista llam\u00f3 \u201csubsidio de transporte\u201d, \u201cmargen mayorista\u201d, es que el demandante se identific\u00f3 como distribuidor de Terpel Antioquia S. A., seg\u00fan el Sistema de Informaci\u00f3n de Comercializaci\u00f3n de Combustibles L\u00edquidos \u2013 SICOM-; y la comunicaci\u00f3n del 12 de enero de 2000, mediante la cual se remiti\u00f3 nota debido No. 25177 de diciembre de 1999, relativa a la retenci\u00f3n en la fuente por bonificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La actora fue victimizada por la convocada, mientras a los distribuidores del departamento del Choc\u00f3 otorgaba una bonificaci\u00f3n por compra de combustible, la priv\u00f3 del mismo de manera inconsulta e injustificada durante 16 a\u00f1os, causando con esto perjuicios morales y patrimoniales, hasta el punto que tuvo que cerrar la estaci\u00f3n de servicios Imayut\u00f3. La demandada adeuda al convocante $884\u2019739.445,2 por concepto de bonificaci\u00f3n y $1.210.901.163,02 por abanderamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (fls. 2344 09 Cuaderno 07.pdf). Admitida la demanda y notificada la convocada, esta se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: i) \u00abcosa juzgada\u00bb, ii) \u00abinexistencia de los contratos que se estiman como fuente de las obligaciones supuestamente incumplidas\u00bb, iii) \u00abinexistencia de las obligaciones por cuyo supuesto incumplimiento se demanda\u00bb, iv) \u00abprescripci\u00f3n\u00bb; v) \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb; vi) \u00abmutuo disenso t\u00e1cito\u00bb; y vii) \u00abpago\u00bb (fls. 2389 C09 Cuaderno07). <\/p>\n
<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 4 de agosto de 2021, el Jugado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abcosa juzgada e inexistencia de obligaciones por cuyo incumplimiento se demanda\u00bb. (50 Acta20210804).<\/p>\n
10. La parte convocante apel\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En providencia del 11 de noviembre de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la sentencia de 4 de agosto de 2021, proferida por el Juzgado 5 Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que como la parte actora no cuestion\u00f3 la declaratoria de cosa juzgada que hab\u00eda sido reconocida en primera instancia, \u00absino que, por el contrario, la acepta e insiste que su reparo es por lo que no se juzg\u00f3, toda vez que esta acci\u00f3n est\u00e1 directamente encaminada a hacer valer la relaci\u00f3n de hecho existente entre las partes, siendo la fuente de la controversia contratos no suscritos en el a\u00f1o 1998. Sobre ello, empieza la Sala por destacar que, contrario a lo dicho por el apelante, en el libelo genitor no se plante\u00f3 como pretensi\u00f3n expresa la declaratoria de la existencia de un contrato de suministro de hecho\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido se sostuvo que esa situaci\u00f3n \u00abno era \u00f3bice para dispensar soluci\u00f3n judicial a la controversia planteada si se tiene en cuenta que el referido contrato no fue desconocido por el juzgado, a lo largo de su sentencia varias veces expres\u00f3 que el v\u00ednculo contractual no se encontraba en discusi\u00f3n y que incluso hab\u00eda sido admitido con anterioridad, concluy\u00f3 (…) que las obligaciones adicionales que se alegaron pactadas e incumplidas, el demandante no logr\u00f3 demostrar ni lo uno ni lo otro\u00bb. <\/p>\n
En este caso, como se consider\u00f3 en primera instancia, el contrato de suministro se encuentra acreditado, la parte demandada no lo desconoci\u00f3, no existe discusi\u00f3n alguno entorno a la configuraci\u00f3n del contrato de suministro, est\u00e1n acreditados los elementos que son de su esencia. <\/p>\n
La controversia entonces gira entorno \u00aba los elementos accidentales, los que conforme a la norma precitada se deben agregar por cl\u00e1usulas especiales, no necesariamente escritas al ser este contrato consensual, y que para el caso lo hizo consistir el demandante en el valor de las bonificaciones y el abanderamiento de las estaciones de servicio ubicadas en Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), como as\u00ed se determin\u00f3 por el Juzgado al momento de fijar el litigio\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el recurrente adujo que \u00absobre ello hay abundante prueba, que la demandada pag\u00f3 a su mandante bonificaciones dirigidas a esas estaciones de servicio por los a\u00f1os 1998 y 1999; materializando con ello una relaci\u00f3n de hecho que dio cuenta del pago de bonificaciones al minorista como de costumbre en el sector (\u2026), de donde surge necesario valorar el indicio, las facturas, y lo que reposa en el sistema de Informaci\u00f3n de Comercializaci\u00f3n de Combustibles L\u00edquidos \u2013 SICOM\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que las facturas y la constancia en dicho sistema a lo sumo prueba la existencia del contrato de suministro. Sin embargo, \u00abninguna de las facturas da cuenta sobre el tema de discusi\u00f3n, bonificaci\u00f3n y abanderamiento; en cuanto a la costumbre, como prueba de la existencia del pago por ello, que de pronto se pretendi\u00f3 demostrar en las declaraciones extra juicio, se debe tener en cuenta que si bien con la demanda se pidieron como pruebas, respecto de ellas no fue solicitada su ratificaci\u00f3n (\u2026), de ah\u00ed que ning\u00fan pronunciamiento pod\u00eda hacer el juez respecto de su contenido como tampoco lo puede hacer ahora la sala\u00bb. <\/p>\n
Con respecto \u00abal pago que Terpel otrora realiz\u00f3 a la demandante, conviene en todo esta Corporaci\u00f3n con lo que consider\u00f3 la juez a quo al respecto, puesto que si bien la nota contable No. 25177 de 31 de diciembre de 1999 refiere que \u2018cargamos a su cuenta por concepto de retenci\u00f3n en la fuente por bonificaci\u00f3n entregada a las estaciones de servicio de Choc\u00f3\u2026\u2019, lo que sugiere que el tributo surgi\u00f3 de ese reconocimiento, lo que cierto es que el testigo Jhon Jairo Henao, quien manifest\u00f3 que tuvo intervenci\u00f3n con esa documental aclar\u00f3 que el mecanismo se verific\u00f3 porque se pretendi\u00f3 ejecutar el convenio y se dio adelanto\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abno hay discusi\u00f3n respecto a que la estaci\u00f3n de servicio de Girardota no se construy\u00f3, luego para los efectos de la bonificaci\u00f3n y abanderamiento, correspond\u00eda a las partes, replantear totalmente la negociaci\u00f3n, lo que no aparece demostrado en este asunto; \u2018analizando los dineros adelantados\u2019, lo que justificar\u00eda la bonificaci\u00f3n a que se refiere el documento de la retenci\u00f3n, como lo corrobor\u00f3 el testimonio del se\u00f1or Henao; de ah\u00ed que ninguna pretensi\u00f3n se podr\u00eda deducir de esas tratativas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, \u00aben cuanto al indicio de retaliaci\u00f3n por las acciones judiciales que el demandante emprendi\u00f3; de admitir el Tribunal que se encuentra configurado, tambi\u00e9n lo estar\u00eda el contra indicio de la no reclamaci\u00f3n y\/o ejercicio tard\u00edo de la reclamaci\u00f3n judicial, puesto que no existe ning\u00fan medio probatorio que indique que de 2000 a 2016 (16 a\u00f1os) el minorista le reclam\u00f3 a su proveedor, de manera extrajudicial, por el no pago de la bonificaci\u00f3n y abanderamiento; y la acci\u00f3n judicial la emprendi\u00f3 quince a\u00f1os despu\u00e9s de la culminaci\u00f3n del primer litigio\u00bb. <\/p>\n
No desconoce la sala que, \u00abpor las condiciones especiales del demandante, quien fungi\u00f3 como suministrado del proveedor desde 1978, deb\u00eda tener unas condiciones especiales en cuanto al precio, bonificaciones y abanderamiento, pero en la forma y t\u00e9rminos pedidos en este asunto, en verdad no fueron acreditadas\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00faa el Tribunal, \u00abf\u00edjese que si bien en el reparo de (sic) insiste en una relaci\u00f3n de facto, en uno de los hechos del libelo se afirm\u00f3 que del \u2018contrato de suministro Terpel Antioquia S. A., con estaci\u00f3n de servicio representaciones Choc\u00f3 derivado del acta No. 80-066356\u2019 contenido en las hojas No. 301098 y 301099, contiene los extremos obligacionales y se derivan las pretensiones de este proceso; pero como ya lo advirti\u00f3 el Tribunal, esos acuerdos al no suscribirse conjuntamente por las partes no derivan el consentimiento que se requiere para este tipo de contratos, y a\u00fan m\u00e1s, cuando en una de ellas, se estipul\u00f3 que: \u2018en caso de no poderse conseguir los permisos para construir la estaci\u00f3n de servicio de Girardota, perder\u00e1 vigencia el acuerdo haci\u00e9ndose necesario replantear totalmente la negociaci\u00f3n, analizando los dineros adelantados, los nuevos vol\u00famenes y dem\u00e1s caracter\u00edsticas para el nuevo negocio\u2019 que fue lo que las partes finalmente no hicieron\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior no se acredit\u00f3 el incumplimiento del demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se edific\u00f3 en un cargo, cimentado en la causal segunda de casaci\u00f3n, consagrada en el numeral 2 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Causal segunda de casaci\u00f3n. Se denuncia que la providencia atacada viola indirectamente los art\u00edculos 229, 230 y 334 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art\u00edculos 1546, 1602, 1603 y 1610 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 3, 4, 5, 6, 19, 51, 822, 863, 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio; y art\u00edculos 164, 165, 167, 176, 178, 179, 187, 222, 262 y 264 del C\u00f3digo General del Proceso, como \u00abconsecuencia del error de hecho (\u2026), al no apreciar en debida forma la prueba documental obrante en (\u2026.) la carpeta del expediente electr\u00f3nico denominada \u201cexpediente remitido juzgado\u201d sub carpeta \u201ccuaderno 7\u201d. Folios 2236 a 2243, 2249, 2250 y 2251. Y en la sub carpeta 35 del mismo expediente denominada \u201caporta pruebas solicitadas\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sentencia recurrida dej\u00f3 de lado \u00ablos elementos propios de un contrato de esta naturaleza (mercantil), que supone de suyo, no la conformidad solo con los hechos, de donde emerge el contrato el (sic) suministro deprecado, sino tambi\u00e9n que se reclama lo que corresponde a su naturaleza, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural (art. 871 Cco)\u00bb. <\/p>\n
El recurrente rebate que \u00abes a partir del r\u00e9gimen de las obligaciones del comerciante, de donde emergen los elementos materiales probatorios que se vienen a afirmar en esta causa adulterados en su objetividad, en tanto que, por la desatenci\u00f3n de las reglas regulatorias de la prueba que el legislador en lo sustantivo y en lo procedimental establece para los comerciantes, se termin\u00f3 cercenando su contenido real contenido\u00bb. <\/p>\n
Se aclara que la censura recae sobre \u00abla documental obrante en \u00abexpediente remitido juzgado\u201d sub carpeta \u201ccuaderno 7\u201d. Folios 2236 a 2243, 2249, 2250 y 2251 que corresponde a una nota contable y misiva remisoria de la misma, en la que se acredit\u00f3 el pago de una bonificaci\u00f3n al actor por concepto de bonificaci\u00f3n entregada a las estaciones de servicio del Choc\u00f3 (\u2026), por la compra de combustibles a Terpel por los a\u00f1os 1998 y 1999\u00bb. <\/p>\n
Esos documentos son \u00abplena prueba en las voces del art\u00edculo 264 del C. G. P., y que estando revestido de tal calidad, es prueba indivisible que adem\u00e1s no puede venir a desvirtuar el comerciante que la elabora con dichos testimoniales, dado que entonces esta situaci\u00f3n nos pone a una incongruencia legal ya que lo dicho en el mentado documento viene a ser desdicho precisamente por quien lo elabor\u00f3 (\u2026) al comerciante no se le admitir\u00e1 prueba que tienda a desvirtuar lo que resultare de sus libros (art. 264 inciso 6 CG del P), y eso ocurri\u00f3 en esta causa\u00bb. <\/p>\n
Para justificar el hecho de adulterar la objetividad de la prueba se acudi\u00f3 a convenios previos suscritos entre los partes documentados en el acta No. 80, y \u00abconcluir que, como quiera que el acta correspondiente a la fecha del 23 de noviembre de 1998 informaba que la demanda por virtud de los convenios ya hab\u00eda adelantado al actor la suma de $273.486.145. Entonces era razonable suponer que la nota no dice eso, en efecto correspond\u00eda a un adelanto\u00bb. <\/p>\n
El yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas menoscaba m\u00e1s la situaci\u00f3n del demandante, \u00abcuando se asume por el despacho de segunda instancia y sin empa\u00f1o alguno, que la cifra informada de los $273.486.145 (\u2026) es la que viene a dar cuenta de la retenci\u00f3n que dice la nota contable de los folios 0002250 (\u2026)\u00bb. Se pas\u00f3 por alto, \u00abla cifra de marras (\u2026) se encuentra consignada igualmente en certificaci\u00f3n contable arrimada como prueba por la demandada\u00bb. <\/p>\n
La demandada \u00aballeg\u00f3 44 copias de facturas relacionadas con el supuesto combustible entregado\u00bb, documentos que acomod\u00f3 para ajustar el monto de las cifras que aparecen consignadas en el acta 80 del 23 de noviembre de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. La mentada nota contable es \u00abla evidencia contundente de que a pesar de no haberse perfeccionado ninguno de los contratos pre estipulados por las partes durante el segundo semestre del a\u00f1o 1998 (sic), la mayorista Terpel, pag\u00f3 bonificaciones al demandante por la compra de combustibles\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (art. 333 C.G.P.). <\/p>\n
Esa naturaleza extraordinaria conlleva a que la demanda mediante la cual se promueva dicho recurso debe cumplir ciertos requisitos que han de observarse rigurosamente, so pena de que se declare inadmisible (art. 344, 346 y 347 ibidem). <\/p>\n
La admisibilidad est\u00e1 supeditada a que se designen las partes, se efect\u00fae una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio, a la formulaci\u00f3n \u00abpor serado\u00bb de los cargos, junto con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb (No. 2, art. 344). <\/p>\n
La claridad supone que la protesta debe explicitar las razones que llevan a considerar que el fallador de instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n, que su error tiene la fuerza de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n, por lo que est\u00e1 proscrito que se acuda a f\u00f3rmulas abstractas, \u00abo elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (CSJ AC3919-2017, AC5503-2017). <\/p>\n
La precisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito la orientaci\u00f3n del reproche hacia los fundamentos centrales de la argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada, pues de lo contrario la recriminaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso (CSJ AC028-2018). <\/p>\n
La completitud significa que se deben controvertir la totalidad de las bases de la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual descansa la sentencia, de ah\u00ed que ninguna de ellas puede quedar ausente de cuestionamiento (CSJ AC5379-2021). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la demanda no puede incurrir en defectos de forma tales como mixtura, oscuridad, incompletitud, desenfoque e intrascendencia (AC340-2021). Recu\u00e9rdese, \u201cmixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo)\u201d (AC340-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La demanda contentiva del recurso de casaci\u00f3n objeto de estudio no se ajusta a los requisitos legales, se impone declararla inadmisible, como enseguida se explica. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El cargo se fund\u00f3 en la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es la contemplada en el numeral 2 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9 \u00abla violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 344 ibidem, cuando la acusaci\u00f3n se formule por violaci\u00f3n indirecta, no pueden plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias y cuando se trate de error de derecho, se debe indicar las normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas, y cuando se invoca un error de hecho manifiesto, con precisi\u00f3n y claridad, corresponde indicar en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae y en todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia. <\/p>\n
De esa manera, quien fundamente su inconformidad con la sentencia cuestionada por la v\u00eda indicada, debe controvertir los pilares del fallo, se\u00f1alar la incidencia de los errores y la manera en que estos constituyeron el menosprecio de los preceptos normativos que se invocan. Adem\u00e1s, debe cotejar la contundencia e inconsistencia entre lo objetivamente probado por los medios de persuasi\u00f3n y las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador (CSJ AC5861-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El recurrente invoc\u00f3 la trasgresi\u00f3n por la v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 229, 230 y 334 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art\u00edculos 1546, 1602, 1603 y 1610 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 3, 4, 5, 6, 19, 51, 822, 863, 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio; y art\u00edculos 164, 165, 167, 176, 178, 179, 187, 222, 262 y 264 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No obstante, con independencia de que esos preceptos tengan o no car\u00e1cter sustancial1, omiti\u00f3 explicar la forma en que todas fueron indebidamente aplicadas o interpretadas producto de los yerros denunciados, haciendo ver la trascendencia frente a la resoluci\u00f3n del caso. Se olvid\u00f3 que las enunciaciones vagas expuestas con el prop\u00f3sito de atinar en la violaci\u00f3n de alguna norma de car\u00e1cter sustancial configuran defecto t\u00e9cnico, que impide el estudio del cargo (SC, 26 jul. 2005, exp. n\u00b0 00106, SC2068, 22 feb. 2016, rad. n\u00b0 2007-00682-01). <\/p>\n
Cabe precisar respecto de los art\u00edculos 229, 230 y 334 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que aunque en algunos eventos un canon de esa supremac\u00eda puede calificarse como sustancial, esa situaci\u00f3n no es suficiente para abrir paso a su estudio v\u00eda casaci\u00f3n, dado que en esos casos es imperioso denunciar un precepto de linaje sustantivo que lo desarrolle y \u00abque constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violad[o]\u00bb, as\u00ed lo impone el par\u00e1grafo 1) del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, cosa que en este caso tampoco ocurri\u00f3. <\/p>\n
Ahora, si bien se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de reglas sustanciales, se invocaron para ese efecto algunas disposiciones que \u00ab[c]arecen de tal condici\u00f3n (\u2026) por no consagrar o extinguir deberes, cargas u obligaciones propias de una relaci\u00f3n sustancial concreta\u00bb (AC4858, 2 ag. 2017, rad. n.\u00b0 1998-01235-01), as\u00ed se ha sostenido por esta Corporaci\u00f3n respecto de los art\u00edculos 164, 165, 167, 176, y 222 del C\u00f3digo General del Proceso (AC706-2022, SC4139-2021, AC4173-2019). <\/p>\n
Entender algo diferente ser\u00eda pasar por alto que las normas procesales o probatorias no pueden por s\u00ed solas \u00abdar base para casar una sentencia, sino que es preciso que de la infracci\u00f3n de una de esas disposiciones resulte infringida otra norma sustantiva\u00bb (G. J. T. LVI, P\u00e1g. 318)\u00bb (Reiterado en exp. 6245 del 8 de noviembre de 1996, rad. 1996-0045 del 19 de septiembre de 2001, recientemente en AC2666-2019). <\/p>\n
N\u00f3tese, el Tribunal estableci\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El contrato de suministro entre las partes se encuentra acreditado. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La controversia gira entorno a elementos accidentales de esa negociaci\u00f3n, relacionados con bonificaciones y abanderamiento de estaciones de servicio ubicadas en Quibd\u00f3 \u2013 Choc\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Las facturas arrimadas y la informaci\u00f3n que obra en el Sistema de Informaci\u00f3n \u2013 SICOM, a lo sumo evidencian la existencia de contrato de suministro, pero no dan cuenta sobre el tema en discusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. La existencia del pago que se pretendi\u00f3 demostrar con declaraciones extra-juicio, dado que respecto de estas no fue solicitada su ratificaci\u00f3n, no pod\u00eda emitirse pronunciamiento sobre las mismas.<\/p>\n
v. \u00ab[L]a nota contable No. 25177 de 31 de diciembre de 1999 refiere que \u2018cargamos a su cuenta por concepto de retenci\u00f3n en la fuente por bonificaci\u00f3n entregada a las estaciones de servicio de Choc\u00f3\u2026\u2019, lo que sugiere que el tributo surgi\u00f3 de ese reconocimiento, lo cierto es que el testigo Jhon Jairo Henao, quien manifest\u00f3 que tuvo intervenci\u00f3n con esa documental aclar\u00f3 que el mecanismo se verific\u00f3 porque se pretendi\u00f3 ejecutar el convenio y se dio adelanto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. \u00ab[N]o hay discusi\u00f3n respecto a que la estaci\u00f3n de servicio de Girardota no se construy\u00f3, luego para los efectos de la bonificaci\u00f3n y abanderamiento, correspond\u00eda a las partes, replantear totalmente la negociaci\u00f3n, lo que no aparece demostrado en este asunto\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
<\/p>\n
vii. El \u00abindicio de retaliaci\u00f3n por las acciones judiciales que el demandante emprendi\u00f3; de admitir el Tribunal que se encuentra configurado, tambi\u00e9n lo estar\u00eda el contra indicio de la no reclamaci\u00f3n y\/o ejercicio tard\u00edo de la reclamaci\u00f3n judicial, puesto que no existe ning\u00fan medio probatorio que indique que de 2000 a 2016 (16 a\u00f1os) el minorista le reclam\u00f3 a su proveedor, de manera extrajudicial, por el no pago de la bonificaci\u00f3n y abanderamiento; y la acci\u00f3n judicial la emprendi\u00f3 quince a\u00f1os despu\u00e9s de la culminaci\u00f3n del primer litigio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. No desconoce la sala que, \u00abpor las condiciones especiales del demandante, quien fungi\u00f3 como suministrado del proveedor desde 1978, deb\u00eda tener unas condiciones especiales en cuanto al precio, bonificaciones y abanderamiento, pero en la forma y t\u00e9rminos pedidos en este asunto, en verdad no fueron acreditadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. \u00ab[S]i bien en el reparo de (sic) insiste en una relaci\u00f3n de facto, en uno de los hechos del libelo se afirm\u00f3 que del \u2018contrato de suministro Terpel Antioquia S. A., con estaci\u00f3n de servicio representaciones Choc\u00f3 derivado del acta No. 80-066356\u2019 contenido en las hojas No. 301098 y 301099, contiene los extremos obligacionales y se derivan las pretensiones de este proceso\u00bb <\/p>\n
[E]esos acuerdos al no suscribirse conjuntamente por las partes no derivan el consentimiento que se requiere para este tipo de contratos, y a\u00fan m\u00e1s, cuando en una de ellas, se estipul\u00f3 que: \u2018en caso de no poderse conseguir los permisos para construir la estaci\u00f3n de servicio de Girardota, perder\u00e1 vigencia el acuerdo haci\u00e9ndose necesario replantear totalmente la negociaci\u00f3n, analizando los dineros adelantados, los nuevos vol\u00famenes y dem\u00e1s caracter\u00edsticas para el nuevo negocio\u2019 que fue lo que las partes finalmente no hicieron\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Como puede apreciarse, la incompletitud del cargo consiste en que el impugnante se limit\u00f3 a insistir en que la \u00abnota contable y misiva remisoria de la misma\u201d, junto con los dem\u00e1s documentos respecto de los que reclama son prueba de los pagos efectuados en su favor por concepto de bonificaciones por compra de combustible y no por adelanto de convenios entre las partes. No obstante, omiti\u00f3 cuestionar y dej\u00f3 intacto uno de los pilares fundamentales de la determinaci\u00f3n censurada, esto es el alusivo a que \u00abno hay discusi\u00f3n respecto a que la estaci\u00f3n de servicio de Girardota no se construy\u00f3, luego para los efectos de la bonificaci\u00f3n y abanderamiento, correspond\u00eda a las partes, replantear totalmente la negociaci\u00f3n, lo que no aparece demostrado en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Igualmente ocurre con la conclusi\u00f3n relativa a que la forma y t\u00e9rminos en que se reclamaban las bonificaciones y abanderamiento no quedaron demostradas porque los acuerdos invocados como fuente de las obligaciones no fueron suscritos por las partes conjuntamente, y por tanto, \u00abno derivan el consentimiento que se requiere para este tipo de contratos, y a\u00fan m\u00e1s, cuando en una de ellas, se estipul\u00f3 que: \u2018en caso de no poderse conseguir los permisos para construir la estaci\u00f3n de servicio de Girardota, perder\u00e1 vigencia el acuerdo haci\u00e9ndose necesario replantear totalmente la negociaci\u00f3n, analizando los dineros adelantados, los nuevos vol\u00famenes y dem\u00e1s caracter\u00edsticas para el nuevo negocio\u2019 que fue lo que las partes finalmente no hicieron\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, se reclam\u00f3 que las documentales objeto de censura acreditaban pago por concepto de bonificaciones, sin derribar uno de los fundamentos de la sentencia relativo a que esas prestaciones estaban atadas a la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio de Girardota y que como esto no ocurri\u00f3, era necesario para esos efectos que las partes replantearan sus negociaciones, hecho que no qued\u00f3 demostrado, y condujo a confirmar la denegatoria de las pretensiones, argumento que aun d\u00e1ndole raz\u00f3n al recurrente, impedir\u00eda resquebrajar la providencia censurada. <\/p>\n
En esas circunstancias, prevalece la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que arropa el fallo objeto de recurso extraordinario, dado que la parte interesada no atac\u00f3 todos y cada uno de sus pilares, y en particular, omiti\u00f3 cuestionar uno que lo sostiene, esto es suficiente para cerrar el paso a la casaci\u00f3n (CSJ AC1644 5 may. 2021 rad. 2016-27789; CSJ AC 2610 30 jun. 2021 rad. 2012-00100). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El planteamiento del recurso extraordinario tambi\u00e9n sufre de entremezclamiento entre el \u00aberror de hecho\u00bb y el \u00aberror de derecho\u00bb. El numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, ordena que los cargos contra la sentencia deben formularse por separado, cada acusaci\u00f3n debe soportarse en una causal, sin que sea posible hibridar varias de ellas, o confundir el error de derecho con el de derecho. <\/p>\n
Es posici\u00f3n decantada de esta Corte que \u00ab[l]os diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00145-01, resaltado intencional). <\/p>\n
La mixtura emerge cuando se avizora que el impugnante denunci\u00f3 violaci\u00f3n indirecta como \u00abconsecuencia del error de hecho (\u2026), al no apreciar en debida forma la prueba documental\u201d, y en el mismo cargo reproch\u00f3 que los elementos probatorios fueron \u00abadulterados en su objetividad (\u2026) por la desatenci\u00f3n de las reglas regulatorias de la prueba en lo sustantivo y en lo procedimental (\u2026), se termin\u00f3 cercenando su real contenido\u00bb, t\u00edpico caso de error de derecho. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el \u00aberror de derecho\u201d se estructura entre otras cuando \u201c[a]precian pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas\u00bb (CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01). <\/p>\n
Mientras que el \u00aberror de hecho\u00bb, se configura \u00aben palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u00bb (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
De otro lado, el mencionado defecto tambi\u00e9n emerge cuando se constata que a pesar de haberse edificado la denuncia sobre el error de hecho, el recurrente se duela de lo siguiente: \u00abse viene a patentizar con alg\u00fan juicio la afirmada desatenci\u00f3n de las reglas regulatorias de la prueba, especialmente la que por mandato legal tiene pertinencia y utilidad cuando de asuntos comerciales se trata\u00bb porque de haberse ahondado en la nota contable y la confrontaci\u00f3n de las copias de facturas arrimadas junto con las originales, otra hubiese sido la suerte de este juicio. <\/p>\n
Lo anterior impone concluir que tambi\u00e9n se desatendi\u00f3 la carga de formular las denuncias de manera separada (n\u00fam. 2 art. 344 del C. G. P.), se pas\u00f3 desapercibido que los motivos de procedencia est\u00e1n estructurados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, mostr\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed (AC5922-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se evidencian razones que justifiquen darles v\u00eda a los cargos en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, dado que no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme con lo expuesto, se declarar\u00e1 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9 Guillermo Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez, frente a la sentencia de 11 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por el recurrente contra Organizaci\u00f3n Terpel S. A., en el asunto en referencia. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No se olvide, preceptos sustanciales son aquellos que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, sin que por ende ostenten dicho car\u00e1cter aquella que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo (CSJ AC, 5 May. 2000)\u00bb (Reiterada AC 4144-2017; AC1483-2018 y AC654-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2861-2022 (2019-00174-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2861-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-005-2019-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se procede a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}