AC2864-2022 (2011-00387-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-31-10-001-2011-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ofelia Silva Vel\u00e1squez frente a la sentencia de28 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en Descongesti\u00f3n, dentro del proceso adelantado contra los herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Marco Antonio Moreno. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En este asunto se pretende la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial conformada entre Ofelia Silva Vel\u00e1squez y Marco Antonio Moreno desde el 30 de junio de 1960 hasta el 3 de febrero de 2011.<\/p>\n
2. El relato f\u00e1ctico del asunto, se circunscribe a que Ofelia Silva Vel\u00e1squez y Marco Antonio Moreno, ambos solteros, conformaron vida marital de manera permanente y singular en la ciudad de Villavicencio, Meta, que culmin\u00f3 con el fallecimiento del \u00faltimo mencionado el 3 de febrero de 2011. <\/p>\n
De la relaci\u00f3n de pareja nacieron Marco Antonio y Wilson Enrique Moreno Silva el 13 de marzo de 1963 y 15 de septiembre de 1970. Entre los compa\u00f1eros se form\u00f3 una sociedad patrimonial establecida por bienes de fortuna y deudas sociales. No se celebraron capitulaciones maritales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juez Primero de Familia de Villavicencio, el 3 de junio de 2011 admiti\u00f3 la demanda formulada contra Marco Antonio y Wilson Enrique Moreno Silva y los herederos indeterminados del causante Marco Antonio Moreno (fl. 30). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Notificados personalmente Marco Antonio y Wilson Enrique (fl. 32 vuelto), guardaron silencio. En respuesta al llamamiento v\u00eda emplazamiento acudieron Miguel \u00c1ngel1, Jhon Henry y Andr\u00e9s Francisco Moreno D\u00edaz, a quienes se les tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda (fls. 159 y 160). A su turno, el curador ad litem de los herederos indeterminados, manifest\u00f3 atenerse a lo que resultara probado (fls. 107 y 108).<\/p>\n
2. En el tr\u00e1mite se propuso la acumulaci\u00f3n procesal con el asunto radicado 50001-31-10-002-2011-00941-00 que cursaba ante el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio, cuya discusi\u00f3n se daba entorno a la demanda de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial del \u00abmes de noviembre de 1968\u00bb al 3 de febrero de 2011, instaurada por Rosalba D\u00edaz Pardo contra los se\u00f1ores Miguel \u00c1ngel, John Henry y Andr\u00e9s Francisco Moreno D\u00edaz, Marco Antonio y Wilson Enrique Moreno Silva, as\u00ed como los herederos indeterminados del se\u00f1or Marco Antonio Moreno. Solicitud, negada en auto del 21 de octubre de 2013 por parte del Juzgado Primero de Familia de dicha ciudad (fls. 109 y 110). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 1\u00ba de octubre de 2015 se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda declarando la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial, fij\u00e1ndose como fecha de inicio el 30 de junio de 1960 hasta el 3 de febrero de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Inconforme con lo resuelto por la a quo, el 9 de octubre de 2015 el apoderado de los se\u00f1ores \u00abMIGUEL ANGEL, JHON HENRY y ANDRES FRANCISCO MORENO DIAZ\u00bb apel\u00f3 la sentencia (fls. 175 a 179). <\/p>\n
<\/p>\n
6. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que con prove\u00eddo del 8 de julio de 2019 (fl. 19 C4) remiti\u00f3 el proceso a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u2013 en Descongesti\u00f3n, atendiendo lo ordenado en Acuerdo PCSJA19-11327 del 26 de junio de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El 28 de noviembre de 2019 el ad quem dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primer grado para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda. Conden\u00f3 en costas en ambas instancias a la parte demandante. <\/p>\n
Realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n judicial, invoc\u00f3 el art. 42 de la C.P., rese\u00f1\u00f3 los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial contenidos en la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005, y cit\u00f3 lo dicho en los interrogatorios de parte y por los testigos Germ\u00e1n de la Torre Bequis, Jes\u00fas Cabezas Rojas, Eduardo Botero Gallego y Gladys Rodr\u00edguez Salazar. <\/p>\n
Seguidamente, concluy\u00f3 que \u00abla demandante convivi\u00f3 con el se\u00f1or Marco Antonio Moreno\u2026 por un periodo de m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os y que nunca se separaron, tal como lo expone el se\u00f1or Wilson, hijo de la demandante; que al se\u00f1or Moreno siempre se le ve\u00eda en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Ofelia y que por ende se le conoc\u00eda como su compa\u00f1era permanente. Declaraci\u00f3n igualmente ratificada por un grupo de testigos; a saber Germ\u00e1n de la Torre, Eduardo Botero y Jes\u00fas Cabezas, quienes afirman que el se\u00f1or Moreno nunca se le vio o conoci\u00f3 una relaci\u00f3n paralela\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, aunque Ofelia Silva Vel\u00e1squez era conocida como la persona con quien Marco Antonio Moreno conviv\u00eda y compart\u00eda su diario vivir, este \u00faltimo \u00absosten\u00eda una relaci\u00f3n paralela con Rosalba D\u00edaz, que neg\u00f3 la demandante, al punto que dijo no conocerla\u00bb, pero al escuchar a los se\u00f1ores \u00abWilson y Marco Moreno (hijo) en su atestaci\u00f3n arguyen que acompa\u00f1aban a su padre a llevarle mercado a Rosalba, declaraci\u00f3n que para esta Sala resulta ajustada a la realidad dado su parentesco con la demandante, pues quien m\u00e1s que la propia familia para conocer la situaci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva entre sus padres y los detalles de la misma. Por tanto es dable colegir que si bien existi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental entre Ofelia y Marco Antonio, la misma se asemejaba a la sostenida entre \u00e9ste y Rosalba D\u00edaz, puesto que, a pesar de no haber cohabitaci\u00f3n entre estos \u00faltimos, su vida en comunidad no ces\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, se corrobora con lo manifestado por la testigo Gladys Rodr\u00edguez Salazar quien, debido a su amistad y vecindad con Rosalba D\u00edaz, pudo darse cuenta que Marco Antonio Moreno frecuentaba la vivienda de Rosalba \u00abque le llevaba mercado y plata, y que en muchas ocasiones llegaba con la se\u00f1ora Ofelia, que \u00e9sta a veces entraba a la casa y a veces no, y que en ocasiones sal\u00edan juntos; deposici\u00f3n (sic) que sin vacilaci\u00f3n alguna detall\u00f3 c\u00f3mo era la convivencia y la relaci\u00f3n habida entre Rosalba y Marco Moreno\u00bb, aspectos que reafirmaron \u00bbMiguel, Jhon y Andr\u00e9s Moreno, hijos del occiso con Rosalba D\u00edaz, quienes concluyen que aunque si bien es cierto que su padre no se quedaba de noche en su casa, pues era sabido que sosten\u00eda un hogar simult\u00e1neamente con la se\u00f1ora Silva, es igualmente acertado que este nunca los desatendi\u00f3, que siempre estuvo al tanto de sus necesidades, provey\u00e9ndoles de ropa, comida y estudios, adem\u00e1s de ayuda econ\u00f3mica que le suministraba a Rosalba, con quien sosten\u00eda relaciones de pareja\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, \u00abno cabe duda para esta Sala que los testimonios rendidos por Gladis (sic) Rodr\u00edguez, Wilson, Miguel, Jhon y Andr\u00e9s Moreno le merecen total credibilidad, ya que\u2026 provienen de amistades cercanas y familiares directos, que son los miembros del grupo familiar, pues son los m\u00e1s indicados e id\u00f3neos para atestiguar acerca de las condiciones en que se dio la convivencia entre Ofelia y Marco Antonio, y a la vez entre \u00e9ste mismo y Rosalba D\u00edaz; denotan espontaneidad y son elocuentes porque se observa que no son producto de un aprendizaje inducido, se aprecia que son completos y manifiestan la raz\u00f3n de su dicho\u00bb. <\/p>\n
Pero lo mismo no acontece con \u00abel otro grupo de testimonios, como son Germ[\u00e1]n de la Torre, Eduardo Botero y Jes\u00fas Cabezas, quienes indistintamente a que tuvieran algunos la calidad de vecinos de las partes en controversia, ninguno establece cu[\u00e1]ndo se inici\u00f3 la uni\u00f3n entre la demandante y Marco Antonio, pues solo se limitan a indicar que siempre se les ve\u00eda juntos, dado que desde su \u00f3ptica de vecinos era lo que notaban, aspectos b\u00e1sicos de su vida cotidiana, sin ahondar m\u00e1s all\u00e1 en su vida personal\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si la pretensi\u00f3n de la demandante se fundamentaba \u00aben la convivencia permanente y singular que con el se\u00f1or Marco Antonio Moreno tuvo por m\u00e1s de 40 a\u00f1os, ya que, tal como lo esgrime el apelante, el v\u00ednculo que existi\u00f3 entre Rosalba y Marco Antonio no fue espor\u00e1dico, eventual o casual, de manera que se pudiera considerar como una simple infidelidad o aventura, y que por ende no fuese motivo que pudiera ocasionar la ruptura de la Uni\u00f3n Marital que sosten\u00eda con Ofelia Silva, como quiera que en dicha relaci\u00f3n se procrearon tres hijos en diferentes \u00e9pocas, y en simult\u00e1neo al hogar que llevaba con la se\u00f1ora Silva, pues tanto es as\u00ed que Wilson Enrique Moreno Silva y Miguel \u00c1ngel Moreno D\u00edaz presentan fechas de nacimiento contempor\u00e1neas, 15 de septiembre de 1970 y 24 de diciembre de 1970 respectivamente, mientras que Andr\u00e9s y Jhon Moreno D\u00edaz surgieron para los a\u00f1os 1973 y 1977 correspondientemente\u00bb. Luego, Marco Antonio Moreno \u00abconviv\u00eda con Ofelia Silva, estando siempre al tanto de todas las obligaciones y responsabilidades que le correspond\u00edan con Rosalba y sus hijos, a pesar de no convivir con ellos, puesto que as\u00ed qued\u00f3 demostrado en las atestaciones, no solo de Gladys Rodr\u00edguez, sino de Jhon, Andr\u00e9s y Miguel, as\u00ed como de los propios hijos de la demandante, Marco Moreno\u2026 y Wilson, lo cual es propio de una Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si se mira lo dicho por la demandante, sus manifestaciones no ameritan credibilidad, por cuanto neg\u00f3 conocer a Rosalba D\u00edaz Pardo y a los hijos que \u00e9sta tuvo con Marco Antonio Moreno, afirmando que todo eso lleg\u00f3 a su conocimiento con el presente proceso, por cuanto su pareja nunca le dec\u00eda nada, aspecto que \u00abni siquiera los hijos biol\u00f3gicos de Ofelia desconocen, por tanto, no es cre\u00edble que sus propios descendientes, Wilson y Marco Moreno Silva sostengan que aproximadamente desde 1982 conoc\u00edan a Rosalba, y a los hijos que \u00e9sta procre\u00f3 con su padre, a saber Miguel, John (sic) y Andr\u00e9s Moreno D\u00edaz y ella no\u00bb. <\/p>\n
Que de haberse demostrado que la relaci\u00f3n del fallecido con Rosalba D\u00edaz Pardo \u00abfue un simple acto de infidelidad, ya sea por ejemplo por la inexistencia de una convivencia permanente bajo el mismo techo, lo cierto es que nada de ello incide o desdibuja la comunidad de vida permanente que sostuvieron, es decir, las situaciones significativas de trato personal y social trascienden a la conformaci\u00f3n de una verdadera familia y no se quedaron en el plano de la simple amistad \u00edntima o sentimental\u00bb. <\/p>\n
Frente al reparo del apelante dirigido a la inexistencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre Marco Antonio Moreno y Ofelia Silva Vel\u00e1squez ante la ausencia de singularidad, a pesar de haberse acreditado con los testimonios que la pareja tuvo una convivencia durante un largo tiempo, \u00abello por s\u00ed solo no es suficiente para dar por acreditada una Uni\u00f3n Marital de Hecho, ya que al no concurrir uno de los presupuestos para su declaratoria como es la singularidad, dado que no se hall\u00f3 desvirtuada la relaci\u00f3n que con la se\u00f1ora Rosalba sosten\u00eda Marco Antonio, misma que se itera, fue m\u00e1s all\u00e1 de simples encuentros ocasionales, eventuales o accidentales, pues as\u00ed qued\u00f3 demostrado, se infiere de ello entonces que el enjuiciado manten\u00eda convivencia con dos mujeres en simult\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abal no encontrarse configurados los presupuestos para la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital tampoco puede ser declarada la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros y a\u00fan en el hipot\u00e9tico caso que as\u00ed hubiese ocurrido, tampoco surgir\u00eda esta, toda vez que el se\u00f1or Marco Antonio\u2026 sostuvo una relaci\u00f3n sentimental con la [se\u00f1ora] Rosalba D\u00edaz, de la cual no obra prueba de lo contrario en el libelo; sin que sea dable privilegiar en esta caso a una u otra familia conformada por una decisi\u00f3n libre, y menos inaplicar el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 en cuanto a la existencia de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb (fls. 7 a 23 C5). <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la demandante se edific\u00f3 en un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00aberrores de hecho\u00bb derivados de la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb (num. 2, art. 336 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la transgresi\u00f3n \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb de los \u00abart\u00edculos 2\u00ba literal a), 3\u00ba y 6 de la Ley 54 de 1990 con las modificaciones hechas por la Ley 979 de 2005; el art\u00edculo 13, el 29, 42 y el 58 de la Constituci[\u00f3]n Nacional; as\u00ed como el art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887\u00bb, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
1. Omiti\u00f3 el Tribunal la valoraci\u00f3n del documento suscrito el 6 de diciembre de 1985 por Marco Antonio Moreno con destino a un proceso de alimentos promovido por Rosalba D\u00edaz Pardo en favor de los entonces menores de edad Miguel \u00c1ngel, Jhon Henry y Andr\u00e9s Francisco Moreno D\u00edaz, el cual daba cuenta del incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria por parte del hoy fallecido y que constitu\u00eda la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital con Ofelia Silva Vel\u00e1squez pues all\u00ed se indica que \u00abhac\u00eda 23 a\u00f1os \u2018conviv\u00eda en uni\u00f3n libre con la se\u00f1ora OFELIA SILVA\u2019, esto es, que desde 1962 ten\u00eda con ella la vida marital de que trata el art\u00edculo 1 de la Ley 54 de 1990 y que reconoce la norma 42 de la C.P., como medio para constituir familia\u00bb <\/p>\n
Entonces, si se hubiera tenido en cuenta dicha prueba documental se habr\u00eda inferido la fecha de inicio de la convivencia que ech\u00f3 de menos el ad quem, lo que apreciado conforme al art\u00edculo 176 del C.G. del P., le mostraba que un hijo de la pareja constituida entre Marco Antonio Moreno y Ofelia Silva Vel\u00e1squez, esto es, Marco Antonio Moreno Silva naci\u00f3 en el a\u00f1o 1963 y as\u00ed establecer \u00abun indicio sobre la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de apreciarse el escrito al que se ha hecho referencia \u00aben su conjunto (art. 176 C.G.P.)\u00bb con el testimonio de Gladys Rodr\u00edguez Salazar en el sentido de que Ofelia Silva Vel\u00e1squez \u00abfue todo para ese hogar, que ella les ayudaba con la comida, habr\u00eda entendido que MARCO ANTONIO no cumpli\u00f3 del todo sus obligaciones alimentarias con esa segunda relaci\u00f3n y por tanto hubiera concluido que en la convivencia de ROSALBA y MARCO ANTONIO no hubo verdadera ayuda y socorro mutuo que exige la Ley 54\/90 en su art\u00edculo 3\u00ba para la comunidad marital\u2026\u00bb. Luego, se caus\u00f3 un desacierto manifiesto por parte de la autoridad judicial de segunda instancia, quien se expres\u00f3 de forma opuesta indicando que Marco Antonio Moreno cumpl\u00eda todas sus obligaciones con Rosalba D\u00edaz Pardo, lo que le sirvi\u00f3 para considerar, de manera equivocada, la existencia de una \u00abcomunidad de vida\u00bb de la pareja Moreno D\u00edaz y descartar la de Moreno Silva. <\/p>\n
Que la trascendencia del error se constata cuando el ad quem tuvo por \u00abcumplidas las obligaciones alimentarias en esa relaci\u00f3n sentimental [Rosalba y Marco Antonio], el (sic) mir\u00f3 de manera equivocada una segunda relaci\u00f3n marital de hecho de MARCO ANTONIO y por tanto falta de singularidad en la vida marital con OFELIA y por esto le neg\u00f3 las pretensiones\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se pas\u00f3 por alto ponderar la certificaci\u00f3n del 8 de abril de 2011 emitida por la Administradora del Conjunto Cerrado Esperanza 2001 de Villavicencio, la que da cuenta de la residencia permanente e ininterrumpida entre Ofelia y Marco Antonio en la casa n\u00famero 25 de dicha unidad residencial desde 1997 hasta el 3 de febrero de 2011. <\/p>\n
Puso de presente que el referido documento \u00abcuenta con un triple significado: a.) Evidencia varios a\u00f1os de convivencia de esta pareja compartiendo techo, con un \u00e1nimo de permanencia y comunidad de vida, indicativo de que compart\u00edan techo, lecho y mesa; b) Valorada en conjunto, hubiera dado fuerza a la comunidad marital de la se\u00f1ora OFELIA y don MARCO ANTONIO\u2026 y c.) al mismo tiempo hubiera contribuido a demostrar el elemento que el fallador dijo no haberse probado y es la singularidad marital\u00bb. <\/p>\n
Que es evidente que con Ofelia Silva Vel\u00e1squez manten\u00eda una \u00abconvivencia \u00fanica y exclusiva\u00bb, mientras que con Rosalba D\u00edaz Pardo \u00aben aquella otra vivienda nunca se qued\u00f3 a dormir\u00bb, pues as\u00ed dio cuenta la testigo Gladys Rodr\u00edguez al se\u00f1alar que el fallecido solo permanec\u00eda un rato en la vivienda de do\u00f1a Rosalba, \u00abque no cumpl\u00eda cabalmente con sus obligaciones\u00bb y luego se iba, lo que constataron Miguel \u00c1ngel y Andr\u00e9s Francisco al manifestar que su padre no viv\u00eda con su mam\u00e1 en la misma vivienda. <\/p>\n
Que el desatino resulta trascendente, por cuanto de haberse apreciado \u00aben su conjunto con los dem\u00e1s medios de conocimiento (art. 176. C-G- del P.)\u00bb, se habr\u00eda constatado en su \u00abverdadera dimensi\u00f3n y esplendor\u00bb de uni\u00f3n marital de hecho el v\u00ednculo de Ofelia y Marco Antonio y no como \u00abuna relaci\u00f3n sentimental\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de \u00abhaberse valorado esta prueba y en conjunto con las dem\u00e1s, como el testimonio de GLADYS RODR\u00cdGUEZ DE SALAZAR en el sentido de que el se\u00f1or MORENO \u2018no se quedaba\u2019 a dormir donde ROSALBA (f. 148) y que no cumpl\u00eda cabalmente con sus obligaciones (f. 151) hubiera encontrado en la vida de pareja con do\u00f1a OFELIA la real convivencia cohabitaci\u00f3n, socorro y ayuda mutua, la comunidad de vida propia de la uni\u00f3n marital de hecho prevista en la Ley 54 de 1990 en su art\u00edculo 1\u00ba y desde luego, entendiendo que el producto econ\u00f3mico de esa comunidad marital, perteneciente a los dos por partes iguales como manda el art\u00edculo 3 de la Ley 54 de 1990, por su trabajo conjunto, esfuerzo, ayuda y socorro que brind\u00f3 siempre su compa\u00f1era OFELIA SILVA VEL\u00c1SQUEZ y no la se\u00f1ora ROSALBA a quien \u2018frecuentaba\u2019 el hoy occiso, pero no viv\u00eda all\u00ed sino con do\u00f1a OFELIA, como se infiere de la constancia que pas\u00f3 por alto el Tribunal\u00bb, precisando que como lo ha orientado la jurisprudencia la vida marital no se destruye por la infidelidad de uno de los compa\u00f1eros (SC 10 de abril de 2017, exp. 2011-00451-01 y SC4003-2018). <\/p>\n
Que la falta de apreciaci\u00f3n conllev\u00f3 a que el ad quem \u00aba pesar de aceptar demostrado \u2018que la se\u00f1ora OFELIA SILVA efectivamente mantuvo una relaci\u00f3n con el se\u00f1or MARCO ANTONIO MORENO durante un largo periodo de tiempo\u2019 asegura que esto \u2018por s\u00ed solo no es suficiente para dar por acreditada la uni\u00f3n marital de hecho\u2019 y parad\u00f3jicamente echa de menos otros medios de conocimiento, que no los mir\u00f3 estando en el proceso, por tanto el desacierto es trascendente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se apreci\u00f3 indebidamente el testimonio rendido por Gladys Rodr\u00edguez Salazar, pues se \u00abaltera su contenido en un aspecto (primer error) y al mismo cercen\u00e1ndolo sobre otro punto (segundo error)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, se\u00f1al\u00f3 que la ciencia del dicho de la declarante est\u00e1 fundada en la amistad que ten\u00eda con Rosalba D\u00edaz Pardo por haber vivido frente a su casa y \u00abmiraba cuando llegaba don MARCO ANTONIO y se encerraba en la pieza\u00bb, sin embargo, \u00abella no fue todo el tiempo testigo de esos hechos como equivocadamente entendi\u00f3 el Tribunal y a donde radica su error\u00bb, por cuanto la declarante puso de presente que lleg\u00f3 al sector en el a\u00f1o \u00ab1975\u00bb o \u00ab1978\u00bb y se fue en 1987 \u00aben el mismo barrio que queda como a dos cuadras de distancia de la casa donde vive ROSALBA\u00bb, sin que se indicara la \u00abubicaci\u00f3n para entender la raz\u00f3n de su conocimiento a partir del a\u00f1o 1987\u00bb, por lo que el Tribunal concluy\u00f3 equivocadamente la existencia de una segunda uni\u00f3n marital entre Marco Antonio y Rosalba \u00abdesde su inicio hasta el a\u00f1o 2011\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el an\u00e1lisis de los testimonios de Marco Antonio y Wilson Enrique Moreno Silva se adicion\u00f3 su contenido. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal \u00abasegura que \u2018los propios hijos\u2019 de OFELIA SILVA \u2018arguyen que acompa\u00f1aban a su padre a llevarle mercado a ROSALBA\u2019 cuya declaraci\u00f3n para la Sala resulta \u2018ajustada a la realidad dado su parentesco con la demandante\u2019 lo que le sirvi\u00f3 para considerar como hecho probado que el se\u00f1or MORENO \u2018sosten\u00eda una relaci\u00f3n\u2019 paralela con ROSALBA D\u00cdAZ PARDO y que \u2018a pesar de no haber cohabitaci\u00f3n\u2019 su vida en comunidad nunca ces\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, lo anterior nunca fue expuesto por los declarantes, incluso estos se expresaron en sentido contrario, por cuanto Wilson Enrique \u00abasegura haber visto a la se\u00f1ora ROSALBA en el a\u00f1o 1985 aproximadamente (f 154) fue de dos a cuatro veces, seg\u00fan su dicho, a acompa\u00f1ar a su padre a llevar mercado a la se\u00f1ora ROSALBA\u00bb. En tal sentido, precis\u00f3 que la pregunta formulada fue \u00ab[\u00bf]Hasta cuando (sic) su pap\u00e1 estuvo cumpliendo esas funciones? CONTESTO (sic) No se (sic)\u00bb. <\/p>\n
Que en el caso del se\u00f1or Marco Antonio Moreno Silva, se le indag\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos \u00abSe afirma que su padre iba a la casa de do\u00f1a ROSALBA D\u00cdAZ PARDO a visitarla y a llevarle alimentos Que (sic) sabe usted a cerca (sic) de esta situaci\u00f3n CONTESTO (sic) No se (sic) nada de eso (f 156)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si en la sentencia se hubiesen valorado las pruebas de forma objetiva se constatar\u00eda que entre Rosalba y Marco Antonio no existi\u00f3 cohabitaci\u00f3n, trabajo, ayuda y socorro mutuo como lo prev\u00e9 el art. 3 de la Ley 54 de 1990, que derivara en la existencia de una uni\u00f3n marital, por cuanto la \u00fanica evidencia es la de entrega de algunos mercados a Rosalba, pero nada m\u00e1s. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Indebida valoraci\u00f3n de los testimonios de Germ\u00e1n de la Torre Bequis, Eduardo Botero Gallego y Jes\u00fas Cabezas Rojas, donde se le da \u00abuna interpretaci\u00f3n ostensiblemente contraria a su contenido real, por cercenamiento de la misma\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en el fallo respecto a los tres testigos que \u00abninguno establece cuando (sic) se inici\u00f3 la uni\u00f3n entre [la] demandante y Antonio\u00bb, que \u00abs\u00f3lo se limita a indicar que siempre se les ve\u00eda juntos sin ahondar m\u00e1s all\u00e1 en su vida personal\u00bb, conclusi\u00f3n que \u00abcercen\u00f3 de tal manera tan brusca\u00bb el contenido de cada declaraci\u00f3n y \u00abno mir\u00f3 los aportes propios e intr\u00ednsecos de la vida marital en los t\u00e9rminos que la ley 54 de 1990, art\u00edculo 3 y la jurisprudencia ense\u00f1a son propios de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Que respecto a Jes\u00fas Cabezas Rojas no vio el ad quem los aportes que hizo en cuanto a la vida en pareja de la demandante y el causante, por cuanto se\u00f1al\u00f3 \u00absiempre les ve\u00eda a ambos en el carro \/\/ Ellos me vend\u00edan a mi frutas, me vend\u00edan la leche, el queso los dos sal\u00edan para Restrepo a trabajar y volv\u00edan despu\u00e9s\u00bb, lo que daba cuenta de la existencia de socorro, trabajo y ayuda mutua a lo cual se refiere el art. 3 de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
A su turno, Germ\u00e1n de la Torre Bequis indic\u00f3 haber observado a Ofelia y Marco Antonio \u00abpermanentemente y siempre juntos\u00bb, precisando el apoderado de la recurrente que \u00abno vio nunca a don MARCOS con ninguna otra mujer, as\u00ed mismo corrobora el trabajo ganadero de don MARCOS entre otros Al (sic) cercenar esta prueba, el Tribunal dej\u00f3 de apreciar estos aspectos propios y comunes en los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
Por su parte Eduardo Botero Gallego dijo conocer a la pareja desde que viv\u00edan en el \u00abbarzal\u00bb, por lo que hace \u00absuficientes referencias en el proceso en el sentido de que la se\u00f1ora OFELIA y MARCO ANTONIO vivieron en el barzal antes de trasladarse al barrio la esperanza, incluso lo dicho por los hijos y otros testigos\u00bb, por lo que aporta un dato que contribuye a la identificaci\u00f3n de la convivencia marital al indicar que algunas \u00ab\u2018veces me los encontraba ah\u00ed en el negocio de Wilson Enrique, quien ten\u00eda un negocio de repuestos y ah\u00ed estaban los dos viejos, eso fue hasta cuando muri\u00f3 Marcos\u2019. Mir\u00e1ndolos siempre, dice este testigo en tono natural, \u2018para arriba y para abajo\u2019 sabiendo \u00e9l que don Marcos ten\u00eda una finca en Restrepo y trabajaba en ganader\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Luego, respecto a este \u00faltimo el juzgador altera su contenido, indicando que el testigo solamente se limit\u00f3 a decir \u00abque los \u2018miraba\u2019 como vecinos\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que no se evidenciara que Ofelia y Marco Antonio se comportaban como compa\u00f1eros permanentes y que del contenido de la prueba se excluye a la se\u00f1ora Rosalba, a quien nunca vieron con el hoy causante, por lo que no hab\u00eda lugar a concluir una relaci\u00f3n semejante \u00abpor eso es el resultado de la deformaci\u00f3n probatoria que hizo, como causal determinante del error, siguiendo lo dicho por esa Corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n AC-577-2020\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 se acceda a una casaci\u00f3n oficiosa con sustento en los errores de hecho de parte del ad quem, por cuanto se configura un atentado a los derechos y garant\u00edas constitucionales de Ofelia Silva Vel\u00e1squez, m\u00e1xime cuando se encuentra demostrada una uni\u00f3n marital por m\u00e1s de 50 a\u00f1os como para que por cuenta de una infidelidad se abra el camino a privarla de los derechos que le corresponden, dej\u00e1ndose de aplicar \u00abla abundante jurisprudencia de la Corte respecto a los elementos que caracterizan la uni\u00f3n marital de hecho, que no fue entendida por el Tribunal a consecuencia de sus errores de hecho\u00bb, adem\u00e1s generando el quebranto al art. 29 y el precepto 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00faltimo con desarrollo legal en la Ley 54 de 1990 (fls. 7 a 24). <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se precisa que, aunque el asunto se tramit\u00f3 en primera y segunda instancia con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil; lo cierto es que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se instaur\u00f3 el 12 de diciembre de 2019 (fl. 29 C4), en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P., luego el procedimiento ante esta Corporaci\u00f3n se regir\u00e1 por esta \u00faltima normativa (num. 5, art. 625 C.G. del P.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n conlleva el cumplimiento de ciertos requisitos que han de observarse por los inconformes, por lo que se deben respetar las reglas propias de cada causal se\u00f1al\u00e1ndose en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C.G. del P.- que los cargos, habr\u00e1n de formularse por separado, contra la sentencia recurrida y contendr\u00e1n \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Actuar con claridad supone que la protesta debe explicitar las razones que le llevan a considerar que el fallador de instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n, que su error tiene la fuerza de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n, por lo que est\u00e1 proscrito que se acuda a f\u00f3rmulas abstractas, \u00abo elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (CSJ AC3919-2017, AC5503-2017). <\/p>\n
La precisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito la orientaci\u00f3n del reproche hacia los fundamentos centrales de la argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada, pues de lo contrario la recriminaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso (CSJ AC028-2018). <\/p>\n
Que sea completa, significa que la recurrente deber\u00e1 controvertir la totalidad de las bases de la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual descansa la sentencia, de ah\u00ed que ninguna de ellas puede quedar ausente de cuestionamiento (CSJ AC5379-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque se superen las formalidades t\u00e9cnicas de esta clase de asuntos la Corte podr\u00e1 negar el curso de la protesta extraordinaria, primero, ante la existencia de jurisprudencia reiterada sobre el caso, sin que se demuestre la necesidad de variar su sentido; segundo, cuando no se advierten los errores aducidos, bien sea por saneamiento, ausencia de afectaci\u00f3n a los contendientes o irrelevancia de la lesi\u00f3n; y tercero, al evidenciarse que la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no va en detrimento del recurrente (art. 347 ejusdem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para acudir al remedio extraordinario el legislador previ\u00f3 5 causales (art. 336 del C.G. del P.), de las cuales en el presente asunto se alude a la segunda de ellas, cuya hermen\u00e9utica de forma concordante a lo previsto en el art. 344 Ib., es la siguiente: <\/p>\n
La causa segunda de casaci\u00f3n exige el ataque de una norma sustancial. La v\u00eda indirecta sucede cuando se constata un error de derecho por desconocimiento de norma sustantiva en el que adem\u00e1s habr\u00e1n de indicarse los preceptos probatorios que resulten quebrantados; o, de hecho, al ser manifiesto y trascendente, debiendo de singularizarse \u00abcon precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las cuales recae\u00bb. Cuando se trata de esta causal, tambi\u00e9n se impone al recurrente el deber de se\u00f1alar la forma como el funcionario judicial las trasgredi\u00f3. <\/p>\n
4. Precisado lo anterior, se anticipa que la demanda de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia habr\u00e1 de inadmitirse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La recurrente invoca como transgredidos los arts. 2 literal a), 3 y 6 de la Ley 54 de 1990 con las modificaciones realizadas por la Ley 979 de 2005; los preceptos 13, 29, 42 y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el canon 8 de la Ley 153 de 1887. <\/p>\n
1. En cuanto al art. 8 de la Ley 153 de 1887, aparecen dos l\u00edneas, la primera identific\u00e1ndolo como sustancial (S-120 del 19 abr. 1989, SC 14 ago. 2007, rad.1997-01846-01, SC 27 feb. 2012, exp.2003-14027-01, SC 17 jul. 2012, exp.2003-00574-01, AC577-2020); y la segunda negando tal calidad (AC 30 may. 2011, rad. 1999-03339-01, AC8651-2017, AC604-2020, SC5662-2021, SC042-2022). Este \u00faltimo ha sido el criterio reciente sostenido por esta Sala y que se reafirma se\u00f1alando que el precepto estudiado \u00abes una norma contentiva de principios generales que, por ende, para los efectos del recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1 desprovista de sustancialidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, de cara a las normas constitucionales referidas por la demandante como transgredidas, debe precisarse que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es norma de normas (art. 4), cuya naturaleza prevalente indica que ning\u00fan precepto de rango inferior puede transgredirla o desfigurarla. Luego, aunque en casos puntuales un canon de esta supremac\u00eda puede calificarse como sustancial, esto no basta para que se abra paso su estudio v\u00eda casaci\u00f3n, por cuanto es necesario que (i) se invoque tambi\u00e9n el precepto de linaje sustantivo que lo desarrolla, ya que no puede se\u00f1alarse como hu\u00e9rfana la supralegal; y (ii) constituya base esencial del fallo criticado o que haya debido serlo pues de esa manera se armonizan los mandatos que para el efecto fija la t\u00e9cnica del recurso extraordinario en el par\u00e1grafo 1, art. 344 del C.G. del P. Con todo, el ataque, adem\u00e1s, deber\u00e1 compaginarse con los requisitos propios de la causal que por v\u00eda directa o indirecta se invoca. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se\u00f1alado lo anterior, en el sub lite se acudi\u00f3 a los arts. 13, 29, y 58 de la C.P., sin embargo ning\u00fan desarrollo argumentativo de cara a la t\u00e9cnica propia de casaci\u00f3n se efectu\u00f3, no debe olvidar la recurrente que en sede extraordinaria el cuestionamiento debe sobrepasar los est\u00e1ndares propios de un debate de instancia, pensar lo contrario conllevar\u00eda el desconocimiento de \u00abla doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente y trascendental\u00bb (CSJ AC6070-2016, AC1268-2022), siempre que se atienda a las reglas propias de este recurso extraordinario. <\/p>\n
En efecto, en lo que se ata\u00f1e al art\u00edculo 58 constitucional alusivo a la propiedad privada, la recurrente se limita a referenciarlo, y para los casos de los arts. 13 y 29 Ib. \u00fanicamente se se\u00f1al\u00f3 que \u00aben iguales circunstancias se ha reconocido la uni\u00f3n marital de hecho y sus efectos patrimoniales y ahora frente a su petici\u00f3n dicho derecho se desconoce\u00bb y que se atentaba contra el debido proceso, respectivamente; sin explicaci\u00f3n alguna de c\u00f3mo se transgredi\u00f3 de cara a las situaciones similares que mencion\u00f3 o la manera en que se construy\u00f3 la afrenta procedimental, as\u00ed como contrastarlo con el contenido del fallo criticado, sin que sea una labor de esta Corte suplir las mencionadas falencias. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De cara al art. 42 de la C.P. que se refiere a la familia, en la argumentaci\u00f3n presentada en el recurso de casaci\u00f3n, se le asoci\u00f3 su quebranto con los art\u00edculos 2 literal a) y 3 de la Ley 54 de 1990, que se rese\u00f1aron al encabezar el cargo, y del canon 1 Ib., al que se alude en algunos apartes de la demanda como quebrantado, sin que la inconforme le otorgue sustancialidad al mencionado precepto; y al margen del nexo anterior, se enunci\u00f3 tambi\u00e9n el art. 6 ejusdem. <\/p>\n
En punto de la t\u00e9cnica propia de casaci\u00f3n se tiene que el art. 42 de la C.P., se edifica como una norma sustancial, cuando se asocia con los preceptos de la Ley 54 de 1990 que puedan contener tal car\u00e1cter, como ocurren en este caso con los arts. 2 literal a), 3 y 6 de la Ley 54 de 1990, cuya naturaleza es sustantiva (AC758-2022, AC1567-2022, AC1585-2022 y AC5864-2021, entre otros). <\/p>\n
La anterior relaci\u00f3n, se logra por cuanto la normativa constitucional se\u00f1ala en su contenido que \u00ab[l]a ley determinar\u00e1 lo relativo al estado civil de las personas y los consiguientes derechos y deberes\u00bb (art. 42), patent\u00e1ndose con el aparte resaltado la conexidad entre la familia constituida por v\u00ednculos naturales y los derechos que de all\u00ed se derivan, por ejemplo, los patrimoniales como consecuencia de la uni\u00f3n marital, asunto identificado en los preceptos citados por la recurrente, conclusi\u00f3n de sustancialidad a la que tambi\u00e9n se arriba acorde con lo expuesto por esta Sala en oportunidad anterior acerca de los derechos que surgen para los compa\u00f1eros permanentes. En palabras de la Corte: <\/p>\n
\u00abEn el campo econ\u00f3mico, la misma Ley 54 de 1990, bajo ciertas circunstancias, admite la posibilidad de \u201cpresumir\u201d la existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, al punto que regula los derechos y deberes de ese r\u00e9gimen patrimonial, a semejanza, en t\u00e9rminos generales, de la que se origina por el hecho del matrimonio, pues unas de las causales establecidas para disolverla, coinciden con algunas de \u00e9sta, inclusive, para su liquidaci\u00f3n, remite al r\u00e9gimen de las capitulaciones matrimoniales y de la sociedad conyugal del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Por esto, la Corte recientemente ense\u00f1\u00f3 que la Ley 54 de 1990, no ten\u00eda como \u00fanico prop\u00f3sito, definir la uni\u00f3n marital de hecho y describir sus elementos, sino que tambi\u00e9n en ella se \u201cestableci\u00f3 que esa conceptuaci\u00f3n se hac\u00eda ‘para todos los efectos civiles’ (se subraya), lo que significa que, con independencia de cu\u00e1les sean en concreto esos efectos (derecho a alimentos, derechos laborales prestacionales, entre otros), es innegable que la norma hace alusi\u00f3n a una relaci\u00f3n jur\u00eddica espec\u00edfica que genera consecuencias jur\u00eddicas determinables para cada uno de los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
(\u2026) En esa medida, aunque la citada ley es anterior a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, r\u00e9gimen que en su art\u00edculo 42 reconoce que la familia puede constituirse \u201cpor v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos\u201d, su lectura e interpretaci\u00f3n no puede ser extra\u00f1a a los valores y principios que ese nuevo orden de cosas consagra. Por el contrario, dicha normatividad (sic) debe entenderse con una vocaci\u00f3n de equidad e igualdad, porque sin duda alguna lo que sus normas procuran es reconocer, como luego lo hizo el precepto superior citado, que la uni\u00f3n libre entre el hombre y la mujer, tambi\u00e9n \u201ccorresponde a una de las formas leg\u00edtimas de constituir una familia, merecedora, por lo tanto, de protecci\u00f3n legal y de aceptaci\u00f3n social\u00bb (AC del 18 de jun. 2008, exp. 2004-00205-01, Se resalta). <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de la relaci\u00f3n sustancial entre el art. 42 constitucional con los preceptos 2 literal a), 3 y 6 de la Ley 54 de 1990, la inconforme no expuso \u00absu texto literal, escenario que revela el incumplimiento del opugnador a su carga de poner de presente la infracci\u00f3n \u201cindirecta de la ley sustancial\u201d\u00bb (AC5864-2021), incluso su actividad se dirigi\u00f3 simplemente a enunciar disposiciones normativas arts. 2 y 6 Ib. y referenciar palabras de ella para el caso del art. 3 ejusdem, por lo que no puede entrar la Sala a superar las falencias en las que se incurre cuando se acude al recurso de casaci\u00f3n, el que no puede ser visto como una tercera instancia de ah\u00ed su car\u00e1cter extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, as\u00ed se se\u00f1ale por el recurrente que el ad quem incurri\u00f3 en errores de hecho por omisi\u00f3n, apreciaci\u00f3n indebida y adici\u00f3n de contenido de la prueba que lo llevaron a concluir desacertadamente que entre Ofelia Silva Vel\u00e1squez y Marco Antonio Moreno no existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho; no se constata una confrontaci\u00f3n contundente con la sentencia de segunda instancia que sea capaz de derribarla, como enseguida se explica: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto al documento suscrito el 6 de diciembre de 1985 por Marco Antonio Moreno con destino a un proceso de alimentos promovido por Rosalba D\u00edaz Pardo en favor de los comunes hijos para ese entonces menores de edad, donde se indic\u00f3 por el fallecido que \u00abhac\u00eda 23 a\u00f1os \u2018conviv\u00eda en uni\u00f3n libre con la se\u00f1ora OFELIA SILVA\u2019\u00bb, y la certificaci\u00f3n del 8 de abril de 2011 emitida por la Administradora del Conjunto Cerrado Esperanza 2001 de Villavicencio, en el que se refiri\u00f3 que Ofelia y Marco Antonio habitaron de forma permanente e ininterrumpida la casa n\u00famero 25 de dicha unidad desde 1997 al 3 de febrero de 2011, se evidencia un entremezclamiento entre el error de hecho y el de derecho. <\/p>\n
En efecto, en ambos reparos el apoderado de la recurrente se refiere al defecto en el que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal, y de la mano de ello invoca la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba bajo las directrices del art. 176 del C.G. del P., normativa \u00faltima que no es aplicable para el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia cuyo tr\u00e1mite se adelant\u00f3 bajo la gu\u00eda del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el que en todo caso cuenta con un canon de la misma l\u00ednea, art. 187. Entonces, se materializa la mixtura del error de hecho anunciado por la demandante en casaci\u00f3n, con el yerro de derecho al que le es propio cuestionar el an\u00e1lisis conjunto de la prueba por ser un aspecto jur\u00eddico probatorio, todo lo cual falta a la t\u00e9cnica de la v\u00eda extraordinaria que infringe adem\u00e1s a los conceptos de precisi\u00f3n y claridad. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed entonces, atentar\u00eda contra los postulados de la claridad y la precisi\u00f3n, por ejemplo, el cargo que montado sobre la base de un desatino probatorio de derecho, tambi\u00e9n incluya o se fundamente en par\u00e1metros del yerro f\u00e1ctico, pues se sabe que uno y otro resultan de naturaleza diferente, porque el primero apunta al aspecto normativo de la probanza, mientras que el segundo concierne a la prueba como insumo material del juicio. <\/p>\n
En la demanda ac\u00e1 presentada, se advierte su incumplimiento, habida cuenta que la censura no resulta clara y precisa, por la circunstancia de contener una confusa mixtura, derivada de plantear sobre una misma prueba y al tiempo, cuestionamientos propios del error de hecho y de derecho. Lo expuesto, porque la antagonista no solo critic\u00f3 la producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos aportados al litigio, el contrato de consultor\u00eda, la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento y la declaraci\u00f3n de parte de Carlos Le\u00f3n Ponte, sino tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el juez colegiado sobre dichas pruebas.\u00bb (AC1142-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En la protesta al testimonio de Gladys Rodr\u00edguez Salazar, se incurre en incompletitud. <\/p>\n
En cuanto a la alteraci\u00f3n que se atribuye a la decisi\u00f3n de segunda instancia, por cuanto el Tribunal concluy\u00f3 que Marco Antonio Moreno estaba \u00absiempre al tanto de todas las obligaciones y responsabilidades que le correspond\u00edan con Rosalba y sus hijos, a pesar de no vivir con ellos\u00bb, lo que le sirvi\u00f3 para fortalecer la idea de una comunidad de vida entre el mencionado y Rosalba D\u00edaz Pardo, cuando la misma testigo Gladys hab\u00eda manifestado lo contrario, esto es, que \u00ab[l]a verdad para esa familia yo fui todo Ellos (sic) iban all\u00e1 y me contaban y yo les daba a ellos, les daba porque si ten\u00edan arroz y papa no ten\u00edan arroz y yo sacaba del supermercado de mi cu\u00f1ado como hago con muchas personas (fol 151)\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se advierte que si bien le asiste raz\u00f3n al apoderado de la recurrente en la rese\u00f1a de lo dicho por Gladys Rodr\u00edguez Salazar; lo cierto es que no se referenci\u00f3 el contexto completo de lo expuesto por la testigo, solo hizo un cotejo entre el fragmento del relato que contribu\u00eda a sus pretensiones, pero no todo lo que sobre el particular se manifest\u00f3 por la declarante, faltando as\u00ed a la completitud propia del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto el ataque debe contener una argumentaci\u00f3n integral de la prueba sobre la cual se funda el reproche. <\/p>\n
En efecto, la se\u00f1ora Gladys en su testimonio se\u00f1al\u00f3 que dej\u00f3 de ser vecina inmediata de Rosalba D\u00edaz Pardo para el a\u00f1o 1987, pero que se traslad\u00f3 a dos cuadras de distancia y \u00abseguimos siendo amigas y visit\u00e1ndonos\u00bb. En cuanto a la contribuci\u00f3n alimentaria a Rosalba y los comunes hijos pudo advertir que \u00aben un principio el (sic) le llevaba mercado y plata y no se quedaba ah\u00ed sino de d\u00eda\u2026\u00bb, en diciembre Marco Antonio Moreno le llevaba a Rosalba \u00abla gallina, el vino, las galletas, el mercadito\u00bb, que a pesar de la demanda de alimentos instaurada por Rosalba en favor de los comunes hijos y en contra de don Marco Antonio \u00abcontinu\u00f3 la relaci\u00f3n porque el (sic) segu\u00eda llegando ah\u00ed\u00bb, el proceso alimentario surgi\u00f3 porque el progenitor \u00abno le tra\u00eda lo que verdaderamente esos muchachos necesitaban. El (sic) era de esos hombres que no daban todo lo que deb\u00edan por obligaci\u00f3n\u00bb (fls. 147 a 151 C1). <\/p>\n
En tal sentido, no se abre paso al error de hecho por cercenamiento propuesto por la recurrente, por cuanto del medio probatorio rese\u00f1ado de manera integral se advierte que contrario a lo que quiere hacer ver la inconforme con su protesta, aunque se adelant\u00f3 un proceso de alimentos en contra de Marco Antonio Moreno y en favor de los comunes hijos con Rosalba, esto no aconteci\u00f3 por una desatenci\u00f3n absoluta de sus obligaciones, sino menguada, lo que apoya la conclusi\u00f3n del ad quem respecto a que la contribuci\u00f3n alimentaria familiar por parte del causante se mantuvo en el tiempo. <\/p>\n
En adici\u00f3n, tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto la demandante que el argumento que sobre el particular se emiti\u00f3 en la sentencia no se estructur\u00f3 \u00fanicamente en lo dicho por Gladys, sino que adem\u00e1s se apoy\u00f3 en lo expuesto por Jhon, Andr\u00e9s y Miguel Moreno D\u00edaz, respecto de quienes no se advierte cuestionamiento alguno en el recurso extraordinario faltando as\u00ed al deber de completitud en el ataque. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a los testimonios de Marco Antonio y Wilson Enrique Moreno Silva, dijo la inconforme se les adicion\u00f3 su contenido por parte del Tribunal en la sentencia cuando se\u00f1al\u00f3 \u00abque \u2018los propios hijos\u2019 de OFELIA SILVA \u2018arguyen que acompa\u00f1aban a su padre a llevarle mercado a ROSALBA\u2019\u00bb, lo que no manifestaron los declarantes, y sirvi\u00f3 para concluir una relaci\u00f3n paralela con la \u00faltima mencionada y don Marco Antonio Moreno, \u00abque \u2018a pesar de no haber cohabitaci\u00f3n\u2019 su vida en comunidad nunca ces\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Para desatar el punto, es preciso citar el argumento completo del ad quem, al respecto se dijo: <\/p>\n
\u00abNo obstante, a pesar que la se\u00f1ora Ofelia figuraba como la persona con quien el se\u00f1or Moreno conviv\u00eda diariamente y compart\u00eda su hogar, \u00e9ste sosten\u00eda una relaci\u00f3n paralela con Rosalba D\u00edaz, que neg\u00f3 la demandante, al punto que dijo no conocerla, empero los propios hijos de \u00e9sta, Wilson y Marco Moreno (hijo) en su atestaci\u00f3n arguyen que acompa\u00f1aban a su padre a llevarle mercado a Rosalba, declaraci\u00f3n que para esta Sala resulta ajustada a la realidad dado su parentesco con la demandante, pues quien m\u00e1s que la propia familia para conocer la situaci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva entre sus padres y los detalles de la misma. Por tanto es dable colegir que si bien existi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental entre Ofelia y Marco Antonio, la misma se asemejaba a la sostenida entre \u00e9ste y Rosalba D\u00edaz, puesto que, a pesar de no haber cohabitaci\u00f3n entre estos \u00faltimos, su vida en comunidad no ces\u00f3.\u00bb <\/p>\n
Precisado lo anterior, y una vez vista la protesta de la recurrente en casaci\u00f3n, se tiene que es acertada su cr\u00edtica respecto a que Marco Antonio Moreno Silva manifest\u00f3 no saber nada acerca del mercado que le llevaba su progenitor a Rosalba, pues as\u00ed da cuenta la rese\u00f1a que sobre el particular hizo Ofelia Silva Vel\u00e1squez en la demanda de casaci\u00f3n; sin embargo, lo mismo no ocurri\u00f3 con Wilson Enrique Moreno Silva, por cuanto contrario a lo indicado por la demandante en los argumentos del recurso extraordinario, este se refiri\u00f3 a la colaboraci\u00f3n en el mercado por parte de su padre a Rosalba y dem\u00e1s hermanos. Al rendir su interrogatorio de parte dijo: <\/p>\n
\u00abPREGUNTADO. [\u00bf] Conoce ud (sic) a la se\u00f1ora ROSALBA DIAZ PARDO? De ser as\u00ed [\u00bf]cuando (sic), donde (sic) y como (sic) la conoci\u00f3? CONTESTO (sic). Si la conozco, la conoc\u00ed en el a\u00f1o 1985 tal vez, la conoc\u00ed porque mi padre me cont\u00f3 que el (sic) hab\u00eda tenido una relaci\u00f3n sentimental con esa se\u00f1ora. Un d\u00eda la vi tal vez en la casa de mi abuela o en la casa de ella porque despu\u00e9s de eso la vi un par de veces o cuatro veces m\u00e1s. <\/p>\n
PREGUNTADO. S\u00edrvase ser m\u00e1s preciso en la informaci\u00f3n que esta (sic) suministrando\u2026 CONTESTO (sic). Realmente si tal vez fue una vez que supe eso y como yo acompa\u00f1aba a mi pap\u00e1 entonces fuimos a la casa de la se\u00f1ora como a llevarle un mercado. <\/p>\n
PREGUNTADO. Si lo sabe d\u00edgale al juzgado [\u00bf] porque (sic) su pap\u00e1 le llevaba mercado a esa se\u00f1ora? CONTESTO (sic). Porque ya el (sic) me cont\u00f3 que hab\u00eda unos hijos de el (sic) con esa se\u00f1ora y el mercado se lo llevaba a la se\u00f1ora y a los muchachos. <\/p>\n
PREGUNTADO. [\u00bf]Hasta cuando (sic) su pap\u00e1 estuvo cumpliendo esas funciones? CONTESTO (sic). No se (sic) (fl. 154 C1). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque incurri\u00f3 en un desacierto el juez de segunda instancia al involucrar a Marco Antonio Moreno Silva en la conclusi\u00f3n de que el fallecido contribu\u00eda con mercado para la se\u00f1ora Rosalba, lo cierto es que de una parte no se cuestion\u00f3 por la recurrente el pilar del argumento dirigido a que el se\u00f1or Moreno Silva si distingu\u00eda a Rosalba D\u00edaz Pardo y por eso se desvirtu\u00f3 lo expuesto por Ofelia Silva Vel\u00e1squez, y de la otra el aspecto criticado resulta intrascendente, por cuanto tal como qued\u00f3 evidenciado de la tem\u00e1tica de entrega de mercados s\u00ed habl\u00f3 Wilson Enrique Moreno Silva, adem\u00e1s la situaci\u00f3n se soport\u00f3 tambi\u00e9n en las declaraciones rendidas por Gladys Rodr\u00edguez Salazar, Miguel, Jhon y Andr\u00e9s Moreno D\u00edaz tal como se constata a folio 17 del cuaderno 5 de la sentencia, sin que respecto a los hermanos Moreno D\u00edaz la recurrente presentara reproche alguno, por lo que se patenta tambi\u00e9n la falta de completitud en la presentaci\u00f3n de su reproche en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De los testimonios de Germ\u00e1n de la Torre Bequis, Eduardo Botero Gallego y Jes\u00fas Cabezas Rojas, se censura que en la sentencia se concluyera que \u00abninguno establece cuando (sic) se inici\u00f3 la uni\u00f3n entre [la] demandante y Antonio\u00bb, que \u00abs\u00f3lo se limita a indicar que siempre se les ve\u00eda juntos sin ahondar m\u00e1s all\u00e1 en su vida personal\u00bb, sin embargo, en su argumentaci\u00f3n la recurrente no construye fundamento alguno para precisar que los declarantes podr\u00edan establecer o no la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital entre Ofelia Silva Vel\u00e1squez y Marco Antonio Moreno, quedando abandonada la protesta. <\/p>\n
Tampoco, explicaron como el ad quem incurri\u00f3 en error cuando ultim\u00f3 que los testigos se limitaban a indicar que siempre ve\u00edan juntos a Ofelia y Marco Antonio, pero no ahondaron en su vida personal, pues el censor se limit\u00f3 a transcribir lo manifestado por Germ\u00e1n, Eduardo y Jes\u00fas donde se evidencia un relato de situaciones cotidianas como venta de productos, encuentros ocasionales, que la pareja viv\u00eda bajo el mismo techo, que se dedicaban al negocio de la ganader\u00eda y no ve\u00edan a don Marco Antonio con otra mujer, todo lo cual tal como lo dijo el Tribunal no trascendi\u00f3 a la \u00f3rbita personal, y que en \u00faltimas de cara a lo que se persigue v\u00eda casaci\u00f3n no abre paso a derrumbar la sentencia, pues por lo menos probado estaba que Marco Antonio habitaba con Ofelia, y tambi\u00e9n que \u00e9ste ten\u00eda una relaci\u00f3n con Rosalba, y para concluir eso el juzgador de segunda instancia acudi\u00f3 a m\u00e1s testimoniales y no solo a las que se critican en este segmento del cargo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se advierte es que la demandante pretende proponer su propio criterio o apreciaci\u00f3n diferentes a las del Tribunal, lo cual no es el prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n, por cuanto \u00abno es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (AC 18 dic. 2009 exp. 1999-00045-01, reiterado en AC1585-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conforme a todo lo expuesto, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Ofelia Silva Vel\u00e1squez, pues adem\u00e1s de todas las falencias puestas de presente al analizar el contenido del cargo formulado, es importante precisar que quien acude a la casaci\u00f3n no le basta con la interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n del recurso, \u00abni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01)\u00bb (Reiterado en AC2133-2020). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo dicho, cumple se\u00f1alar que si el asunto se abordara desde otra perspectiva resultar\u00eda impertinente desconocer las deficiencias advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, por cuanto analizado el proceso, como lo fue, no se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales, al principio de legalidad de las sentencias o que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido (inciso final art. 336 del C.G. del P., canon 16 de la Ley 270 de 1996, reformado por el precepto 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
INADMITIR la demanda presentada por el abogado de la demandante Ofelia Silva Vel\u00e1squez para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 28 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia en Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen2. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En auto del 9 de abril de 2012 (fls. 51), se reconoci\u00f3 a Andr\u00e9s Francisco y Jhon Henry Moreno D\u00edaz como demandados dentro del presente asunto. De otra parte, se requiri\u00f3 al se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Moreno D\u00edaz, para que aportara \u00abdocumento que acredite el reconocimiento expreso por parte del causante\u00bb, aludiendo a la paternidad; sin embargo, no el mencionado no atendi\u00f3 al requerimiento. <\/p>\n
2\u0002 En este caso corresponde a la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2864-2022 (2011-00387-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-31-10-001-2011-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}