AC2865-2022 (2016-00002-01) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2865-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-31-03-004-2016-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda V\u00e9lez para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 13 de febrero de 2020 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso adelantado por Nacibe V\u00e9lez Rezk en su contra. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El guardador principal de Nacibe V\u00e9lez Rezk formul\u00f3 demanda reivindicatoria contra H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda V\u00e9lez y Carlos Arturo Pe\u00f1a Ardila para que sean condenados a restituir a la sucesi\u00f3n de la causante Adela V\u00e9lez Resk el bien inmueble identificado como lote No. 10 de la manzana 27 esquina, ubicado en la avenida 0 No. 11-191 de la Urbanizaci\u00f3n Quinta V\u00e9lez de C\u00facuta y folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260 \u2013 194688, con un \u00e1rea aproximada de 860 metros cuadrados y alinderado en la forma indicada en la demanda; igualmente se disponga el reconocimiento y pago de los frutos civiles y naturales percibidos desde el momento en que ocuparon el bien inmueble y hasta el tiempo que lo restituya, a raz\u00f3n de $3\u2019000.000 mensuales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, invoc\u00f3 los siguientes hechos a modo de resumen: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Adela V\u00e9lez Rezk adquiri\u00f3 el derecho real de dominio respecto del 100% del bien inmueble identificado como lote No. 10 de la manzana 27 esquina, ubicado en la avenida No. 0 #11-191 de la Urbanizaci\u00f3n Quinta V\u00e9lez de esta ciudad y matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-194688 con un \u00e1rea aproximada de 860 metros cuadrados y alinderado como se indica en el hecho 1\u00b0 de la demanda1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que Adela V\u00e9lez Rezk falleci\u00f3 el 27 de enero de 2.009 y Nacibe V\u00e9lez Rezk tiene la calidad de heredera universal de su hermana Adela seg\u00fan testamento escrito y abierto otorgado por ella mediante Escritura P\u00fablica No. 2698 del 12 de julio de 2006 otorgada en la Notar\u00eda Segunda del c\u00edrculo de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Nacibe V\u00e9lez Rezk, se declar\u00f3 interdicta por discapacidad mental absoluta por sentencia judicial de 10 de agosto de 2009 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, y se design\u00f3 como guardador principal a Armando Santaf\u00e9 Alvarez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Que, ante el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, bajo el radicado 0349 de 2013, cursa el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Adela V\u00e9lez Resk, dentro del cual se reconoci\u00f3 como heredera determinada de la misma a Nacibe V\u00e9lez Rezk, proceso que se encuentra en descongesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El bien inmueble objeto de la solicitud no se ha enajenado, trasferido, prometido en venta, ni permutado, siguiendo en cabeza de la fallecida Adela V\u00e9lez Rezk. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El inmueble objeto de la presente solicitud se encuentra ocupado por H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda desde finales del a\u00f1o 2007 y principios de 2008 cuando de manera abusiva e injustificada sin autorizaci\u00f3n o consentimiento de su propietaria ingres\u00f3 al mismo violando su seguridad, como quiera que el bien estaba cerrado con candados, despoj\u00e1ndola de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Que igualmente desde hace aproximadamente cuatro a\u00f1os viene siendo pose\u00eddo por Carlos Arturo Pe\u00f1a Ardila, mediante su uso como parqueadero de veh\u00edculos en el establecimiento de comercio Parqueadero Automotos La Cero. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta en auto de 19 de enero de 2016, admiti\u00f3 la demanda (folio 305, cno. 1 principal, expediente digital).<\/p>\n
3. Notificado H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda V\u00e9lez contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y prescripci\u00f3n extintiva, as\u00ed como objeto el juramento estimatorio. A su turno Carlos Arturo Pe\u00f1a Ardila invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y objet\u00f3 el juramento estimatorio. <\/p>\n
2. Luego de declarar la p\u00e9rdida de competencia el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, avoc\u00f3 el conocimiento el siguiente estrado judicial, que resolvi\u00f3 el litigio mediante sentencia de 12 de agosto de 2019, declarando no probadas las excepciones de m\u00e9rito presentadas por el demandado, determinando que le pertenece a la masa hereditaria de la se\u00f1ora Adela V\u00e9lez Rezk el dominio pleno y absoluto del inmueble objeto del proceso, de modo que orden\u00f3 al demandado H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda entregue el bien a la masa hereditaria de Adela V\u00e9lez Rezk representada por la heredera Nacibe V\u00e9lez Rezk y a su vez, \u00e9sta sea sucedida procesalmente por los se\u00f1ores Martha Pe\u00f1aranda V\u00e9lez, Sergio Edgar Pe\u00f1aranda V\u00e9lez, Gladys Stella Pe\u00f1aranda V\u00e9lez, Alberto Uribe V\u00e9lez y H\u00e9ctor Uribe V\u00e9lez; no reconoci\u00f3 los frutos civiles y conden\u00f3 en un 50% de las costas al demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ambas partes apelaron el fallo y el ad quem mediante sentencia proferida el 13 de febrero de 2020 resolvi\u00f3 confirmar los ordinales primero, segundo, tercero, quinto y sexto de la sentencia proferida el 12 de agosto de 2019 por el a quo; revoc\u00f3 el numeral 4 de la sentencia apelada y en su lugar conden\u00f3 a pagar al demandado a favor de la parte actora la suma de $162\u00b4516.666. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distro Judicial de C\u00facuta mediante sentencia del 1\u00b0 de octubre de 2019 resolvi\u00f3 confirmar la emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta en cuanto a la reivindicaci\u00f3n, pero accedi\u00f3 a la condena en frutos que hab\u00eda sido negada en primera instancia. <\/p>\n
El ad quem luego de recordar los requisitos necesarios para la procedencia de la acci\u00f3n de dominio, estim\u00f3 que estaba relevado de su estudio dado que \u00abno fueron materia de discusi\u00f3n\u00bb, a continuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que la censura planteada \u00abbajo el ropaje de falta de legitimaci\u00f3n en causa por activa realmente dice relaci\u00f3n con la ausencia de capacidad para comparecer al proceso de la demandante\u00bb, tema respecto del cual consider\u00f3 que se tratan de \u00abexigencias que deben cumplirse para la debida constituci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal y cuya ausencia impide desatar la litis\u00bb. En lo que toca con el caso en estudio estim\u00f3 que el guardador que inici\u00f3 la acci\u00f3n si ten\u00eda capacidad, ya que fue designado como tal y se encuentra debidamente posesionado, con lo cual por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 88 de la Ley 1306 de 1999 \u00abqued\u00f3 legalmente investido de la facultad de representaci\u00f3n de su pupila en todos los actos judiciales y extrajudiciales\u00bb, para agregar que si bien por prescripci\u00f3n expresa del art\u00edculo 57 de la Ley en comento, cuando el valor de los bienes productivos de la persona con discapacidad mental absoluta supere los 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, se dar\u00e1 la administraci\u00f3n de los bienes a un administrador fiduciario pero bajo la \u00abel no cumplimiento de ese deber a lo sumo, acarrea responsabilidad para el guardador\u00bb que dar\u00eda lugar a su remoci\u00f3n, pero de tal circunstancia no existe prueba, esto es, no se acredit\u00f3 que el guardador principal designado haya sido removido y por lo tanto era a \u00e9l a quien correspond\u00eda la representaci\u00f3n legal de la se\u00f1ora V\u00e9lez Rezk. <\/p>\n
En lo relacionado con los frutos estim\u00f3 que el demandado era poseedor de buena fe, pues ingreso al predio con autorizaci\u00f3n de sus t\u00edas y, por ende, solo pod\u00eda ser condenado a los causados desde la contestaci\u00f3n de la demanda, por lo que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo imponiendo la condena que fuera negada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurre en casaci\u00f3n, y tras ser concedido por el Tribunal, y admitido por la Corte, ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, sustent\u00f3 su inconformidad planteando dos cargos, uno por la v\u00eda directa y el otro por la indirecta. <\/p>\n
El primer cargo lo sustenta el inconforme en que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 88 de la Ley 1306 de 2009, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 52, 57, 70, 95, 97 y 98 de la Ley 1306, as\u00ed como de los art\u00edculos 1502, 1503, 1504 y 1505 del C.C. y por violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 53, 54, numeral 4 del art\u00edculo 90 y el inciso 2 del numeral 6 del art\u00edculo 372 del C.G P., el que se fundamenta en que si Nacibe V\u00e9lez Rezk ten\u00eda un inter\u00e9s econ\u00f3mico en el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-194688 de propiedad de Adela V\u00e9lez, al ser su heredera testamentaria, era claro que la acci\u00f3n debi\u00f3 \u00abser ejercida por la sociedad fiduciaria que debi\u00f3 haber constituido el guardador en favor de su pupila\u00bb y agrega que al no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 57 de la Ley 1306 de 2009 y las dem\u00e1s normas se\u00f1aladas relativas a la capacidad la Sala Civil del Tribunal Superior del distrito de C\u00facuta \u00abacredit\u00f3, sin estarla, la capacidad del guardador Armando Santafe Alvarez\u00bb. <\/p>\n
El segundo cargo se fundamenta en la causal segunda de casaci\u00f3n por el art\u00edculo 88 de la Ley 1306 de 2009, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 52, 57, 70, 95, 97 y 98 de la Ley 1306, as\u00ed como de los art\u00edculos 1502, 1503, 1504 y 1505 del C.C. como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el sentenciador al dejar de apreciar la sentencia proferida el 24 de junio de 2010 proferida por la misma Corporaci\u00f3n, al considerar que el ad quem accedi\u00f3 a las pretensiones de una persona que \u00abno ten\u00eda la facultad ni la permisi\u00f3n legal para formular tal petitum ante la jurisdicci\u00f3n ni para iniciar la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb (CSJ SC AC3495 de 2014); as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, \u00abporque, en consideraci\u00f3n a su fin \u00faltimo, veda todo lo que puede ser extra\u00f1o a su consecuencia y sea ajeno al verdadero fin perseguido\u00bb1, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del estatuto procesal civil en las hip\u00f3tesis previstas en el precepto en cita, concordado con el art\u00edculo 338 ibidem. <\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem.\u202f\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que esta demanda, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles relacionados en el numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 ut supra, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas.\u202f\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la protesta extraordinaria, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los sustentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb.\u202f <\/p>\n
Ocurre la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial cuando el juzgador incurre en alguno de estos supuestos: a) cuando no tuvo en cuenta los preceptos que regulan el caso; b) aplica una norma ajena al caso, o c) a pesar de haber acertado en la selecci\u00f3n no le dio el alcance que ten\u00eda. <\/p>\n
Sobre el tema en estudio, la Corporaci\u00f3n ha dejado sentado: <\/p>\n
\u00abCorresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador (\u2026) En tal sentido ha precisado la Corte que la \u2018violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales, que como motivo de casaci\u00f3n contempla la causal primera del art\u00edculo 368 ib\u00eddem, acontece cuando el sentenciador, al margen de toda cuesti\u00f3n probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la disposici\u00f3n sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la disposici\u00f3n rectora del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace\u2019\u00bb. (SC, 17 de nov. 2005, rad. 7567, reiterada SC, 15 de nov. 2012, rad. 2008-00322 y SC4063-2020). <\/p>\n
La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada de las pruebas existentes; la segunda posibilidad, de derecho, cuando realiza la valoraci\u00f3n sin atender la normatividad sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso presente, se advierte que la demanda de casaci\u00f3n no cumple con las anteriores exigencias t\u00e9cnicas, como enseguida se explica: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El escrito allegado para sustentar el recurso no est\u00e1 acorde con lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P., habida cuenta que no contiene una s\u00edntesis del proceso2, esto es, la reuni\u00f3n de sus partes esenciales, ya que se limit\u00f3 a resumir los hechos, pretensiones y excepciones, sin mencionar las decisiones tomadas en primera y segunda instancia ni cuales fueron sus fundamentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No invoc\u00f3 ning\u00fan precepto que tenga el car\u00e1cter de sustancial, frente a los ataques formulados por la v\u00eda directa e indirecta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la naturaleza de una norma no depende del lugar donde se ubique, sino de su objeto pues, s\u00f3lo ostentan el car\u00e1cter de norma sustancial aquellas que generen, alteren o modifiquen derechos, obligaciones o relaciones subjetivas y el recurrente en casaci\u00f3n tiene la carga de invocar y explicar al menos una norma sustancial que adem\u00e1s resulte trascendente en la decisi\u00f3n tomada por el ad quem. <\/p>\n
La parte actora fund\u00f3 su recurso en que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 88 de la Ley 1306 de 2009, y que dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 52, 57, 70, 95, 97 y 98 de la ley en cita, sin percatarse que ninguna de estas disposiciones tiene el car\u00e1cter de sustancial. <\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 52, 57, 70, 88, 95, 97 y 98 de la Ley 1306 de 2009, en su orden, detalla quienes pueden ejercer como curador de la persona con discapacidad mental absoluta, los casos en que se requiere designar administrador fiduciario, la selecci\u00f3n de fiduciarias, quien representa a la persona con discapacidad mental absoluta, la constituci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo, el contenido del fideicomiso de bienes del pupilo y el control de gesti\u00f3n, preceptos que son descriptivos y que no crean, modifican ni extinguen obligaciones. <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar ocurre con los art\u00edculos 1502, 1503, 1504 y 1505 del C.C. tampoco no ostentan la calidad invocada el primero define los requisitos para obligarse, el segundo consagra la presunci\u00f3n de capacidad de todas las personas salvo cuando la ley declara lo contrario, la tercera define quienes son absolutamente incapaces y la \u00faltima su representaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corte, sobre el particular, ha precisado que: <\/p>\n
\u00abMem\u00f3rese que los recurrentes denuncian \u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d, particularmente, de los art\u00edculos 1502, 1504 y 1505 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; sin embargo, ninguno de los mencionados preceptos es de ese linaje, ya que no crean, modifican o extinguen derechos. En efecto, como ya lo ha precisado la Corte, el primero \u201ces simplemente enunciativo de los requisitos que debe contener el negocio jur\u00eddico\u201d (CSJ AC3600-2018, reiterado en AC2117-2020), mientras que el segundo \u201csencillamente determina quienes son incapaces para obligarse por un acto o declaraci\u00f3n de voluntad\u201d (CSJ AC, 13 may. 1997, Exp. 6467, citado en AC, 16 nov. 2012, Rad. 2006-00045-01), y el tercero, solo \u201cdefine\u2026 la representaci\u00f3n\u2026\u201d (CSJ AC6010-2016, reafirmado en AC967- 2017)\u00bb3 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la parte actora se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que H\u00e9ctor Jairo Pe\u00f1aranda V\u00e9lez interpuso frente a la sentencia proferida el 13 de febrero de 2020 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso adelantado por Nacibe V\u00e9lez Rezk en su contra. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fl 298 C.1 exp. Digital. <\/p>\n
2\u0002 La doctrina ha precisado que \u00abLa demanda de casaci\u00f3n debe contener la designaci\u00f3n de las partes y de la sentencia impugnada; una s\u00edntesis del proceso, o sea de sus piezas fundamentales (demanda, contestaci\u00f3n, sentencia del juez, parte apelante, sentencia del tribunal, parte opositora em casaci\u00f3n)\u00bb Morales Molina, Hernando. T\u00e9cnica de casaci\u00f3n civil, p\u00e1g. 113. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC5726 de 2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SC, AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, CSJ SC, AC2195-2016 y CSJ SC, AC5450 de 2021 y AC1562 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2865-2022 (2016-00002-01) MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada Ponente AC2865-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-31-03-004-2016-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por H\u00e9ctor Jairo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}