AC2876-2022 (2022-02074-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2876-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02074-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 12 de mayo de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquel interpuso contra el fallo de 18 de abril de esta anualidad, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito inicial, Kalapati S.A.S. pidi\u00f3 \u00abla reivindicaci\u00f3n del inmueble ubicado en calle 46 E Sur n\u00famero 42 B -05 del Municipio de Envigado (apartamento 1401 del edificio Luxor P.H con M.I 001-1239219)\u00bb, as\u00ed como el reconocimiento de frutos civiles a cargo de los convocados, \u00abque para la fecha de la demanda ascend\u00edan a $73.310.612 y deben aumentarse \u201ccada mes\u201d\u00bb <\/p>\n
2. El juez a quo deneg\u00f3 esas pretensiones, determinaci\u00f3n que fue refrendada por el tribunal mediante el referido fallo de 18 de abril de 2022. <\/p>\n
3. La actora formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que \u00ablo pretendido por la parte demandante era la reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-1239219 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur avaluado, seg\u00fan se afirma en el libelo, en $143.172.587\u00bb. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, los convocantes interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abel despacho consider\u00f3 que la pretensi\u00f3n reivindicatoria es de car\u00e1cter esencialmente econ\u00f3mica, y no, como ha de ser considerada, de manera netamente declarativa, pues, de ella, tan solo se desprende la obligaci\u00f3n de restituir la posesi\u00f3n a quien la reclama\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abno permitir la casaci\u00f3n y considerar que, la reivindicaci\u00f3n es esencialmente econ\u00f3mica, es contrariar la procedencia del recurso, lo cual, impedir\u00eda efectuar un control por parte del superior respecto de la decisi\u00f3n cuestionada, cuando la misma es de aquellas establecidas, de manera taxativa, para su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30-3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas por la v\u00eda de la casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda; pero, en este caso, deber\u00e1 versar el conflicto sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo expuesto implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
A tono con el argumento principal de los quejosos, es ineludible reiterar la interpretaci\u00f3n que ha dado esta Corporaci\u00f3n a la expresi\u00f3n \u00abpretensiones (…) esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, contenida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
\u00abEn punto a establecer lo que debe entenderse por \u201cpretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u201d, con miras a no incurrir en un posible error conceptual por confundir el objeto de la pretensi\u00f3n que es apenas uno de sus elementos, con la pretensi\u00f3n en su real dimensi\u00f3n (…), conviene memorar que la pretensi\u00f3n est\u00e1 conformada por tres elementos: uno subjetivo que comprende los sujetos involucrados en el litigio (…); otro objetivo que ata\u00f1e concretamente a lo reclamado, a lo pedido en el juicio a \u201cla cosa o el bien y la declaraci\u00f3n del derecho que se reclama o persigue\u201d, y la causa petendi, que concreta los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la petici\u00f3n de tutela jur\u00eddica. <\/p>\n
Devis Echand\u00eda alude a ese \u00faltimo elemento como la raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, indicando que es \u201c\u2026el fundamento que se le da seg\u00fan el derecho, y ese fundamento se distingue en fundamento de hecho y de derecho; es decir, el conjunto de hechos que constituyen el relato hist\u00f3rico de las circunstancias de donde se pretende deducir lo que se pide y la afirmaci\u00f3n de su conformidad con el derecho en virtud de determinadas normas de derecho material. De este modo, la conformidad de la pretensi\u00f3n con el derecho depende de la causa petendi, o sea de los hechos jur\u00eddicos que la sostienen, enunciados en la demanda, y de las peticiones de la demanda o conclusiones que de todos ellos se deducen. Por esto puede decirse que la raz\u00f3n se distingue en raz\u00f3n de hecho y de derecho. La raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n se identifica con la causa petendi de la demanda\u201d. <\/p>\n
Surge de las anteriores premisas, que el calificativo de las pretensiones como \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d no faculta al juzgador al momento de estudiar la necesidad de verificar el cumplimiento del requisito en menci\u00f3n para mirar simple y llanamente el contenido del petitum de la demanda, ni al recurrente para eximirse de su obligaci\u00f3n de acreditar su inter\u00e9s econ\u00f3mico so pretexto de que no se formularon pretensiones o no se impusieron condenas de esa estirpe. Tal conclusi\u00f3n amerita un estudio m\u00e1s ponderado del proceso en s\u00ed, que involucra el examen de la causa petendi como elemento integrante de la pretensi\u00f3n y a\u00fan del objeto perseguido con el ejercicio de la acci\u00f3n, con miras a desentra\u00f1ar su posible esencia patrimonial. <\/p>\n
En otras palabras, no basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (CSJ AC390-2019; postura reiterada en CSJ AC725-2021). <\/p>\n
Esta Sala ha considerado, de manera consistente, que las pretensiones se considerar\u00e1n esencialmente econ\u00f3micas siempre que los reclamos del actor involucren un impacto patrimonial potencial (positivo o negativo) para cualquiera de las partes del litigio. As\u00ed ocurre, a modo de ejemplo, cuando en el escrito inicial se solicita: (i) crear, modificar o extinguir obligaciones econ\u00f3micas (v.gr. imponer una indemnizaci\u00f3n, o declarar prescrito un cr\u00e9dito insoluto); (ii) trasladar activos de un patrimonio a otro (como ocurre en los procesos de pertenencia y de simulaci\u00f3n, entre otros); o (iii) suprimir una condici\u00f3n de la cual depende la obtenci\u00f3n de un beneficio patrimonial (la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de socio, la nulidad de una asignaci\u00f3n testamentaria, etc.). <\/p>\n
Ahora bien, es evidente que este caso se subsume en el primer supuesto, porque el prop\u00f3sito \u00faltimo de la acci\u00f3n reivindicatoria es que la posesi\u00f3n material de un bien pase de demandados a demandantes, lo que necesariamente implica un acrecimiento patrimonial, susceptible de ser estimado en dinero. As\u00ed lo tiene decantado el precedente: <\/p>\n
\u00abLos fallos que se profieran en asuntos en los que se pretende la declaratoria de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n extraordinaria o la reivindicaci\u00f3n de un predio, no hacen parte de las decisiones excluidas [de estimaci\u00f3n del agravio], porque son de contenido estrictamente econ\u00f3mico, el hecho de que sean declarativas no le var\u00eda su naturaleza, ni menos hace que se deban desatender los requisitos de procedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d (CSJ AC2505-2019). La controversia, por contener reclamaciones de linaje patrimonial, en particular, por referirse a la reivindicaci\u00f3n de un bien social estimable econ\u00f3micamente, deb\u00eda someterse obligatoriamente, a la exigencia de la cuant\u00eda contemplada en el precepto 338 del C.G.P.\u00bb (CSJ AC AC5297-2021, 9 nov.) <\/p>\n
Y es que, si las pretensiones reivindicatorias no fueran esencialmente econ\u00f3micas, las sentencias que al respecto dictaran los tribunales no podr\u00edan ser recurridas en casaci\u00f3n, pues a voces del citado art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, solamente \u00abse excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb, naturaleza que no cabe predicar de la acci\u00f3n dominical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el fallo desestimatorio del ad quem habr\u00eda irrogado a Kalapati S.A.S. un agravio patrimonial, que adem\u00e1s es equivalente al monto en el que pudiera tasarse la posesi\u00f3n del inmueble que no se le restituy\u00f3, aumentado en el valor de los frutos que se le negaron. Y como esos conceptos totalizan $216.483.199 (conforme lo adujo el tribunal, sin reproche de la quejosa), es decir, 216,5 SMLMV, fuerza colegir que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no estaba satisfecho. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Aun cuando las pretensiones de la actora son de naturaleza declarativa, ello no significa que la demanda carezca de significaci\u00f3n econ\u00f3mica. Por consiguiente, los reclamos elevados por Kalapati S.A.S. impon\u00edan la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s patrimonial m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n, para la procedencia de su impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
En ese escenario, el remedio excepcional fue bien denegado, pues el desmedro econ\u00f3mico que se le habr\u00eda generado a la recurrente con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2876-2022 (2022-02074-00) AC2876-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02074-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 12 de mayo de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}