AC2882-2022 (2022-02085-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02085-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 20 de mayo de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra el fallo que el 16 de diciembre de 2021 dict\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito inicial, se pidi\u00f3 \u00abdeclarar que la se\u00f1ora Lina Marcela Zuluaga Ocampo, en su calidad de compa\u00f1era permanente del causante, tiene derecho a la porci\u00f3n conyugal sobre los bienes relictos relacionados por los herederos en la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia del se\u00f1or Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez\u201d\u00bb <\/p>\n
2. El fallador de primera instancia deneg\u00f3 las pretensiones en su integridad, determinaci\u00f3n que fue refrendada la colegiatura ad quem mediante la referida sentencia de 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. La actora formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que \u00abtomando como punto de partida el monto total de la masa sucesoral adjudicada notarialmente, se tiene que a la se\u00f1ora Lina Marcela Zuluaga Ocampo le corresponder\u00eda eventualmente a t\u00edtulo de porci\u00f3n conyugal, la suma de $817\u2019463.195, resultante de dividir la mitad legitimaria, $6.539.705.564, entre ocho asignatarios, valga se\u00f1alar, los siete hijos Caldas Cano y la demandante, tal cual lo hab\u00eda explicado el Tribunal en la sentencia bajo similares t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el tribunal que \u00abvista de manera objetiva dicha suma, $817\u2019463.195, no alcanza a superar el umbral m\u00ednimo de los $908\u2019526.000, para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, y tampoco ser\u00eda posible acudir a m\u00e9todos de indexaci\u00f3n, en orden a actualizarla buscando acercar su monto a este \u00faltimo valor, extremando en garant\u00edas, pues, la naturaleza de los bienes adjudicados (acciones, inversiones, muebles y enseres), no lo permite\u00bb. <\/p>\n
4. La convocante interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00aben la escritura P\u00fablica (…) contentiva del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia del causante Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez (…) se llev\u00f3 y se determin\u00f3 como acervo hereditario activo liquido la suma de $12.000.552.943\u00bb; y que \u00abcomo la demandante (…) opta por el derecho a la porci\u00f3n conyugal, sobre los bienes relictos (…) que ascienden a la suma de $12.000.552.943, los cuales fueron adjudicados a los 7 herederos en la suma individual de $1.706.993.351, se debe de reliquidar dicha suma ya no en 7 sino en 8 legitimarios\u00bb, de modo que \u00able corresponder\u00eda a cada uno (…) la suma de $1.500.069.117\u00bb. <\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja que se propuso en subsidio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas por la v\u00eda de la casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda; pero, en este caso, deber\u00e1 versar el conflicto sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo expuesto implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar que la quejosa no disput\u00f3 la equivalencia entre el agravio econ\u00f3mico producido por el fallo de segunda instancia y el valor de la porci\u00f3n conyugal que reclam\u00f3 en la sucesi\u00f3n del fallecido Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez. \u00danicamente cuestion\u00f3 que esa al\u00edcuota no se tasara dividiendo los activos relictos (avaluados en $13.079.441.129) entre los ocho potenciales asignatarios del causante, esto es, sus siete hijos y la propia convocante. <\/p>\n
Circunscrito el debate a ese \u00fanico argumento, recu\u00e9rdese que de conformidad con el art\u00edculo 1236-2 del C\u00f3digo Civil, \u00abel viudo o viuda ser\u00e1 contado entre los hijos, y recibir\u00e1 como porci\u00f3n conyugal la leg\u00edtima rigurosa de un hijo\u00bb, esto es, \u00abla mitad de los bienes, previas las deducciones de que habla el art\u00edculo 1016 y las agregaciones indicadas en los art\u00edculos 1243 a 1245\u00bb, tal como lo establece el canon 1242 ejusdem. <\/p>\n
Y si bien el precepto 1248 del estatuto sustativo, consagra que \u00abacrece a las leg\u00edtimas rigurosas toda aquella porci\u00f3n de los bienes de que el testador ha podido disponer con absoluta libertad, y no ha dispuesto (…)\u00bb, a rengl\u00f3n seguido el legislador determin\u00f3 que \u00abeste acrecimiento no aprovecha al c\u00f3nyuge sobreviviente, en el caso del art\u00edculo 1236 inciso 2\u00bb \u2013que regula la porci\u00f3n conyugal cuando el occiso deja descendencia\u2013. <\/p>\n
Expresado de otro modo, para calcular la porci\u00f3n conyugal no puede tenerse en cuenta el acrecimiento de la leg\u00edtima derivado de la inexistencia (o invalidez) de las ordenaciones que ata\u00f1en a la porci\u00f3n de libre disposici\u00f3n. Y siendo ello as\u00ed, el reclamo de la actora equivaldr\u00eda a una octava parte del 50% los activos sucesorales, es decir, $817.465.070, o 931 SMLMV, tal como lo adujo el tribunal. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El remedio excepcional fue bien denegado, pues el desmedro econ\u00f3mico generado a la recurrente con el fallo desestimatorio de segundo grado es inferior a 1000 SMLMV (que, para el a\u00f1o 2021, ascend\u00edan a $908.526.000), <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante, Lina Marcela Zuluaga Ocampo, frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2882-2022 (2022-02085-00) AC2882-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02085-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 20 de mayo de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}