AC2883-2022 (2013-00234-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-006-2013-00234-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, decide la Corte sobre la admisibilidad de la solicitud de nulidad elevada por el apoderado de la parte demandante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Alejandra Cubillos Pe\u00f1a, Liliana Margoth Pe\u00f1a Casallas y Jorge Joaqu\u00edn Ceballos Rinc\u00f3n, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Jeisson Fabi\u00e1n Ceballos Cubillos, iniciaron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., Coomeva EPS S.A., Katty L\u00f3pez, Erick Garc\u00eda y Luis Torres, con el fin de que se les condenara a resarcir los perjuicios causados al citado infante, como consecuencia de la \u00abnegligencia profesional m\u00e9dica\u00bb en la cirug\u00eda realizada el 10 de noviembre de 2010. <\/p>\n
2. El 6 de marzo de 2018, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla deneg\u00f3 los pedimentos del libelo introductor, por no hallar acreditada la culpa de las demandadas, decisi\u00f3n inicialmente ratificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en providencia de 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
3. Al resolver la acci\u00f3n de tutela impetrada por los gestores, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 el resguardo, ordenando al ad quem dirimir nuevamente la alzada (CSJ STC10966-2019, 15 ag., rad. 2019-02308-00). Tal determinaci\u00f3n fue convalidada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL14409-2019, 9 oct., rad. T 86479). <\/p>\n
4. En obedecimiento, el colegiado de segunda instancia profiri\u00f3 un nuevo veredicto el 6 de marzo de 2020, concluyendo, en esa oportunidad, que s\u00ed estaban demostrados los elementos de la responsabilidad endilgada a las llamadas a juicio, a quienes conden\u00f3 a indemnizar el detrimento ocasionado con la asistencia prestada. <\/p>\n
5. La Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A., adem\u00e1s de solicitar la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La censura fue concedida en auto de 19 de agosto de 2020, adicionado el 1\u00b0 de septiembre siguiente, ordenando a los impugnantes prestar cauci\u00f3n a fin de dar curso a la solicitud de suspensi\u00f3n de cumplimiento de la sentencia, pedimento que fue desechado el 23 de octubre posterior, al no haberse satisfecho la carga procesal aludida (inc. 4\u00ba, art. 341 C.G.P.). <\/p>\n
7. El 16 de noviembre de 2021, el extremo demandante puso de presente su \u201cextra\u00f1eza ante el sorpresivo e inesperado giro que dio este proceso\u201d, argumentando que se estaba tramitando \u201ca sus espaldas\u201d este medio defensivo, impetrado por sus contendientes con la intenci\u00f3n de dilatar el cumplimiento de la condena impuesta por el tribunal, la cual, dijo, qued\u00f3 en firme luego de haberse declarado \u201cdesierto el recurso\u201d. En consecuencia, reclam\u00f3 invalidar \u201ctodo lo actuado hasta la fecha, se declare improcedente el recurso por extempor\u00e1neo e ilegal y ser violatorio del debido proceso, audiencia y defensa, confianza leg\u00edtima y seriedad y firmeza de los fallos judiciales, adem\u00e1s de ser violatorio de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. <\/p>\n
8. En prove\u00eddo de 25 de abril de 2022, se declar\u00f3 fundado el impedimento manifestado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque. <\/p>\n
9. En memorial recibido el 4 de febrero del a\u00f1o que avanza, el apoderado de la parte actora, insisti\u00f3 en la invalidez del tr\u00e1mite surtido en esta Corporaci\u00f3n y, de otra parte, solicit\u00f3 que el Magistrado Francisco Ternera Barrios \u201cse declare impedido\u201d, manifestando, adem\u00e1s, recusarlo, \u201cpor estar inmerso en la causal 2\u00aa art\u00edculo 141 del CGP\u201d. <\/p>\n
10. Por auto de 25 de mayo de 2022, se rechaz\u00f3 de plano, por extempor\u00e1nea, la antelada recusaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb. Para tal efecto, el peticionario deber\u00e1 \u00abtener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb (inc. 1\u00ba, art. 135 ejusdem) Se destaca. <\/p>\n
Por su parte, el \u00faltimo inciso de la regla 135, impone el rechazo de plano de la solicitud de nulidad \u00abque se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb (La subraya es para resaltar). <\/p>\n
2. Los integrantes del extremo actor, reclaman la invalidez \u00abde todo lo actuado hasta la fecha, se declare improcedente el recurso por extempor\u00e1neo e ilegal y ser violatorio del debido proceso, audiencia, defensa, confianza leg\u00edtima y seriedad y firmeza de los fallos judiciales, adem\u00e1s de ser violatorio de la constituci\u00f3n nacional, pues la nulidad es supralegal\u00bb. Como fundamento de su postura, adujeron que la censura extraordinaria presentada por su contraparte, es una \u00abt\u00e1ctica dilatoria\u00bb, a la cual el tribunal, \u00abcontraviniendo sus propios argumentos le dio viabilidad\u00bb, ordenando prestar una cauci\u00f3n que sus adversarios no constituyeron, raz\u00f3n por la cual \u00abel magistrado de turno declar\u00f3 desierto el recurso, quedando en firme o ejecutoriada la sentencia de segunda instancia por \u00e9l proferida\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia del devenir descrito, las diligencias fueron devueltas al juzgador de primer grado, quien, presionado por una solicitud de vigilancia administrativa que impetraron, emiti\u00f3 el auto de obedecimiento y, posteriormente, libr\u00f3 mandamiento de pago para el recaudo coercitivo de las sumas impuestas a cargo de la pasiva, de modo que, enfatiz\u00f3, no es jur\u00eddicamente viable continuar con el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, m\u00e1xime porque este ha cursado \u00aba sus espaldas (\u2026) cuando ya el proceso hab\u00eda avanzado hasta la etapa antes dicha, pues nunca me notific\u00f3 de ello ni por parte de los demandados aqu\u00ed casacionistas ni por el juez de conocimiento\u00bb (Archivo digital: 19.2.1. Memorial Dte_Nulidad y Copia Digital). <\/p>\n
En esa solicitud insistieron los peticionarios en mensaje de datos recepcionado en esta Corporaci\u00f3n el 4 de febrero de 2022, donde aseveraron que para cuando se formul\u00f3 el remedio extraordinario, hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o desde la ejecutoria de la sentencia, atribuyendo su concesi\u00f3n a \u00abun lapsus o error que tuvo el Tribunal de origen\u00bb, cuestionando que se contin\u00fae con esta actuaci\u00f3n, pese a la intempestividad ya alegada, la ausencia de la cuant\u00eda para recurrir, el no pago de la cauci\u00f3n y \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva para la concesi\u00f3n del recurso, precisamente en base a la cuant\u00eda\u00bb y que existan \u00abparalelamente dos procesos sobre un mismo expediente, uno en el juzgado y otro en la [C]orte [S]uprema de [J]usticia\u00bb (Archivo digital: 19.6.1. Memorial Dte_Recusa Dr Ternera e Insiste en extemporaneidad casaci\u00f3n). <\/p>\n
3. Bien pronto se advierte la inviabilidad, in limine, de la anulaci\u00f3n propuesta por los reclamantes en este decurso, pues adem\u00e1s de no precisar el motivo invocado, las disertaciones que sirvieron de soporte a tal pretensi\u00f3n no se enmarcan en ninguna de las causales que el legislador consagr\u00f3 para retrotraer una actuaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En ese sentido, vale la pena recordar que, seg\u00fan el canon 133 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, \u00ab[e]l proceso es nulo, en todo o en parte, solamente\u00bb, cuando: <\/p>\n
\u00ab1. \u2026 [E]l juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia. <\/p>\n
2. \u2026 [E]l juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia. <\/p>\n
3. \u2026[S]e adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida. <\/p>\n
4. \u2026[E]s indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder. <\/p>\n
5. \u2026[S]e omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria. <\/p>\n
6. \u2026[S]e omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado. <\/p>\n
7. \u2026[L]a sentencia se profiera por un juez distinto del que escuch\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n o la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
8. \u2026[N]o se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, es claro que la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aun con todas las falencias que, en opini\u00f3n de los demandantes, ocurrieron, no da lugar a la invalidez del proceso ni al tr\u00e1mite que ante esta Sala debe surtirse, pues el momento para calificar dicho remedio, es el establecido en el art\u00edculo 343 adjetivo, sin que pudiera anticiparse tal determinaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de los impedimentos y recusaciones que en el particular se presentaron. <\/p>\n
Ahora, ha de saber el apoderado de los gestores que la notificaci\u00f3n de este tr\u00e1mite se surti\u00f3, mediante la publicaci\u00f3n en estado, de la providencia de 19 de agosto de 2020, que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A., sin que el ordenamiento procedimental imponga otro tipo de enteramiento en favor de los litigantes del respectivo expediente, a quienes compete la obligaci\u00f3n de seguimiento y atenci\u00f3n a las resultas de los mismos. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n de nulidad enarbolada por los promotores del litigio, por as\u00ed disponerlo el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la solicitud de nulidad impetrada por la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2883-2022 (2013-00234-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2883-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-006-2013-00234-01 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}