AC2884-2022 (2013-00069-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-31-03-007-2013-00069-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado del demandante Jorge Enrique Proa\u00f1os Cabrera contra el auto CSJ AC2341\u20132022, 7 jun., que declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1. En la providencia censurada se dispuso declarar prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario debido a que \u00abel colegiado tuvo como id\u00f3neo el aval\u00fao presentado sin detenerse a examinar si el mismo cumpl\u00eda o no con las exigencias del art\u00edculo 226 ya se\u00f1aladas, cuando, prima facie, pareciera que el mismo no incluy\u00f3 los ex\u00e1menes, m\u00e9todos e investigaciones efectuadas, ni los fundamentos t\u00e9cnicos de las conclusiones, adem\u00e1s de contener expresa advertencia de que el documento no constituye dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, se consider\u00f3 necesario que el Tribunal analizara nuevamente el documento presentado \u00abpara determinar con rigor si el mismo armoniza o no con los requerimientos del estatuto procesal civil, si incluye la informaci\u00f3n que prev\u00e9n los numerales 3 a 7 del pluricitado precepto 226, as\u00ed como las declaraciones que se\u00f1alan los numerales 8 y 9 ibidem y si est\u00e1 acompa\u00f1ado de los documentos exigidos por el numeral 10\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, se dispuso la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al ad quem, para que, conforme a su competencia, delimitara adecuadamente el quantum de la resoluci\u00f3n desfavorable al actor. <\/p>\n
2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el se\u00f1or Jorge Enrique Proa\u00f1os Cabrera interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la precitada providencia. Para sustentar su cr\u00edtica indic\u00f3 que el dictamen pericial debe valorarse en conjunto con otras pruebas obrantes en el expediente y que el mismo no puede ser rechazado de plano sino que debe ser sometido a un proceso de an\u00e1lisis y razonamiento por parte del juzgador. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el dictamen debe ser apreciado en conjunto con otros medios de prueba obrantes en el expediente, como la certificaci\u00f3n catastral del IGAC, los distintos contratos de cesi\u00f3n o de ventas parciales de posesi\u00f3n con sus respectivos valores, todo lo cual debe ser tenido en cuenta a la hora de determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3 su desacuerdo con la consideraci\u00f3n del despacho conforme a la cual se hac\u00eda necesaria la aclaraci\u00f3n sobre la calidad en que obran los coadyuvantes del recurso extraordinario, haciendo una disertaci\u00f3n sobre la posesi\u00f3n en comunidad para concluir que, independientemente de las cesiones verificadas a lo largo del proceso, el demandante sigue siendo poseedor y, por ende, legitimado para actuar en el proceso e interponer el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El examen de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n (doctrina probable). <\/p>\n
1.1. Para soportar la decisi\u00f3n de declarar prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Jorge Proa\u00f1os Cabrera contra el fallo de segunda instancia, en la providencia recurrida se sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDe igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al Tribunal con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), tal como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) el art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
1.2. La postura all\u00ed compendiada reproduce la hermen\u00e9utica que, en forma consistente, ha aplicado la Corte a la regla que prev\u00e9 el inciso final del citado art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme con el cual \u00abLa cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia viene sosteniendo que <\/p>\n
\u00ab(…) no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad (…). Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ago. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01)\u00bb (CSJ AC4032\u20132019, 23 sep.). <\/p>\n
Por ese mismo sendero, indic\u00f3 la Sala: <\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n de admisi\u00f3n (…) entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, so pretexto de que el juzgador de instancia emiti\u00f3 una decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatarse que, al concederse el remedio, no se haya desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al fallador competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00109-01). Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que \u201c[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u201d, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil (…). Nada obsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar un mandato normativo y conceda el recurso por fuera de los c\u00e1nones legales, evento en el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir la situaci\u00f3n, pues de mantenerla se generar\u00eda una flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron sometidos a otro est\u00e1ndar regulatorio, y significar\u00eda que el orden jur\u00eddico quede subordinado a la actuaci\u00f3n de los jueces, situaciones ambas inadmisibles\u00bb (CSJ AC4645\u20132017, 12 jul.). <\/p>\n
1.3. Los precedentes expuestos, que por su uniformidad constituyen doctrina probable \u2013a voces del art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896\u2013, permiten edificar una subregla jurisprudencial, seg\u00fan la cual: (i) la labor de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ha de valorarse por la Sala, con el prop\u00f3sito de verificar el cumplimiento de un est\u00e1ndar de adecuaci\u00f3n razonable: y (ii) si esos par\u00e1metros no son satisfechos, la actuaci\u00f3n debe ser devuelta al Tribunal, para que reexamine apropiadamente el asunto, dentro del marco de sus competencias. <\/p>\n
Ello resulta justificado, pues exigir a la Corte que, pese a advertir una deficiencia en la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir, convalide la actuaci\u00f3n del ad quem y admita el remedio extraordinario, contrariar\u00eda el adecuado ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, que impone que las providencias sean debidamente fundadas y configuren una derivaci\u00f3n racional del derecho vigente. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
N\u00f3tese que el motivo de reproche se centra en la necesidad de valorar la prueba presentada por el censor bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y la apreciaci\u00f3n racional, y en conjunto con las dem\u00e1s pruebas obrantes en el expediente. Precisamente esa valoraci\u00f3n es la que echa de menos la Corte, y la que debe emprender el Tribunal por ser esa su competencia legal. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el auto recurrido se indic\u00f3 expresamente que la colegiatura estaba compelida a delimitar con rigor el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00ablabor\u00edo que habr\u00e1 de adelantar a partir del caudal probatorio recaudado en las instancias, siempre que esos medios de conocimiento cumplan las condiciones intr\u00ednsecas y extr\u00ednsecas necesarias para su valoraci\u00f3n\u00bb. Se dijo en esa oportunidad que dicha valoraci\u00f3n deb\u00eda hacerse a partir de los medios probatorios con que contaba, \u00abcon pleno respeto de las garant\u00edas del debido proceso\u00bb; lo que implica, por supuesto, la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba conforme a las normas probatorias que los regulan, y la valoraci\u00f3n integral, racional y al amparo de la sana cr\u00edtica que le es exigible al juzgador. <\/p>\n
No se encuentra, entonces, fundado el reproche del actor, quien debe tener en cuenta que en el auto recurrido no se declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario, sino que se rese\u00f1\u00f3 precisamente lo prematuro de su concesi\u00f3n. En tal sentido, las diligencias deben retornar al Tribunal para que, en ejercicio de sus atribuciones, reexamine el asunto de manera completa y detallada, resolviendo lo que estime prudente con relaci\u00f3n a la suerte del remedio excepcional propuesto, aunque teniendo en cuenta las particularidades rese\u00f1adas previamente. <\/p>\n
Conforme se ha indicado, constituye doctrina probable la postura seg\u00fan la cual la Corte, en cumplimiento de su deber de defender la integridad del ordenamiento jur\u00eddico, debe abstenerse de tramitar una impugnaci\u00f3n extraordinaria cuya concesi\u00f3n vino precedida de inconsistencias en la labor valorativa de aspectos como la legitimaci\u00f3n o el agravio patrimonial del casacionista, con el prop\u00f3sito de que esas variables sean despejadas en debida forma. <\/p>\n
No obstante, ese reexamen no es del resorte de esta Corporaci\u00f3n, en tanto el estatuto procesal civil atribuy\u00f3 a la colegiatura ad quem la competencia para adelantar el an\u00e1lisis de la legitimaci\u00f3n y de la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n cuando se trata de conceder el recurso extraordinario. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, el recurrente muestra su desacuerdo con la consideraci\u00f3n conforme a la cual se pidi\u00f3 al ad quem dar claridad respecto de las personas que coadyuvaron el recurso extraordinario. Debe recordarse que, en la providencia impugnada, el despacho se\u00f1al\u00f3 que el juzgador concedi\u00f3 el recurso \u00abimpetrado por el extremo activo\u00bb, habiendo indicado previamente que aqu\u00e9l hab\u00eda sido interpuesto por el demandante \u00abcoadyuvado por NIDIA PITALINA MART\u00cdNEZ, en su calidad de apoderada judicial de los cesionarios y HANNY FERRO PADR\u00d3N\u00bb; sin que se informara la calidad en la que aquellos actuaban ni si estaban legitimados para recurrir; motivo por el cual se dispuso la aclaraci\u00f3n de esta circunstancia, requiriendo la Corte una adecuada individualizaci\u00f3n de los impugnantes. <\/p>\n
El censor, lejos de aclarar la situaci\u00f3n presentada en el extremo activo, defiende su propia legitimaci\u00f3n para recurrir -misma que no fue puesta en tela de juicio en el auto atacado-, acudiendo a la figura jur\u00eddica de la comunidad de poseedores, sin que ello sea suficiente para brindar claridad respecto a las vinculaciones de los coadyuvantes, labor que debe acometer el Tribunal en ejercicio de su competencia. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que la concesi\u00f3n del recurso no estuvo precedida del examen riguroso e individualizado de sus requisitos para cada uno de los opugnantes mencionados en la providencia, puesto que no se hizo referencia a la legitimaci\u00f3n que les asiste ni se individualiz\u00f3 la situaci\u00f3n de cada uno de ellos, concluyendo indistintamente que se conced\u00eda el recurso interpuesto por la parte activa, sin m\u00e1s; falta de claridad que no armoniza con las exigencias formales del remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto CSJ AC2341-2022, 7 jun. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, dese cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal segundo de la providencia reci\u00e9n referida. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2884-2022 (2013-00069-01) AC2884-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-31-03-007-2013-00069-01 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado del demandante Jorge Enrique Proa\u00f1os Cabrera contra el auto CSJ AC2341\u20132022, 7 jun., que declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}