AC2885-2022 (2021-02386-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2885-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02386-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. En auto del pasado 26 de abril de 2022, se requiri\u00f3 a la parte demandante para que, en el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas, i) allegara el soporte de recepci\u00f3n de los mensajes de datos que permitieran tener por entregadas las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso a las autoridades que deb\u00edan ser convocadas a este decurso, de conformidad con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 612 ejusdem; y, ii) vinculara en debida forma al demandado Mateo Nieto Forero. <\/p>\n
2. Dentro del plazo otorgado, el extremo interesado arrim\u00f3 la siguiente documentaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Constancias de apertura y lectura de los mensajes electr\u00f3nicos enviados a los correos institucionales de la Secretar\u00eda y de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta1, de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n2 y de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras3, donde consta que el 6 de mayo de 2022, la apoderada del gestor manifest\u00f3 notificarlas \u00abpersonalmente del auto admisorio del recurso de revisi\u00f3n promovido en contra de la sentencia de restituci\u00f3n de tierras, para lo de su competencia y en cumplimiento del Decreto 806 de 2020, que se entender\u00e1 recibido a los d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de este correo, fecha a partir de la cual inicia el conteo del t\u00e9rmino conferido en el auto admisorio que se adjunta para su conocimiento, as\u00ed como la demanda y sus anexos\u00bb. <\/p>\n
A la comunicaci\u00f3n se adjuntaron los archivos relacionados a continuaci\u00f3n, de acuerdo a la denominaci\u00f3n que se les dio en las respectivas misivas: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cAnexos_de_Recurso_de_Revisi\u00f3n.pdf\u201d <\/p>\n
\u201cNOTIFICACION_PERSONAL-DE_AUTO_ADMISORIO_TRIBUNAL.pdf\u201d, <\/p>\n
\u201cRECURSO_DE_REVISION_ANTE_LA_CORTE_1.pdf\u201d <\/p>\n
De acuerdo con la certificaci\u00f3n emitida por la compa\u00f1\u00eda de mensajer\u00eda electr\u00f3nica e-entrega de Servientrega S.A., todos los mensajes fueron abiertos y le\u00eddos por sus destinatarias en la misma fecha de su remisi\u00f3n (Archivos digitales: 026.1, 026.2, 026.3, 026.4 y 026.5). <\/p>\n
La mandataria judicial manifest\u00f3 enviar comunicaci\u00f3n al encausado Mateo Nieto Montes, a trav\u00e9s del buz\u00f3n digital de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, puesto que \u00fanicamente conocen su direcci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
2. Gu\u00eda de correo certificado n.\u00ba CACO61977, emanada de la empresa A1 ENTREGAS S.A.S., con destino a \u00abMateo Nieto Montes\u00bb, relacionando como su direcci\u00f3n la \u00abVereda el Amparo, Corregimiento de Banco de Arena, C\u00facuta\u00bb. El sello de cotejo es completamente ilegible y est\u00e1 sobrepuesto a i) un escrito dirigido a todos los intervinientes arriba relacionados, donde no se indic\u00f3 en qu\u00e9 calidad se les citaba, ni se hizo menci\u00f3n del objeto puntual de la misiva, como tampoco se se\u00f1al\u00f3 el t\u00e9rmino con que contaba el convocado para concurrir a recibir la notificaci\u00f3n personal (num. 3\u00ba, art. 291 C.G.P.); y, ii) copia informal del auto admisorio de la demanda sin la hoja de la firma digital. <\/p>\n
Seg\u00fan el acta de novedades, el sobre fue entregado el 24 de noviembre de 2021 a \u00abMario Pe\u00f1aranda, quien se encontra[b]a en la direcci\u00f3n Vereda el Amparo, Corregimiento de Banco de Arena \u2013 C\u00facuta, se comprometi\u00f3 a entregarle la correspondencia al se\u00f1or Mateo Nieto Montes\u00bb (Archivo digital: 026.6) <\/p>\n
3. Factura de venta CACO62949, expedida por la citada organizaci\u00f3n comercial, donde consta el env\u00edo de \u00abDemanda Extraordinaria de Revisi\u00f3n\u00bb, dirigida a \u00abMateo Nieto Montes\u00bb, direcci\u00f3n: \u00abParcela \u201clos Tres Aces (sic)\u201d Vereda el Amparo, Corregimiento Banco de Arena C\u00facuta\u00bb, correspondencia que se dej\u00f3 \u00abpegada en el predio, no hab\u00eda quien [la] recibiera (\u2026) el d\u00eda 24 de mayo en la direcci\u00f3n parcela \u201clos tres ases\u201d vereda el amparo corregimiento banco de arena municipio de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan la constancia de cotejo, tambi\u00e9n ilegible, el paquete conten\u00eda un oficio para Mateo Nieto Montes, denominado \u201cNotificaci\u00f3n por aviso (art. 292 C.G.P.)\u201d y copia informal del auto admisorio del recurso extraordinario, nuevamente, sin la hoja de la firma electr\u00f3nica de la magistrada sustanciadora. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, es claro para el Despacho que, si bien pueden considerarse notificadas personalmente las entidades p\u00fablicas involucradas en este juicio excepcional, no ocurre lo mismo con el demandado Mateo Nieto Montes, a quien no se dirigieron, en legal forma, las comunicaciones de que tratan los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo inviable predicar su debida vinculaci\u00f3n al contradictorio. <\/p>\n
Lo antelado, porque, como se destac\u00f3 en precedencia, la primera misiva no fue dirigida a la direcci\u00f3n completa informada como perteneciente al requerido (inc. 2\u00ba, num. 3, art. 291 Ob. Cit.), pues no se se\u00f1al\u00f3 el nombre del predio del destinatario y los papeles fueron entregados a un tercero que se encontraba \u00aben la vereda el amparo, corregimiento de Banco de Arena \u2013 C\u00facuta\u00bb, pero no en la finca \u00abLos Tres Ases\u00bb, que es donde, seg\u00fan lo inform\u00f3 el revisionista en su libelo introductor, se localiza su oponente. <\/p>\n
En adici\u00f3n, ninguno de los sellos de cotejo impuestos a los documentos anexos a los dos comunicados es legible, de tal manera que no cumplen con su finalidad de dar fe sobre la identidad de las copias enviadas al llamado a juicio, a m\u00e1s de que el auto admisorio fue enviado, en ambas oportunidades, sin la r\u00fabrica de la funcionaria que lo emiti\u00f3. <\/p>\n
Aun si se pasaran por alto los anteriores defectos, resultar\u00eda inviable tener por intimado al contrincante, por cuanto, en el primer requerimiento, tampoco se le inform\u00f3 en qu\u00e9 calidad se le estaba citando al proceso ni el t\u00e9rmino con el que contaba para comparecer a recibir la notificaci\u00f3n personal, circunstancias que imped\u00edan tener por satisfechas las cargas previstas en el canon 291 del C.G.P., para pasar a realizar, v\u00e1lidamente, el enteramiento de que trata el art\u00edculo 292 del C.G.P. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que tampoco es dable estimar que, con el mensaje de datos dirigido a la persona natural demandada, a trav\u00e9s del correo institucional de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, se consum\u00f3 su vinculaci\u00f3n a la litis, pues, de un lado, al haberse informado que se desconoc\u00eda un canal digital de contacto con \u00e9l, su llamamiento deb\u00eda hacerse en la forma establecida en el numeral 3\u00ba de la regla en comento; y, de otro, es evidente que ese \u201cemail\u201d \u2013notificacionesjudiciales@restituciondetierras.gov.co- no pertenece al citado, ni fue \u00e9l quien lo ley\u00f3 (Archivo digital: 026.1). <\/p>\n
5. En vista de lo anterior, la Corte dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 317 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ante el incumplimiento de la carga procesal requerida al demandante en auto de 26 de abril de 2022. <\/p>\n
En consecuencia, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Decretar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda promovida por Jos\u00e9 Alpidio Contreras Cordero frente a la sentencia pronunciada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso de ese linaje, promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, Territorial Norte de Santander, en favor de Mateo Nieto Montes. <\/p>\n
SEGUNDO. Disponer la terminaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. Devu\u00e9lvanse los anexos de la demanda. <\/p>\n
TERCERO. Por haber sido enviado de manera electr\u00f3nica, no hay lugar a la devoluci\u00f3n del expediente donde se profiri\u00f3 la sentencia objeto del recurso extraordinario. <\/p>\n
CUARTO. Ante la ausencia de medidas cautelares, no hay lugar a condena en costas; arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 secscrtcuc@cendoj.ramajudicial.gov.co y sgtsupcuc@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2\u0002 procesosjudiciales@procuraduria.gov.co <\/p>\n
3\u0002 notificacionesjudiciales@restituci\u00f3ndetierras.gov.co <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2885-2022 (2021-02386-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2885-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02386-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. En auto del pasado 26 de abril de 2022, se requiri\u00f3 a la parte demandante para que, en el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}