AC2915-2022 (2022-01121-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2915-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01121-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Lucila C\u00f3rdoba Hern\u00e1ndez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia de 5 de noviembre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso declarativo de pertenencia que promovi\u00f3 contra \u00c1ngel Fernando Bonilla Trivi\u00f1o y Jairo Alberto Huertas Oviedo, tambi\u00e9n demandantes en reconvenci\u00f3n, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente inadmitir el libelo de revisi\u00f3n cuando se incumplan sus requisitos, caso en el cual deben se\u00f1alarse los defectos respectivos con miras a que sean subsanados dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada. <\/p>\n
2. La demanda de la radicaci\u00f3n (archivo digital 0004Documento_Radicacion.pdf) omiti\u00f3 cumplir la exigencia prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ib\u00eddem, atinente a expresar \u00abla causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb al recurrente. La interesada por conducto de su apoderado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la causal invocada es la del numeral primero del art\u00edculo 355 del CGP: <\/p>\n
La causal invocada en esta demanda de Revisi\u00f3n es la prevista en el numeral primero del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. (sic) <\/p>\n
Y es que al promotor de este remedio excepcional le corresponde explicitar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal que pretenda invocar, para lo cual debe tener en cuenta que, de cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos. Al respecto ha reiterado la Corte que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
3. Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Que en los precisos casos en los que se invoque la causal primera corresponder\u00e1 demostrar que los documentos son (i) preexistentes, (ii) trascendentales y (iii) que fue imposible aportarlos durante el proceso: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Resaltado del texto original). <\/p>\n
Carga argumentativa que se advierte inexistente en la demanda radicada por la actora, pues, aunque agreg\u00f3 narraciones f\u00e1cticas que dan cuenta de los hechos ocurridos con anterioridad a la presentaci\u00f3n de este remedio extraordinario y se\u00f1ala los documentos con los que alega la causal invocada, ello no devela con precisi\u00f3n (I) la condici\u00f3n de preexistentes de tales medios probatorios, (II) cual fue la causa que imposibilit\u00f3 su aporte y (III) de qu\u00e9 manera habr\u00edan cambiado la decisi\u00f3n aqu\u00ed recurrida, como se explica a continuaci\u00f3n en detalle: <\/p>\n
3.1. En la demanda se relacionan los siguientes documentos, sin embargo, en ella no se precisa c\u00f3mo es que estos satisfacen el requisito de ser preexistentes: <\/p>\n
<\/p>\n
* Auto admisorio de la demanda de pertenencia que se adelanta ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera, referencia n.\u00b0 00100 de 2021.<\/p>\n
* Respuesta de la Secretar\u00eda de Ambiente de Bogot\u00e1 de 4 de diciembre de 2020, proceso n.\u00b0 4938961.<\/p>\n
* Respuesta de 25 de febrero de 2021 de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Municipio de la Calera dirigido al Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n
* Constancia secretarial de 4 de mayo de 2021 suscrita por el Secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera.<\/p>\n
* Auto de 20 de enero de 2022, que requiri\u00f3 los linderos del predio en formato WGS84 o Magna SIRGAS del Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera.<\/p>\n
* Levantamiento topogr\u00e1fico del predio con c\u00f3digo 2537700000000000080476000000000. <\/p>\n
3.2. Tales medios probatorios, seg\u00fan la recurrente, evidencian que el tr\u00e1mite ac\u00e1 fustigado fue decidido sin facultades para ello en tanto sobre el mismo predio un Juzgado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 su falta de competencia territorial y lo envi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n de La Calera; situaci\u00f3n que adem\u00e1s pone de presente una eventual nulidad acaecida durante el proceso. <\/p>\n
Tal alegato no es id\u00f3neo en esta sede, ello porque las causales de revisi\u00f3n son taxativas, y en todo caso, s\u00f3lo es posible alegar nulidades originadas en la sentencia m\u00e1s no las gen\u00e9ricas del estatuto adjetivo, es decir, la narrativa expuesta corresponde a una causal distinta a la invocada en la demanda aqu\u00ed calificada (causal 1\u00b0, art\u00edculo 355 CGP). <\/p>\n
En punto a la falta de trascendencia de esas piezas documentales, n\u00f3tese que tampoco es claro este elemento, en tanto no se argument\u00f3 c\u00f3mo la ausencia de los documentos que demuestran la presunta falta de competencia con la que se actu\u00f3 constituyeron elemento suficiente para el fracaso de sus pretensiones prescriptivas. <\/p>\n
3.3. De otra parte, frente a la imposibilidad de aportarlos en sede de instancia no precisa cu\u00e1les fueron los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar los documentos al plenario dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, por lo que no habr\u00eda manera de comprender por qu\u00e9 no fueron aportados durante la instancia o en la \u00faltima oportunidad probatoria que tuvo lugar. <\/p>\n
En concreto, la actora no expone: <\/p>\n
(I) C\u00f3mo el auto con el que el Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera admiti\u00f3 la demanda de pertenencia formulada por Martha Mercedes Rojas C\u00f3rdoba no pudo ser aportado al proceso cuestionado, y, de qu\u00e9 manera habr\u00eda logrado demostrar la posesi\u00f3n pac\u00edfica, ininterrumpida y leg\u00edtima que aduce negada injustamente. <\/p>\n
(II) De qu\u00e9 manera fue impedida la aportaci\u00f3n de las respuestas y documentos expedidos por la Secretar\u00eda de Ambiente de Bogot\u00e1 y Planeaci\u00f3n de La Calera, en las cuales consta que el predio pretendido en usucapi\u00f3n est\u00e1 ubicado fuera del Distrito Capital seg\u00fan los Planes de Ordenamiento Territorial de ambas municipalidades. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2915-2022 (2022-01121-00) AC2915-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01121-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Lucila C\u00f3rdoba Hern\u00e1ndez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia de 5 de noviembre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}