{"id":64887,"date":"2024-05-20T20:58:24","date_gmt":"2024-05-20T20:58:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac2924-2022-2022-02135-00\/"},"modified":"2024-05-20T20:58:24","modified_gmt":"2024-05-20T20:58:24","slug":"ac2924-2022-2022-02135-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac2924-2022-2022-02135-00\/","title":{"rendered":"AC 2924 2022"},"content":{"rendered":"<p>AC2924-2022 (2022-02135-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC2924-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02135-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide la Corte el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil de &nbsp;Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil de Circuito de Florencia &nbsp;(Caquet\u00e1), para conocer la demanda ejecutiva promovida por &nbsp;Jorge Ernesto Almanza Mart\u00ednez contra Leonardo M\u00e1rquez &nbsp;Mahecha. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. Ante el primero &nbsp;de los despachos judiciales en &nbsp;menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con &nbsp;fundamento en la letra de cambio suscrita en Bogot\u00e1 el 1\u00ba &nbsp;de junio de 2019. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el &nbsp;competente \u00abpor &nbsp;la vecindad de las partes y por el sitio donde deb\u00eda cumplirse &nbsp;la obligaci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. Ese &nbsp;estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia &nbsp;territorial, debido &nbsp;a que \u00abel &nbsp;domicilio del demandado es en el municipio de Florencia Caquet\u00e1\u00bb, &nbsp;por lo que en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo &nbsp;28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 el escrito &nbsp;introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. &nbsp;<\/p>\n<p>3. El juzgado &nbsp;receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 &nbsp;que al primer estrado cognoscente no le era dable desechar la &nbsp;competencia ya que existen &nbsp;fueros concurrentes en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba y el &nbsp;numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. &nbsp;As\u00ed que, ante la existencia de varios factores aplicables, &nbsp;recae en el demandante la elecci\u00f3n del lugar para incoar su &nbsp;demanda ejecutiva, que para el caso sub &nbsp;examine &nbsp;fue el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n emanada del &nbsp;negocio jur\u00eddico celebrado, es decir, la capital del pa\u00eds. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. Habida &nbsp;cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma &nbsp;especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos &nbsp;judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como &nbsp;superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los &nbsp;art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la &nbsp;ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General &nbsp;del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio &nbsp;del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene &nbsp;varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse &nbsp;ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del &nbsp;accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el &nbsp;convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. &nbsp;<\/p>\n<p>Al &nbsp;respecto la Sala ha manifestado que: &nbsp;<\/p>\n<p>\u2026 &nbsp;como al &nbsp;demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los &nbsp;distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que &nbsp;debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se &nbsp;tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la &nbsp;competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial &nbsp;pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado &nbsp;fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean &nbsp;procedentes. (AC2738, &nbsp;5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). &nbsp;<\/p>\n<p>A &nbsp;su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n &nbsp;los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que &nbsp;involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el &nbsp;juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o &nbsp;que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial &nbsp;hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del &nbsp;demandado (forum &nbsp;domiciliium reus), &nbsp;se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del &nbsp;lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en &nbsp;el respectivo acto (forum &nbsp;contractui). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en &nbsp;actos jur\u00eddicos de \u00abalcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, ad &nbsp;libitum, &nbsp;en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde &nbsp;el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n &nbsp;deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en &nbsp;principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb &nbsp;(AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). &nbsp;<\/p>\n<p>3. Desde esa &nbsp;\u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Sexto &nbsp;Civil de Circuito de Bogot\u00e1 para &nbsp;rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n &nbsp;de la Corte, por cuanto el pago del mutuo celebrado entre las partes &nbsp;deb\u00eda realizarse en dicha ciudad, circunstancia que se extrae &nbsp;de ese instrumento cartular, as\u00ed como fuera se\u00f1alado &nbsp;por el convocante en el escrito de demanda y su subsanaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Siendo inadmisible &nbsp;el argumento del estrado judicial de Bogot\u00e1 al pretender &nbsp;apartarse del conocimiento del asunto, porque existen fueros &nbsp;concurrentes, y el demandante escogi\u00f3 incoar su demanda &nbsp;ejecutiva en aquella urbe, estando a su arbitrio hacerlo en el &nbsp;domicilio del demandado o en el sitio donde se pactase el pago del &nbsp;t\u00edtulo ejecutivo. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Como &nbsp;consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al &nbsp;Juzgado Sexto &nbsp;Civil de Circuito de Bogot\u00e1, &nbsp;por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se &nbsp;informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho &nbsp;judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda &nbsp;dirimida. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo anterior sin &nbsp;desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para &nbsp;controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal &nbsp;correspondiente. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, declara &nbsp;que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el &nbsp;Juzgado &nbsp;Sexto Civil de Circuito de Bogot\u00e1, &nbsp;al &nbsp;que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. &nbsp;<\/p>\n<p>Comun\u00edquese &nbsp;esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el &nbsp;conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia &nbsp;de esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese. &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC2924-2022 (2022-02135-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC2924-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02135-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Decide la Corte el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil de &nbsp;Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil de Circuito de Florencia &nbsp;(Caquet\u00e1), para conocer la demanda ejecutiva promovida [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}