AC2931-2022 (2018-01214-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2931-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y S.B.S. Seguros Colombia S.A. para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 21 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Maquila Internacional de Confecci\u00f3n S.A. y Nora Eugenia G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra la primera recurrente, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda aseguradora mencionada. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El proceso abri\u00f3 con demanda fundada en la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb -art\u00edculo 57 de la Ley 1480 de 2011- en la que se pidi\u00f3 declarar que la enjuiciada incumpli\u00f3 las obligaciones pactadas en los contratos de \u00abencargo de fiducia individual\u00bb Nos. 1100010256 de 12 de mayo de 2014 y 1100010245 de 13 siguiente, celebrados con Maquila Internacional de Confecci\u00f3n S.A. y Nora Eugenia G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, respectivamente, y que, a consecuencia de ello, se la condenara a reintegrar a favor de la primera la suma de \u00ab$670\u2019164.072,oo\u00bb y en beneficio de la segunda el importe de \u00ab$424\u2019127.252,oo\u00bb [Fls. 1 a 28, archivo digital 2018072842-005-000]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
Para sustentar las precedentes peticiones narr\u00f3, en resumen, lo siguiente: <\/p>\n
1.- Urbo Colombia S.A.S. plane\u00f3 la construcci\u00f3n del \u00abCentro Comercial Marcas Mall Cali\u00bb, sobre el lote de terreno situado en la \u00abcarrera 1 con calles 52\u00aa, 54 y 55\u00bb de la ciudad de Cali, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00ab370-695292\u00bb, el cual contar\u00eda con \u00ab340\u00bb locales comerciales, \u00ab139\u00bb oficinas, \u00ab1800\u00bb parqueaderos, \u00ab\u00e1reas especiales corporativas, \u00e1reas culturales de exposiciones y eventos\u00bb. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de llevar a buen t\u00e9rmino la edificaci\u00f3n de ese complejo, el 13 de diciembre de 2013 la mentada compa\u00f1\u00eda \u2013promotora- celebr\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. el convenio denominado \u00abEncargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-799 Marcas Mall\u00bb, en virtud del cual esta \u00faltima se comprometi\u00f3 a \u00abrealizar la transferencia\u00bb de los dineros depositados por los futuros \u00abpromitentes compradores\u00bb de las unidades inmobiliarias, una vez se cumplieran las siguientes condiciones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Constancia de Radicaci\u00f3n del Permiso de Ventas, para cada etapa del PROYECTO, si es del caso.<\/p>\n
2. Licencia de Urbanismo y Construcci\u00f3n vigentes para cada etapa del PROYECTO.<\/p>\n
3. Carta de aprobaci\u00f3n o pre-aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor otorgado por una entidad financiera para el desarrollo de cada etapa del PROYECTO.<\/p>\n
4. Haber celebrado un total de contratos de promesas de compraventa con los INVERSIONISTAS del proyecto que equivalgan al cincuenta y dos por ciento (52%) de las ventas estimadas del PROYECTO.<\/p>\n
5. Haber celebrado un total de contratos de Encargos Fiduciarios Individuales de preventa inversionistas que equivalgan al cincuenta y dos por ciento (52%) de las ventas estimadas del PROYECTO.<\/p>\n
6. Haber suministrado el presupuesto de construcci\u00f3n y el flujo de caja del PROYECTO debidamente aprobado por el INTERVENTOR del PROYECTO y por el PROMOTOR.<\/p>\n
7. Que los encargos fiduciarios de los INVERSIONISTAS cuenten en suma con saldos equivalentes al quince por ciento (15%) del valor de las unidades comprometidas en compraventa por los INVERSIONISTAS.<\/p>\n
8. Certificado de tradici\u00f3n actualizado del lote de terreno sobre el cual se desarrollar\u00e1 el PROYECTO, en donde conste que la propiedad del mismo est\u00e1 en cabeza de un fideicomiso administrado por ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. <\/p>\n
3.- Urbo Colombia S.A.S. cedi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. su \u00abposici\u00f3n contractual\u00bb en el acuerdo se\u00f1alado, posteriormente, el 24 de marzo de 2014, \u00e9sta \u00faltima celebr\u00f3 con la sociedad fiduciaria accionada el \u00abContrato de Fiducia Mercantil Inmobiliaria Fideicomiso FA-2351 Marcas Mall Cali\u00bb. <\/p>\n
4.- Con la finalidad de adquirir los \u00ablocales 2-080 y 2-081\u00bb del proyecto inmobiliario aludido, las convocantes suscribieron con la interpelada los \u00abEncargos Fiduciarios Individuales\u00bb objeto de las pretensiones. Dentro de las estipulaciones de esos acuerdos se incluyeron las mismas \u00abcondiciones\u00bb pactadas en \u00abEncargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-799 Marcas Mall\u00bb para la entrega de los recursos de los \u00abinversionistas\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb, de igual manera, se concert\u00f3 que esas exigencias deb\u00edan suplirse \u00aba m\u00e1s tardar el d\u00eda veinte (20) de mayo de 2015\u00bb, prorrogable \u00abunilateralmente por el PROMOTOR, por un t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
5.- En acta de 4 de noviembre de la citada anualidad, qued\u00f3 acreditado que la Fiduciaria perseguida transfiri\u00f3 los dineros de los \u00abinversionistas\u00bb a favor de la \u00abpromotora\u00bb, pese a que no se hab\u00edan satisfecho la totalidad de los presupuestos acordados para ese fin, tanto en el \u00abEncargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-799 Marcas Mall\u00bb como en los \u00abEncargos Fiduciarios Individuales\u00bb demandados, pues para aquella fecha (i) la \u00abpropiedad\u00bb del terru\u00f1o donde se levantar\u00eda la construcci\u00f3n a\u00fan no estaba en cabeza de \u00abun fideicomiso administrado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u00bb; (ii) el valor total de las ventas estimadas de las \u00abunidades inmobiliarias\u00bb todav\u00eda se encontraba por debajo del \u00ab52%\u00bb, sin que para esa \u00e9poca se alcanzara el \u00abpunto de equilibrio\u00bb; (iii) los saldos por pagar a cargo de los \u00abinversionistas\u00bb sobrepasaban el \u00ab15%\u00bb del importe total de las \u00abunidades comprometidas en compraventa\u00bb; y (iv) no exist\u00eda \u00abcarta de aprobaci\u00f3n o pre-aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor\u00bb, en cambio, se manifest\u00f3 que la \u00abpromotora\u00bb desarrollar\u00eda el \u00abproyecto inmobiliario\u00bb con los \u00abrecursos generados por la venta de cada una de las unidades inmobiliarias\u00bb. <\/p>\n
6.- Ignorando esa situaci\u00f3n y mediante \u00abmaniobras enga\u00f1osas\u00bb de la \u00abFiduciaria\u00bb, el 28 de noviembre de 2016 las precursoras firmaron sendos \u00abOtro s\u00ed\u00bb en los cuales se modificaron los requerimientos para la \u00abtransferencia de los recursos\u00bb, incluyendo a cada uno de estos la frase \u00absi es del caso\u00bb, lo que le permiti\u00f3 a la conminada \u00abmanejar tales condiciones a su conveniencia\u00bb. Adicionalmente, se agreg\u00f3 una cl\u00e1usula \u00ababusiva\u00bb que implicaba la renuncia del \u00abinversionista\u00bb a cualquier reclamaci\u00f3n respecto de los convenios confutados y la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de la antagonista. <\/p>\n
7.- La compelida \u00abinfringi\u00f3 gravemente\u00bb las \u00abobligaciones contractuales y legales\u00bb, asimismo, incumpli\u00f3 \u00abdeliberadamente\u00bb el encargo al \u00abtransferir los recursos\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb sin verificar el acatamiento de las \u00abcondiciones\u00bb convenidas para ello, al paso que inobserv\u00f3 los deberes de \u00ablealtad, buena fe, informaci\u00f3n, diligencia, profesionalidad, especialidad, prevenci\u00f3n, protecci\u00f3n de los bienes fideicomitidos\u00bb contemplados en el Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (EOSF). <\/p>\n
8.- Por \u00abmalas pr\u00e1cticas\u00bb y falta de \u00abdiligencia\u00bb de la adversaria en el manejo de los \u00abdineros de los inversionistas\u00bb, la obra se encuentra paralizada hace m\u00e1s de tres a\u00f1os, las gestoras no han recibido el \u00abbien inmueble\u00bb prometido, mucho menos, le han reembolsado los aportes de su inversi\u00f3n, siendo la accionada la llamada a \u00abresponder\u00bb por ellos, dada su indebida administraci\u00f3n. <\/p>\n
9.- Las pleiteantes atendieron sus compromisos, consignaron la \u00abtotalidad de los recursos a la fiducia\u00bb, suministraron la informaci\u00f3n requerida por la entidad querellada y suscribieron con la \u00abpromotora\u00bb los \u00abcontratos de promesa de compraventa\u00bb respecto de las \u00abunidades inmobiliarias\u00bb que pretend\u00edan adquirir, no obstante, la contraparte se ha negado a devolver el caudal invertido, bajo la excusa de que la compa\u00f1\u00eda regente del proyecto \u00abacredit\u00f3 el cumplimiento de los requisitos exigidos para la transferencia de los recursos, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Encargo Fiduciario MR-799 MARCAS MALL\u00bb. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, el 30 de agosto de 2018 [archivo digital: 2018072842-007-000]. <\/p>\n
2.- Notificada la contraparte, esta formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, con base en que la demanda tambi\u00e9n debi\u00f3 dirigirse contra las empresas Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. y Urbanizar Colombia S.A.S., toda vez que la \u00abimputaci\u00f3n del incumplimiento contractual y los supuestos da\u00f1os ocasionados obedecen a temas relacionados con la ejecuci\u00f3n del proyecto\u00bb, el cual, est\u00e1 a cargo de aquellas. Adicionalmente, los \u00abEncargos Fiduciarios Individuales\u00bb motivo de censura, tambi\u00e9n fueron suscritos por dichas personas jur\u00eddicas como \u00abFideicomitentes promotoras\u00bb y, en tal calidad, recibieron los \u00abrecursos\u00bb de los \u00abinversionistas\u00bb para la ejecuci\u00f3n del memorado \u00abproyecto inmobiliario\u00bb, de ah\u00ed que, deban ser llamadas a resistir las pretensiones. <\/p>\n
De otra parte, aleg\u00f3 la \u00abfalta de competencia\u00bb del a-quo, en la medida que las compa\u00f1\u00edas aludidas no est\u00e1n sujetas a su vigilancia. <\/p>\n
3.- En prove\u00eddo de 26 de diciembre siguiente, el juzgador de primer grado desestim\u00f3 el medio horizontal, con fundamento en que los anhelos de las accionantes se encauzaron a obtener la declaratoria de responsabilidad de la \u00abFiduciaria demandada\u00bb, por el supuesto incumplimiento de sus deberes legales y contractuales en la \u00abtransferencia de los recursos\u00bb aportados con motivo del \u00abencargo fiduciario\u00bb, no dirigiendo reclamo alguno frente a Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. y Urbanizar Colombia S.A.S. por la destinaci\u00f3n de aquellos y, por lo mismo, est\u00e1 habilitada para decidir de fondo el asunto [Archivo digital: 2018072842-018-000]. <\/p>\n
4. El extremo pasivo tambi\u00e9n se opuso a las s\u00faplicas del pliego introductorio; neg\u00f3 incumplimiento de lo suyo, toda vez que su \u00abcompromiso\u00bb era consignar a favor de la \u00abpromotora\u00bb los \u00abaportes\u00bb de los \u00abinversionistas\u00bb del \u00abproyecto inmobiliario\u00bb para cuando se verificara el \u00abpunto de equilibrio\u00bb, de ah\u00ed en adelante, no ten\u00eda por qu\u00e9 responder. Adem\u00e1s, las activantes omitieron probar el da\u00f1o causado y el nexo causal entre la conducta y este, de todas maneras, de existir el perjuicio reclamado, quien debe repararlo es la \u00abpromotora\u00bb de la construcci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dijo excepcionar \u00abtransacci\u00f3n, cl\u00e1usula compromisoria, no es contractualmente responsable, inexistencia del da\u00f1o y de nexo causal, error en la identificaci\u00f3n del contrato celebrado, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y la gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con soporte en la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 -amparo de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras-, llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. -antes AIG Seguros Colombia S.A.- [Archivo digital: 2018072842-019-000]. <\/p>\n
5.- A su turno, SBS Seguros Colombia S.A. afront\u00f3 los pedimentos de las actoras con las defensas que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de responsabilidad civil en cabeza de la demandada Acci\u00f3n Fiduciaria; improcedencia de lo pretendido en virtud de la existencia de una transacci\u00f3n; inexistencia de responsabilidad civil en cabeza de Acci\u00f3n Fiduciaria por no acreditarse los elementos de la responsabilidad civil por parte de la demandante; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u2013 Acci\u00f3n Fiduciaria no est\u00e1 llamado a responder por el actuar de Marcas Mall S.A.S.; procedencia de la sentencia anticipada en cuanto se concreten los supuestos que dan lugar a su configuraci\u00f3n y la gen\u00e9rica\u00bb [Archivo digital: 2018072842-032-000]. <\/p>\n
Y frente al llamamiento en garant\u00eda adujo los medios de \u00abausencia de cobertura \u2013 inexistencia de responsabilidad de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria; ausencia de cobertura de la p\u00f3liza Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas consignadas en los numerales 3.7. y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u00bb; en subsidio, formul\u00f3 las que llam\u00f3: \u00abimprocedencia de la indemnizaci\u00f3n de cualquier suma que resulte superior al l\u00edmite asegurado de la Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A., agotamiento del valor asegurado, aplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza y Secci\u00f3n de responsabilidad civil profesional y sujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones previstos en la Secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
6.- La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 22 de junio de 2021, en la que el juzgador de conocimiento accedi\u00f3 a los ruegos de las demandantes, declar\u00f3 civil y contractualmente responsable a la convocada, la conden\u00f3 al pago de \u00abperjuicios\u00bb a favor de aquellas. Frente al llamamiento en garant\u00eda estim\u00f3 los medios exceptivos de Aseguradora. <\/p>\n
7.- Apelada esta determinaci\u00f3n por la \u00abFiduciaria accionada\u00bb, fue revocada parcialmente por el Tribunal, en cuanto a negar las defensas de la Aseguradora, para, en su lugar, condenarla a cancelar a favor de las gestoras los detrimentos sufridos por estas. [Archivo Digital: 07, Cuaderno Tribunal]. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1.- Hallando procedente la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, entr\u00f3 en materia para hablar del primer reparo de la apelante, atinente a la necesidad de integrar al contradictorio a Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. y a Urbanizar Colombia S.A.S., frente a lo cual elucid\u00f3 que las precursoras encaminaron sus ambiciones, exclusivamente, hacia la \u00abrelaci\u00f3n contractual individual que surgi\u00f3 entre [\u00e9stas] y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.\u00bb, concerniente a las \u00abobligaciones legales y convencionales que nacieron con motivo de los contratos de encargo fiduciario individual nos. 1100010256 y 1100010245 de 12 y 13 de mayo de 2014, respectivamente, y las consecuentes aspiraciones econ\u00f3micas\u00bb, de suerte que, para nada era indispensable la citaci\u00f3n de las empresas se\u00f1aladas. Inferencia que apoy\u00f3 en un pronunciamiento de esa Corporaci\u00f3n en un asunto de similar cariz. <\/p>\n
2.- Esclarecido lo anterior, se aplic\u00f3 al estudio de la inconformidad tocante con la incongruencia de la decisi\u00f3n de primera instancia, por no haber centrado su an\u00e1lisis en la \u00ab\u00f3rbita contractual que demarcaba la relaci\u00f3n entre las partes\u00bb, de donde record\u00f3 que en los procesos relativos a la \u00abviolaci\u00f3n a los derechos de los consumidores\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, en armon\u00eda con lo previsto en el art\u00edculo 4 de la ley adjetiva, el juzgador debe resolver \u00absobre las pretensiones de la forma que considere m\u00e1s justa para las partes seg\u00fan lo probado en el proceso, con plenas facultades para fallar infra, extra y ultrapetita\u00bb, as\u00ed como, emitir \u00ablas \u00f3rdenes a que haya lugar con indicaci\u00f3n de la forma y t\u00e9rminos en que se deber\u00e1n cumplir\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, examin\u00f3 el libelo, de donde dedujo que \u00abninguna oscuridad o imprecisi\u00f3n se presenta para extraer de all\u00ed que lo alegado por los demandantes fue el incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales que le endilgaron a su contraparte, respecto de los recursos que le entregaron para su diligente administraci\u00f3n\u00bb y, a vuelta de transcribir los hechos octavo y noveno de aqu\u00e9l escrito, hall\u00f3 por acreditado que no hubo falta de consonancia entre la plataforma f\u00e1ctica del pleito y lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
Con todo, estim\u00f3 que en la fase de \u00abfijaci\u00f3n del litigio\u00bb se dej\u00f3 claro que el objeto de la controversia giraba en torno a \u00ab\u201csi se predica o no un incumplimiento contractual de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., circunscrita a la totalidad del desarrollo del negocio fiduciario Marcas Mall, en lo que respecta a la sociedad demandante teniendo en cuenta la vinculaci\u00f3n que existe entre ellos, de cara a las pretensiones de la demanda, su responsabilidad que surge como profesional a la luz del art\u00edculo 2243 del C\u00f3digo de Comercio, sin perjuicio de las facultades dispuestas para este tipo de procesos, conforme el numeral 9o del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011. En caso positivo, si est\u00e1 llamada a resarcir alg\u00fan perjuicio a la parte demandante y en cu\u00e1les condiciones y, seguidamente, si la aseguradora, llamada en garant\u00eda, estar\u00eda obligada, conforme a la p\u00f3liza contratada, al pago de la indemnizaci\u00f3n, seg\u00fan las condiciones de cobertura y exclusiones establecidas en el negocio aseguraticio\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- Abord\u00f3, entonces, el pretexto cimentado en la \u00abindebida valoraci\u00f3n\u00bb de los elementos de convicci\u00f3n arrimados al expediente, averiguando prioritariamente sobre lo pactado por los negociantes en la cl\u00e1usula primera de los \u00abencargos fiduciarios individuales\u00bb demandados, de all\u00ed extrajo que el prop\u00f3sito de esas convenciones era \u00abadministrar los recursos entregados a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. por los inversionistas para ser trasferidos al promotor Marcas Mall Cali S.A.S.\u00bb siempre y cuando, se consumaran, entre otras, las siguientes condiciones: \u00ab3. Carta de aprobaci\u00f3n o preaprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor otorgad[a] por una entidad financiera para el desarrollo del proyecto o para cada etapa del proyecto, si es del caso. 4. Haber celebrado un total de contratos de encargos fiduciarios individuales de preventa inversionista que equivalgan al cincuenta y dos por ciento (52%) de las ventas estimadas del proyecto o de cada etapa del proyecto, si es del caso (…) 6. Certificado de tradici\u00f3n actualizado del lote del terreno sobre el cual se desarrollar\u00e1 el proyecto, en donde conste que la propiedad del mismo est\u00e1 en cabeza de un fideicomiso administrado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a las estipulaciones de esos convenios coligi\u00f3 que, si bien las partes apalabraron que las \u00abobligaciones\u00bb all\u00ed plasmadas eran de \u00abmedio y no de resultado\u00bb, en tanto se refer\u00edan a las \u00abfunciones\u00bb de administrador de los \u00abrecursos transferidos\u00bb de la convocada, esa cortapisa era insuficiente para desconocer el compromiso que \u00e9sta adquiri\u00f3 en colocar los \u00abaportes\u00bb de los \u00abinversionistas\u00bb en manos de la \u00abpromotora\u00bb una vez se colmaran la totalidad de las exigencias memoradas, pues lo cierto es que, seg\u00fan la doctrina y la jurisprudencia, las \u00abEntidades Fiduciarias\u00bb deben ejercer su actividad con \u00abdiligencia y profesionalismo\u00bb a grado sumo, porque, no en vano, captan los recursos de las personas de manera \u00abhabitual, masiva y lucrativa\u00bb. <\/p>\n
Y tornando a decir sobre los requerimientos pactados entre los adversarios para la \u00abtransferencia de los recursos\u00bb al \u00abpromotor del proyecto\u00bb, se ocup\u00f3 del examen de cada uno de estos, comenzando por el alusivo al \u00abpunto de equilibrio\u00bb, del cual dijo que, seg\u00fan el dicho de las impulsoras en escrito inicial, la accionada \u00absolo verific\u00f3 enajenaciones por $92.827\u2019383.075,oo, de un total esperado de $253.031\u2019332.726,oo; es decir, menos del 37%, dado que el punto de equilibrio correspond\u00eda al monto de $131.576.293,017, esto es, el 52% de lo acordado en el numeral 4\u00b0 de la cl\u00e1usula primera de los encargos fiduciarios en estudio\u00bb, afirmaci\u00f3n que no fue desvirtuada por la enjuiciada en el curso del pleito, lo que imped\u00eda variar el sentido del pronunciamiento del a quo. <\/p>\n
En lo referente a la verificaci\u00f3n de la carta de \u00abpre-aprobaci\u00f3n o aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor\u00bb, hizo ver que a ese cometido se oblig\u00f3 la \u00abFiduciaria acusada\u00bb en las adendas realizadas a los \u00abacuerdos\u00bb combatidos y en el \u00abcontrato de encargo fiduciario \u201cpreventas promotor MR-799 Marcas Mall\u201d\u00bb, no obstante, frente a esto aquella guard\u00f3 silencio, \u00abdebiendo asumir la consecuencia que se deduce de la falta de un \u201cpronunciamiento expreso sobre los hechos\u201d\u00bb, valga decir, presumirse como ciertos los \u00abhechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda\u201d, conforme al art\u00edculo 97 del CGP, en consonancia con el art\u00edculo 241, \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la formalidad del traspaso de la propiedad de los terrenos a un \u00abfideicomiso\u00bb con antelaci\u00f3n a la \u00abtransferencia\u00bb de los aportes al \u00abpromotor\u00bb, dijo el Juzgador que fue insatisfecha por el ente adversario, comoquiera que \u00abno acredit\u00f3, como era de su incumbencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 167 del CGP, que los predios en los cuales se iba a desarrollar el proyecto Marcas Mall hab\u00edan sido adquiridos o aportados definitivamente al fideicomiso (patrimonio aut\u00f3nomo) FA-2351 Marcas Mall Cali\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese \u00edtem, ni siquiera hubo reproche alguno de la apremiada, es m\u00e1s, no discuti\u00f3 que para el 4 de noviembre de 2014, fecha en la cual levant\u00f3 el acta de verificaci\u00f3n de las \u00abcondiciones\u00bb para la \u00abtrasferencia de recursos al promotor Marcas Mall Cali S.A.S.\u00bb, la titularidad de los inmuebles apareciera todav\u00eda en cabeza de un tercero -Laboratorios Baxter S.A.S.- y no en el dominio del \u00abfideicomiso\u00bb, \u00ablo que permite tener por probado en el proceso el da\u00f1o y el nexo causal entre \u00e9ste y la conducta de la fiduciaria demandada\u00bb. <\/p>\n
4.- Es que, las sociedades cuyo objeto se dedican a ejercitar \u00aboperaciones fiduciarias\u00bb est\u00e1n llamadas a observar los deberes de \u00abinformaci\u00f3n\u00bb – literal c) del art\u00edculo 3o de la Ley 1328 de 2009-, de \u00aborientaci\u00f3n y aseguramiento de los recursos fideicomitidos\u00bb, seg\u00fan la \u00abCircular B\u00e1sica Jur\u00eddica de la Superintendencia Financiera\u00bb1, as\u00ed como \u00abla diligencia, profesionalidad y especialidad a que hizo menci\u00f3n la Corte Suprema de Justicia en la (\u2026) sentencia SC18614- 2016\u00bb. Aunado a ello, el numeral 5.2., Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo V, \u00eddem, ordena a las \u00absociedades fiduciarias\u00bb a \u00ab\u201crealizar el an\u00e1lisis del riesgo que involucra cada proyecto\u201d\u00bb, adoptando procedimientos de \u00abcontrol interno\u00bb para vigilar: a) que se hayan adquirido los \u00abinmuebles\u00bb en los que se edificar\u00e1 el \u00abproyecto inmobiliario\u00bb; b) que \u00ab\u201cel punto de equilibrio establecido por parte del fideicomitente o part\u00edcipe no comprometa la viabilidad del proyecto\u201d\u00bb; c) que \u00ab\u201cse encuentren dadas las condiciones t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas para que el proyecto llegue a t\u00e9rmino\u201d\u00bb; d) que \u00ab\u201cel constructor o promotor del proyecto cumpla con unos niveles m\u00ednimos de solvencia, capacidad t\u00e9cnica, administrativa y financiera, acordes con la magnitud del proyecto\u201d\u00bb; y e) que \u00ab\u201cexista certeza acerca de la obtenci\u00f3n de los cr\u00e9ditos indispensables para la ejecuci\u00f3n de la obra\u201d\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n del ad quem, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. no comunic\u00f3 a las demandantes el giro de sus \u00abaportes\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb, de hecho, esa entrega ya se hab\u00eda realizado para cuando las interesadas rubricaron los \u00abotro s\u00ed\u00bb a los \u00abencargos fiduciarios individuales\u00bb de 28 de noviembre de 2016, porque as\u00ed lo asever\u00f3 la representante legal de la pasiva en su interrogatorio. Adem\u00e1s, la \u00abtransferencia de los recursos\u00bb se hizo \u00absin el cumplimiento de los requisitos que el contrato de encargo fiduciario \u201cpreventas promotor MR-799 Marcas Mall\u201d y los encargos fiduciarios individuales exig\u00edan\u00bb, como ya se dijo. <\/p>\n
Por manera que, el reproche atinente a que las accionantes \u00abten\u00edan pleno conocimiento de las condiciones y de los requisitos para la transferencia de los recursos, y \u201cgozan de las calidades y cualidades que las acreditan como personas expertas en este tipo de negocios\u201d\u00bb, no puede prosperar, dado que, el conocimiento que ten\u00edan las convocantes de los presupuestos para el traslado de sus \u00abaportes\u00bb es una cosa y otra bien distinta que \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria sin el cumplimiento de tales exigencias -y sin d\u00e1rselo a conocer a los inversionistas-, trasladara precipitadamente sus aportes\u00bb; sin que \u00abpueda pasarse inadvertido que si a los demandantes, la sociedad fiduciaria, cuya diligencia exigible (\u2026) les anuncia en los otros\u00edes de 28 de noviembre de 2016 que sus recursos no han sido transferidos al promotor cuando la realidad era otra, por m\u00e1s negocios similares que hubiere realizado el representante legal de la persona jur\u00eddica accionante, su consentimiento se encontraba afectado a causa de la aludida imprecisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.- De lo dicho hasta ahora, el sentenciador encontr\u00f3 por demostrada la responsabilidad de la demandada porque: <\/p>\n
5.1.- La antagonista obr\u00f3 con \u00abculpa leve\u00bb en cumplimiento de su gesti\u00f3n \u2013arts. 1243 C. Co, 63 y 1604 C.C.-, ya que, \u00abno pod\u00eda transferir los recursos de los demandantes a la promotora, sin estar cumplidos los requisitos atr\u00e1s estudiados\u00bb. <\/p>\n
5.2.- La desatenci\u00f3n en el ejercicio de la administraci\u00f3n por parte de la enjuiciada produjo un \u00abda\u00f1o\u00bb, porque hubo una \u00ablesi\u00f3n en el patrimonio de los accionantes\u00bb, en la medida en que, \u00aben los encargos fiduciarios no hay transferencia de la propiedad a la sociedad fiduciaria, por lo que es claro que si fue ella quien dio lugar a la entrega de los dineros al promotor, sin la verificaci\u00f3n que se esperaba contractualmente de su parte, en manera alguna puede pretender evadir su responsabilidad para ahora dirigir a los demandantes al proceso concursal que se le sigue a la promotora, cuando, a fin de cuentas, ninguna necesidad tendr\u00edan los demandantes de acudir a esa liquidaci\u00f3n, de haber cumplido a cabalidad la recurrente la convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.3.- Existi\u00f3 un \u00abnexo causalidad\u00bb entre la conducta de la encausada y el detrimento padecido, puesto que las impetradoras perdieron el importe invertido \u00abpor culpa atribuible a la sociedad fiduciaria, quien le entreg\u00f3 los recursos al promotor\/constructor sin cumplir los requisitos legales y quien a la postre, incumpli\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la obra y ahora est\u00e1 en tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de su patrimonio por cesaci\u00f3n de pagos\u00bb. <\/p>\n
6.- Pas\u00f3 luego el Juzgador al examen del ultim\u00f3 motivo de disentimiento de la alzada, relativo a la exclusi\u00f3n del pago de la Aseguradora llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Explic\u00f3 al respecto, que la Fiduciaria querellada y SBS Seguros Colombia S.A. -antes AIG Seguros Colombia S.A.- convinieron un contrato de seguro, el cual dio lugar a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 -vigente entre el 30 de septiembre de 2017 y el 30 de septiembre de 2018-, de cuya primera p\u00e1gina se ote\u00f3 que la Aseguradora ampar\u00f3 \u00ab\u201cactos deshonestos y fraudulentos de los trabajadores, empleados no identificados, temporales y de firmas, p\u00e9rdidas fuera de los predios (tr\u00e1nsito), p\u00e9rdidas por billetes falsificados, p\u00e9rdidas por falsificaci\u00f3n de t\u00edtulos valores, crimen por computador, mot\u00edn, conmoci\u00f3n civil y da\u00f1o malicioso, cobertura, extorsi\u00f3n, extensi\u00f3n de terremoto para valores, cobertura para miembros de junta directiva, extensi\u00f3n de falsificaci\u00f3n, honorarios de abogados y responsabilidad civil profesional financiera\u201d\u00bb (negrillas dentro del texto) <\/p>\n
Asimismo, se excluy\u00f3 de la cobertura \u00ab\u201ccualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado siempre que: (a) lo anterior se haya establecido mediante cualquier sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por una autoridad competente, o (b) cuando el asegurado haya admitido dichas conductas\u201d\u00bb (resaltado dentro del texto), acordada en el \u00abliteral b) del numeral 3.7. de las condiciones generales de la p\u00f3liza (p\u00f3liza de seguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras)\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, observ\u00f3 el Tribunal que la interpelada formul\u00f3, a trav\u00e9s de su representante legal, \u00abacci\u00f3n penal\u00bb en contra de quien ocupaba la gerencia en la \u00abOficina de la Fiduciaria en Cali y tambi\u00e9n representante legal, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar, as\u00ed como de sus dependientes en dicha sucursal, por su proceder inusual e indebido (min. 1:35:00 de la prueba trasladada), aunado a que la actuaci\u00f3n que hab\u00eda dado lugar a la reclamaci\u00f3n del seguro fueron precisamente las conductas an\u00f3malas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en sentir del ad quem, aun cuando pudiera estar acreditada la mencionada \u00abexclusi\u00f3n\u00bb, la misma resultaba \u00abineficaz\u00bb, toda vez que \u00abtan solo figura en las condiciones generales del contrato de seguro, sin parar mientes en que debi\u00f3 quedar consignada en la car\u00e1tula de la respectiva p\u00f3liza, lo cual, seg\u00fan lo ha destacado recientemente la Corte Suprema de Justicia en sede de tutela, es un presupuesto indispensable para la eficacia de esa estipulaci\u00f3n\u00bb. En ese orden, no debi\u00f3 prosperar la \u00abdefensa (contra el llamamiento) que en ese sentido formul\u00f3 SBS Seguros Colombia S.A., en particular, la denominada \u201causencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A., en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las (…) consignadas en\u201d el numeral \u201c3.7. de las condiciones generales del seguro\u201d\u00bb, tampoco las excepciones de \u00ab\u201causencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A., en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las (…) consignadas en el\u201d numeral \u201c3.14 de las condiciones generales del seguro\u201d\u00bb, mucho menos, las de m\u00e9rito formuladas frente a la demanda denominadas \u00ab\u201cinexistencia de responsabilidad civil en cabeza de la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., por no acreditarse los elementos de la responsabilidad civil por parte de la demandante\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u2013 Acci\u00f3n Fiduciaria no est\u00e1 llamada a responder por el actuar de Marcas Mall S.A.S.\u201d, pues ambas ameritaron un despacho frontal y conjunto en las consideraciones que quedaron expuestas en l\u00edneas precedentes\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la \u00abdefensa\u00bb nombrada como \u00ab\u201causencia de cobertura \u2013 inexistencia de responsabilidad de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u201d\u00bb, el juez plural \u00abconcluy\u00f3 que la apelante s\u00ed incumpli\u00f3 los deberes a los que legal y convencionalmente se oblig\u00f3, infracci\u00f3n que caus\u00f3 a los demandantes un \u201cperjuicio que se presenta como real y efectivamente causado\u201d\u00bb. <\/p>\n
Referido a la \u00ab\u201cimprocedencia de la indemnizaci\u00f3n de cualquier suma que resulte superior al l\u00edmite asegurado de la secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u201d, soportada en los art\u00edculos 1079 y 1089 del C. de Co. y en la secci\u00f3n III de la \u201cp\u00f3liza\u201d en comento, que previ\u00f3 un l\u00edmite asegurado de $15\u2019000.000.000,oo por a\u00f1o, tampoco tendr\u00e1 acogida, por cuanto la aseguradora no acredit\u00f3, como era de su incumbencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 167 del CGP, la afectaci\u00f3n (en ese apartado de responsabilidad civil profesional) de la anunciada p\u00f3liza con el pago de siniestros en una cuant\u00eda superior a ese monto\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la \u00abexcepci\u00f3n de \u201caplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza n\u00b0 1000099 para la secci\u00f3n III de responsabilidad civil profesional\u201d\u00bb, estim\u00f3 el superior que en la p\u00f3liza memorada los negociantes estipularon el apartado denominado \u00abResponsabilidad Civil Profesional\u00bb, en el cual se pact\u00f3 unos \u00abl\u00edmites asegurados por (\u2026) $150\u2019000.000,oo\u00bb, de ah\u00ed que era procedente condenar a la llamada en garant\u00eda a reembolsar \u00aba Maquila Internacional de Confecci\u00f3n S.A. $724.242.477,oo y a Nora Eugenia G\u00f3mez Gonz\u00e1lez $407.102.715,oo (sumas que no superan el l\u00edmite que, para ese rubro, se impuso en el contrato de seguro, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 1079 del C. de Co.), m\u00e1s los intereses moratorios comerciales a la m\u00e1xima tasa autorizada por la ley que se generen sobre esos montos\u00bb. Los \u00abrestantes $150\u2019000.000,oo (deducible) para cada uno de los demandantes, como se anticip\u00f3, ser\u00e1n asumidos por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., junto con los intereses moratorios comerciales que se causen\u00bb. <\/p>\n
II. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y S.B.S. Seguros Colombia S.A. formularon, de forma separada, recursos de casaci\u00f3n, que fueron debidamente concedidos y admitidos por esta Corporaci\u00f3n y, para sustentarlos, presentaron las correspondientes demandas. <\/p>\n
Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. enunci\u00f3 cuatro (4) cargos; el primero, fincado en que la sentencia acusada se dict\u00f3 en un \u00abproceso viciado de nulidad\u00bb (n\u00fam. 5\u00ba art. 336 C.G.P); el segundo por infracci\u00f3n recta de una \u00abnorma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba \u00cddem); el tercero y el cuarto por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb, derivado de errores de hecho (n\u00fam. 2\u00ba Ib\u00eddem). <\/p>\n
S.B.S. Seguros Colombia S.A. plante\u00f3 cinco reproches; el primero y el tercero, por la v\u00eda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba art. 336 C.G.P); el segundo, el cuarto y el quinto por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem). <\/p>\n
Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de las referidas demandas previas las siguientes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como bien se sabe, es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb2 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan. <\/p>\n
2.1. La causal primera, ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925), esto es, corresponde a pifias de laya estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Esta Corte ha puntualizado, que cuando la acusaci\u00f3n se apoye en este motivo de censura, <\/p>\n
\u00abrequiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb. (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, Exp. 2004-00457-01). <\/p>\n
2.2. Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
2.2.1. El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
2.2.2. En cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada resultaron infringidas, teniendo esa calidad aquellas que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000; criterio reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
3. Por otra parte, trat\u00e1ndose del motivo de casaci\u00f3n contemplado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 336 Ib\u00eddem, el cual alude a \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, esta Sala ha sostenido que las condiciones requeridas para que pueda invocarse con \u00e9xito son las siguientes: <\/p>\n
\u00ab(…) a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo [133 del C\u00f3digo General del Proceso]; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u00bb (SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01, SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01, SC10302-, 18 jul. 2017, rad. 2008-00037-01, SC299-2021, 15 feb., rad. 2009-00625-01). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que la formulaci\u00f3n de la causal en comento debe sujetarse a los principios que gobiernan la instituci\u00f3n de la nulidad procesal, esto es, los de \u00abespecificidad, protecci\u00f3n, trascendencia y convalidaci\u00f3n\u00bb (SC8210, 21 jun. 2016, rad. 2008-00043-01), respecto de los cuales se ha indicado: <\/p>\n
La especificidad alude a la necesidad de que los hechos alegados se subsuman dentro de alguna de las causales de nulidad taxativamente se\u00f1aladas en las normas procesales o en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que se admitan motivos adicionales (cfr. CSJ, SC11294, 17 ago. 2016, rad. n\u00b0 2008-00162-01). <\/p>\n
La protecci\u00f3n se relaciona \u2018con la legitimidad y el inter\u00e9s para hacer valer la irregularidad legalmente erigida en causal de nulidad, en cuanto, dado el car\u00e1cter preponderantemente preventivo que le es inherente, su configuraci\u00f3n se supedita a que se verifique una lesi\u00f3n a quien la alega\u2019 (CSJ, SC, 1 mar. 2012, rad. n\u00b0 2004-00191-01). <\/p>\n
La trascendencia impone que el defecto menoscabe los derechos de los sujetos procesales, por atentar contra sus garant\u00edas o cercenarlas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la convalidaci\u00f3n, en los casos en que ello sea posible, excluye la configuraci\u00f3n de la nulidad cuando el perjudicado expresa o t\u00e1citamente ratific\u00f3 la actuaci\u00f3n an\u00f3mala, en se\u00f1al de ausencia de afectaci\u00f3n a sus intereses\u00bb (SC, 19 dic. 2011, rad. 2008-00084-01, criterio reiterado en AC2199-2021, 9 jun., rad. 2016-00370-01). <\/p>\n
4. Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por parte de las impugnantes en algunos de sus cargos no satisfacen las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para el impulso de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que ser\u00e1n inadmitidos, conforme se expone a continuaci\u00f3n <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Aduciendo el primer motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, censur\u00f3 la sentencia de haber infringido, por la senda directa, los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615 1616, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpor aplicaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
Luego de transcribir los segmentos de la determinaci\u00f3n combativa que trataron los \u00edtems referentes a la conducta, al \u00abda\u00f1o\u00bb y el \u00abnexo causal\u00bb, aleg\u00f3 que el sentenciador \u00abaplic[\u00f3] err\u00f3neamente\u00bb los mandatos que gobiernan cada uno de esos elementos, as\u00ed como la jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
En cuanto al requisito del \u00abda\u00f1o\u00bb, el ad quem \u00absimplemente dio por sentado que el mismo se hab\u00eda verificado como consecuencia de un incumplimiento contractual\u00bb, dejando atr\u00e1s la exposici\u00f3n sobre los motivos que lo condujeron a establecer que las demandantes padecieron un agravio irrogado por la accionada. Sabido es que, la ofensa sufrida por la v\u00edctima debe ser injusta, cierta y directa, de ah\u00ed que la jurisprudencia haya rechazado la existencia de lesiones hipot\u00e9ticas como presupuesto para acceder a la responsabilidad civil. <\/p>\n
Pero, adicionalmente, el superior \u00abdesconoci\u00f3 por completo la verdadera entidad y significaci\u00f3n del requisito de la relaci\u00f3n de causalidad\u00bb, al estimar que esta se configura a partir de la \u00absimple existencia de un incumplimiento y un supuesto da\u00f1o\u00bb. A prop\u00f3sito, tanto la doctrina como pronunciamientos de esta Corte, ha prevalecido el concepto de \u00abcausalidad adecuada\u00bb, que no es otra cosa que, establecer los motivos que derivaron efectivamente en el \u00abda\u00f1o\u00bb, los cuales deben ser id\u00f3neos, razonables y jur\u00eddicos, de tal manera que, \u00ab\u00fanicamente aquellos eventos que efectivamente hayan resultado id\u00f3neos y relevantes para la materializaci\u00f3n de [aqu\u00e9l]\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n varios precedentes de esta Sala para concluir, que \u00abel hecho de que una conducta, ya sea esta culposa o no, anteceda a un da\u00f1o, por s\u00ed mismo, no puede llevar a conside[rar] que entre este y aquella existi\u00f3 una conexi\u00f3n inescindible. Para ello se requiere que la conducta funja como condici\u00f3n adecuada y necesaria del da\u00f1o que se haya ocasionado, y, sin este requisito, no podr\u00e1 haber responsabilidad, pues la simple y aislada culpabilidad no es suficiente\u00bb. No obstante, pareciera que el juzgador confundi\u00f3 \u00ablos conceptos de culpa y causalidad, concibiendo que la configuraci\u00f3n del primero implica necesariamente la verificaci\u00f3n del segundo\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, reprodujo el texto de una doctrinante nacional sobre la distinci\u00f3n entre \u00abcausalidad\u00bb y \u00abculpabilidad\u00bb para evidenciar que el juez plural \u00abincurri\u00f3 en un notorio y cicl\u00f3peo yerro\u00bb, al considerar que \u00abel requisito de la relaci\u00f3n de causalidad se verifica por el simple y llano hecho de que en un caso se corrobore un incumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual y un da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, remat\u00f3 diciendo que si el sentenciador \u00abhubiese aplicado correctamente al caso concreto las normas sustanciales de las cuales se desprenden los elementos de la responsabilidad civil contractual hubiese llegado a la conclusi\u00f3n de que estos no se configuraron en el presente caso y habr\u00eda desechado las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el segundo motivo de casaci\u00f3n, se imput\u00f3 a la Corporaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil; y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio, por haber incurrido en \u00aberrores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil contractual es indispensable acreditar los siguientes presupuestos: (i) la existencia de un \u00abcontrato v\u00e1lidamente celebrado\u00bb, que en el sub examine vienen siendo los \u00abencargos fiduciarios individuales\u00bb; (ii) la inobservancia de las \u00abobligaciones contractuales\u00bb a \u00abt\u00edtulo de dolo o culpa\u00bb, que para el caso el Tribunal hall\u00f3 en el \u00abtraslado de los recursos\u00bb de los \u00abinversionistas\u00bb por parte de la \u00abFiduciaria\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb sin el cumplimiento de las condiciones pactadas para ello; (iii) el perjuicio; y (iv) el \u00abv\u00ednculo causal\u00bb resultante entre estos dos \u00faltimos eventos. <\/p>\n
Sin embargo, contrario a lo dicho por el Tribunal, en el escrito genitor \u00abno hay explicaci\u00f3n alguna\u00bb, mucho menos fue probado por las demandantes, ni el \u00abda\u00f1o\u00bb ni que este haya sido producto de la conducta de la \u00abFiduciaria atacada\u00bb. Es que, la sola afirmaci\u00f3n de las interesadas sobre el hecho de que \u00abno se les ha reintegrado, no cuentan con el bien inmueble pues no les fue ni escriturado, ni entregado, y el proyecto se encuentra paralizado hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os\u00bb, denota que los eventuales menoscabos fueron provocados por la \u00abpromotora\u00bb del \u00abproyecto\u00bb. Pero, adem\u00e1s, tampoco hay un detrimento \u00abcierto\u00bb, porque \u00aba\u00fan falta que se liquide el proyecto y fruto de esa liquidaci\u00f3n se entregue a la Parte Demandante lo que le corresponda\u00bb. De este modo, \u00abno puede reconocerse ning\u00fan tipo de da\u00f1o en favor de la Parte Demandante, pues ello terminar\u00eda por configurarse como un claro enriquecimiento sin causa a su favor en el evento de que reciba la condena pretendida en este proceso y, posteriormente, el retorno de los dineros invertidos en el proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y aun cuando se comprobara que el ente antagonista no hubiera honrado sus \u00abcompromisos\u00bb, esa situaci\u00f3n no estructura \u00abun nexo causal entre dicha conducta y el supuesto da\u00f1o sufrido por la parte demandante\u00bb, porque una cosa es que se le reproche a la \u00abfiduciaria\u00bb el incumplimiento de los acuerdos acusados y otra muy distinta que esa desatenci\u00f3n haya ocasionado un detrimento. Con todo, el \u00abnexo causal\u00bb fue un aspecto omitido en el libelo inaugural, tampoco fue probado en el curso de las instancias y menos se encuentra presente en la \u00abrealidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u00bb del asunto. <\/p>\n
En opini\u00f3n del casacionista, una \u00abadecuada apreciaci\u00f3n de la demanda habr\u00eda llevado al Tribunal a concluir que no hubo da\u00f1o, y que, a\u00fan si lo hubiese, este no ser\u00eda reconducible causalmente a la conducta de mi representada\u00bb, pues, se reitera, el solo hecho de la \u00abtransferencia de los recursos\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb unos d\u00edas antes de la data en que deb\u00eda \u00abentregarlos\u00bb, no se erige como una \u00abcausa id\u00f3nea o adecuada\u00bb del deterioro soportado por las suplicantes, ya que ello se produjo como \u00abconsecuencia del manejo del proyecto que hizo el promotor y no por las funciones que cumpl\u00eda la sociedad fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, si el traslado de los dineros hubiese ocurrido en la fecha acordada en los pactos demandados, \u00ablas Demandantes habr\u00edan sufrido el mismo \u201cda\u00f1o\u201d que alegan, el cual \u00fanicamente puede ser reconducible a las acotaciones del promotor y no de aquellas de la [fiduciaria]\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, del escrito inicial refulge di\u00e1fano que el plazo concertado por los negociantes en las convenciones objeto del juicio para la \u00abentrega de los recursos\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb, fue extendido mediante un sinf\u00edn de \u00abotros\u00edes\u00bb, de ah\u00ed que, si el juzgador de segundo grado se hubiera percatado de ello, habr\u00eda concluido que la \u00abfiduciaria se encontraba dentro de los t\u00e9rminos fijados contractualmente para la transferencia, por lo que este hecho no pudo haber sido el causante de los supuestos da\u00f1os, por lo que no hay ninguna conexi\u00f3n entre el supuesto entre ellos\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
De nuevo por el sendero de la causal segunda de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem), se acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de infringir de manera indirecta \u00abla ley sustancial\u00bb, por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615 y 1616 del C\u00f3digo Civil y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
El desatino consisti\u00f3 en que la Colegiatura incurri\u00f3 en un \u00aberror de hecho manifiesto al momento de apreciar las pruebas\u00bb, tendientes a determinar el \u00abnexo causal\u00bb entre la conducta endilgada a la \u00abFiduciaria\u00bb y el \u00abperjuicio producido\u00bb a las actoras. En efecto, dej\u00f3 de valorar la cl\u00e1usula d\u00e9cima de los \u00ablos contratos de encargo fiduciario individual objeto del proceso\u00bb y tras reproducir ese aparte del convenio, el opugnante asegur\u00f3 que en este qued\u00f3 clarificado que la \u00abDemandada no era promotora ni constructora del proyecto, por lo que los posibles da\u00f1os que se hayan generado en relaci\u00f3n con el mismo no son atribuibles a [aquella]\u00bb. <\/p>\n
El objeto de los \u00abacuerdos reprochados\u00bb era \u00abconservar unos recursos y entregarlos al promotor para que este pudiera iniciar la construcci\u00f3n del proyecto\u00bb, es m\u00e1s, si existiese un \u00abnexo causal\u00bb entre \u00abel da\u00f1o alegado y la conducta de mi representada, el centro comercial ni siquiera su hubiera empezado a construir; sin embargo, dichas obras empezaron y el proyecto estaba en curso\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, el Tribunal prescindi\u00f3 de examinar los \u00abboletines informativos enviados a los inversionistas del proyecto\u00bb aportados por la enjuiciada, seg\u00fan los cuales, \u00abel desarrollo del proyecto ya hab\u00eda iniciado y estaba en curso, salvando as\u00ed la responsabilidad de la fiduciaria, que iba hasta la entrega de los recursos al promotor para el inicio de dicho desarrollo. Lo ocurrido con posterioridad \u00fanicamente es responsable del promotor y no de la fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
5.1.- Las amonestaciones referidas no colman las exigencias para ser admitidas en esta sede extraordinaria, comoquiera que en su planteamiento se incurrieron en serias falencias t\u00e9cnicas que impiden su an\u00e1lisis en este escenario excepcional, como pasa a verse. <\/p>\n
5.1.1.- Como se recuerda, en las tres amonestaciones, el recurrente fund\u00f3 su molestia, principalmente, porque: (i) el \u00abda\u00f1o\u00bb tolerado por las \u00abconvocantes\u00bb no fue \u00abcierto y directo\u00bb, m\u00e1s bien \u00abhipot\u00e9tico\u00bb y en gracia de discusi\u00f3n, es en el escenario de la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb de la \u00abpromotora\u00bb, en donde podr\u00e1n obtener el reintegro de los \u00abdineros invertidos\u00bb en la urbanizaci\u00f3n; y (ii) no existi\u00f3 \u00abnexo causal\u00bb entre el \u00abincumplimiento\u00bb de la \u00abfiduciaria adversaria\u00bb y la \u00ablesi\u00f3n padecida\u00bb, o por lo menos la \u00abdesatenci\u00f3n\u00bb de los \u00abconvenios demandados\u00bb no refulge como una \u00abcausa adecuada y necesaria\u00bb del ultraje irrogado a las \u00abinteresadas\u00bb, dado que este fue causado por la \u00abconstructora\u00bb, quien ten\u00eda a cargo el control y el manejo de la obra. <\/p>\n
Vista as\u00ed la arremetida del casacionista, pronto se advierte que su desaz\u00f3n nunca se encamin\u00f3 a combatir las conclusiones del sentenciador a cerca de la presencia de los presupuestos sustanciales de la responsabilidad civil contractual en el sub-examine. En efecto, el Tribunal hall\u00f3 probado que la \u00abFiduciaria accionada\u00bb falt\u00f3 a su compromiso de \u00abtrasladar los recursos de los inversionistas\u00bb a la \u00abpromotora\u00bb con el lleno de las condiciones pactadas para ello. Esa desatenci\u00f3n origin\u00f3 un \u00abda\u00f1o\u00bb consistente en la \u00ablesi\u00f3n en el patrimonio de los accionantes\u00bb, ya que perdieron los dineros aportados en el \u00abproyecto inmobiliario\u00bb, pues la \u00abconstructora\u00bb no ha concluido la obra y se encuentra inmersa en un proceso concursal. Y, finalmente, si la entidad interpelada hubiera administrado debidamente los \u00abrecursos de los inversionistas\u00bb, no habr\u00eda necesidad alguna para que las peticionarias acudieran al escenario de insolvencia en el que se encuentra la compa\u00f1\u00eda Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. para recuperar su capital. <\/p>\n
N\u00f3tese que el impugnante abandon\u00f3 la labor de contradecir cada una de las premisas anteriores. En su ofensiva se dedic\u00f3 a razonar sobre los presupuestos doctrinales y jurisprudenciales del \u00abda\u00f1o\u00bb, valga decir, que fuera \u00abinjusto, cierto y directo\u00bb, pero olvid\u00f3 tomar cada una de esas exigencias y confrontarlas con el detrimento encontrado por el ad quem, a fin de establecer si la p\u00e9rdida \u00abpatrimonial\u00bb padecida por las \u00abaccionantes\u00bb era meramente \u00abhipot\u00e9tica\u00bb. <\/p>\n
Tampoco hizo lo propio para disputar la conclusi\u00f3n del juzgador en cuanto al \u00abnexo causal\u00bb. Si bien el recurrente realiz\u00f3 una exposici\u00f3n jur\u00eddica atendible respecto de ese requisito, omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9 la \u00abrelaci\u00f3n causal\u00bb encontrada por el sentenciador no era la m\u00e1s \u00abadecuada\u00bb o \u00abeficiente\u00bb en la producci\u00f3n del perjuicio. Es que a ese respecto, el sentenciador analiz\u00f3 que si la enjuiciada hubiese honrado sus obligaciones, no habr\u00eda trasladado el capital de los aportantes a la \u00abpromotora\u00bb sin la satisfacci\u00f3n de la totalidad de las condiciones acordadas con ese prop\u00f3sito, de suerte que, sus inversiones se encontrar\u00edan a salvo, sin embargo, no hay una disputa capaz de minar ese razonamiento del juzgador, sin que sea plausible lo aseverado por el casacionista, ata\u00f1edero a que, de todos modos \u00ablas Demandantes habr\u00edan sufrido el mismo \u201cda\u00f1o\u201d que alegan\u00bb, aun cuando la \u00abfiduciaria\u00bb hubiese cumplido los acuerdos cuestionados, afirmaci\u00f3n que adolece de soporte. <\/p>\n
En ese orden, lo que se aprecia en los reproches analizados no son m\u00e1s que la visi\u00f3n subjetiva del opugnante en torno a las aristas del pleito, unas alegaciones propias de ser expuestas en las instancias, lo cual resulta insuficiente para derruir la presunci\u00f3n de legalidad y de acierto de la providencia confutada. <\/p>\n
5.1.2.- De otra parte, en lo tocante con el cargo cuarto, en su invectiva, el censor expres\u00f3 que el juez plural cometi\u00f3 \u00aberror de hecho manifiesto\u00bb, porque omiti\u00f3 valorar los \u00abboletines informativos enviados a los inversionistas del proyecto\u00bb, seg\u00fan los cuales, \u00abel desarrollo del proyecto ya hab\u00eda iniciado y estaba en curso, salvando as\u00ed la responsabilidad de la fiduciaria, que iba hasta la entrega de los recursos al promotor para el inicio de dicho desarrollo. Lo ocurrido con posterioridad \u00fanicamente es responsable del promotor y no de la fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo el planteamiento de tal acusaci\u00f3n no es posible para la Corte admitir su estudio, pues, si el prop\u00f3sito del inconforme era enrostrar la comisi\u00f3n de equivocaciones f\u00e1cticas en la evaluaci\u00f3n de aqu\u00e9l elemento de convicci\u00f3n, ha debido demostrar el desatino cometido por el Tribunal, esto es, se\u00f1alar el contenido puntual de esa probanza, su ubicaci\u00f3n en el expediente y confrontarla con las conclusiones expuestas en la determinaci\u00f3n acusada, empero, ese labor\u00edo se extra\u00f1a en la s\u00faplica casacional. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la existencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha pifia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
6. La demanda de casaci\u00f3n de S.B.S. Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El recurrente aleg\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1055, 440 y 196 del C\u00f3digo de Comercio, cuyo quebrantamiento pregon\u00f3 por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tras reproducir literalmente el primero de los mandatos referidos, en su despliegue aleg\u00f3 que en el interrogatorio de parte practicado a la representante legal de la \u00abconvocada\u00bb, \u00e9sta \u00abadmiti\u00f3 y\/o acept\u00f3\u00bb las \u00abconductas indebidas y an\u00f3malas, y, por lo tanto, fraudulentas y dolosas\u00bb cometidas por \u00abA. Salazar\u00bb en calidad de \u00abrepresentante legal de la oficina de Cali de la Fiduciaria\u00bb, relacionadas con el desarrollo del \u00abproyecto inmobiliario MM\u00bb. <\/p>\n
Fue a partir de all\u00ed, que la Corporaci\u00f3n tuvo por demostrados \u00ablos actos fraudulentos y dolosos que adelant\u00f3 la entidad financiera en relaci\u00f3n con el Acta de Verificaci\u00f3n de 04 de noviembre de 2014 y la transferencia de recursos sin el cumplimiento de los requisitos para tal fin\u00bb, no obstante, al momento de decidir acerca del llamamiento de garant\u00eda, pas\u00f3 por alto esa situaci\u00f3n y consider\u00f3 que \u00abesas mismas conductas no exim\u00edan de responsabilidad a SBS porque, en su concepto, la exclusi\u00f3n 3.7. reconocida por el A Quo era ineficaz de pleno derecho\u00bb, dejando de lado, adem\u00e1s, que dicha cl\u00e1usula convencional \u00abderiva su contenido directamente del art. 1055 del C. de Co.\u00bb, con lo cual se inaplic\u00f3 este \u00faltimo mandato. <\/p>\n
Si el fallador reconoci\u00f3 la presencia de \u00abactos fraudulentos por parte de un representante legal de la Fiduciaria\u00bb debi\u00f3 reparar en que la \u00abp\u00f3liza no estaba llamada a responder en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C. de Co.\u00bb y, por ende, la Aseguradora no ten\u00eda por qu\u00e9 amparar la responsabilidad de aquella entidad financiera. <\/p>\n
Sostuvo, que el ad quem tambi\u00e9n ignor\u00f3 los art\u00edculos 196 y 440 de la codificaci\u00f3n mercantil, en tanto que: (i) no le dio importancia a que \u00ablos actos fraudulentos confesados por la Fiduciaria en la audiencia inicial fueron adelantados por el representante legal, el se\u00f1or A. Salazar\u00bb, quien fungi\u00f3 como \u00abmedio de exteriorizaci\u00f3n de la voluntad de la persona jur\u00eddica\u00bb; (ii) eludi\u00f3 que, precisamente, la actividades \u00abfraudulentas\u00bb del empleado de la \u00abinterpelada\u00bb fueron los que \u00abcomprometieron\u00bb la \u00abresponsabilidad\u00bb de \u00e9sta; y (iii) tal y como lo indic\u00f3 el a quo, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. \u00abfacilit\u00f3 y\/o permiti\u00f3 la ocurrencia de los fraudes antes descritos\u00bb. <\/p>\n
Acudiendo a un precedente de esta Sala y a un doctrinante nacional, el recurrente asever\u00f3 que el \u00abda\u00f1o\u00bb irrogado a un tercero por la \u00abactuaci\u00f3n dolosa\u00bb de un trabajador \u00abdebe calificarse igualmente como una actuaci\u00f3n dolosa de la sociedad a la que compromete a ese t\u00edtulo su responsabilidad\u00bb, dado que en el ordenamiento patrio opera la \u00abteor\u00eda monista\u00bb, seg\u00fan la cual es imposible desligar el \u00abcomportamiento de la persona jur\u00eddica de la actuaci\u00f3n de las personas f\u00edsicas que la integran\u00bb, menos cuando el funcionario pertenece al \u00f3rgano social de la compa\u00f1\u00eda, como ocurre con el \u00abrepresentante legal de la sucursal de Cali de Acci\u00f3n Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, condenar a la Aseguradora sin tener en cuenta que \u00ablos actos del representante legal de una sociedad vinculan a esta\u00bb y que el \u00abdolo del representante legal deviene en el mismo dolo de la sociedad que representa\u00bb, es desconocer lo previsto en los mandatos mercantiles supuestamente quebrantados. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no puede otorg\u00e1rsele el tratamiento del \u00abdolo\u00bb del \u00abseguro de responsabilidad civil contractual, extracontractual y profesional\u00bb al cometido por \u00abtrabajadores y especialmente por los \u00f3rganos de la sociedad\u00bb, toda vez que, conforme a la jurisprudencia, la conducta de la persona jur\u00eddica y su empleado es la misma de cara al tercero. Tan inescindible es esa relaci\u00f3n que alcanza a permear el \u00abcontrato de seguro de responsabilidad civil\u00bb, de ah\u00ed que, el \u00abdolo\u00bb de los \u00abfuncionarios o empleados de una persona jur\u00eddica y con mayor raz\u00f3n el dolo de alguno de sus \u00f3rganos societarios, implica inescindiblemente el dolo de la sociedad misma y por consiguiente la inasegurabilidad de dicha conducta de la persona jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de aplicaci\u00f3n de las pautas legales memoradas \u00abgener\u00f3 un grave detrimento contra SBS\u00bb, ya que de haber tenido en cuenta el Tribunal la prohibici\u00f3n del \u00abaseguramiento del dolo de cualquier asegurado\u00bb, no la hubiera condenado por los \u00abactos desplegados por [la fiduciaria] y\/o sus empleados\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con miramiento en el segundo motivo del canon 336 Ib\u00eddem, censur\u00f3 la sentencia por la senda indirecta de haber infringido \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb, igualmente, los preceptos referidos en la acusaci\u00f3n que precede, a cuenta de \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente frente a la declaraci\u00f3n de la representante legal de Acci\u00f3n Fiduciaria y la denuncia penal contra A. Salazar\u00bb. <\/p>\n
Concret\u00f3 su acusaci\u00f3n el recurrente en que el juez plural pretermiti\u00f3 los siguientes medios suasorios: (i) la declaraci\u00f3n de la \u00abrepresentante legal\u00bb de la \u00abFiduciaria demandada\u00bb; (ii) la denuncia penal de 2 de abril de 2018, formulada por la \u00abconminada\u00bb frente a \u00ab\u00c1lvaro Salazar y otros funcionarios de la oficina de la ciudad de Cali\u00bb; y (iii) la reclamaci\u00f3n elevada por la \u00abantagonista\u00bb a la Aseguradora, por los \u00abactos fraudulentos adelantados por A. Salazar\u00bb. <\/p>\n
Tras resumir lo narrado por Laura Jazm\u00edn L\u00f3pez, \u00abrepresentante legal\u00bb de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. en el interrogatorio de parte practicado, el casacionista aleg\u00f3 que su dicho cumple con los presupuestos normativos para tenerlo como una \u00abconfesi\u00f3n\u00bb, dado que: a) lo hizo en nombre de la sociedad demandada; b) \u00abadmit[i\u00f3] y\/o reconoc[i\u00f3]\u00bb que sus \u00abempleados\u00bb de la sucursal de Cali cometieron \u00abconductas contrar\u00edas a la ley\u00bb; y c) la versi\u00f3n rendida fue libre y espont\u00e1nea, desprovista de cualquier \u00abpresi\u00f3n\u00bb o de \u00abfuerza\u00bb, es m\u00e1s, sobre la actuaci\u00f3n deshonesta de sus trabajadores afirm\u00f3 \u00abclaramente la existencia del fraude resultante tanto de la falsedad del acta de 04 de noviembre de 2014 suscrita por su representante legal en la ciudad de Cali, como de los ajustes manuales entre fideicomisos que se presentaron, los cuales est\u00e1n vinculados con el Proyecto MM\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la \u00abdenuncia penal\u00bb, luego de plasmar la imagen de ese documento, el opugnante asegur\u00f3 que de \u00e9ste se desprenden las \u00abactuaciones dolosas y deshonestas\u00bb en que incurri\u00f3 \u00ab\u00c1lvaro Salazar y otros funcionarios\u00bb de la accionada, los cuales consistieron en tomar \u00abindebidamente y sin el lleno de los requisitos legales recursos monetarios que le pertenec\u00edan al demandante en este proceso, as\u00ed como recursos que se encontraban en otros encargos fiduciarios para dirigirlos exclusivamente con destino al financiamiento del proyecto Centro Comercial Marcas Mall en la ciudad de Cali, espec\u00edficamente al fideicomiso dispuesto para ese fin el FA- 2351\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reclamo presentado por la \u00abFiduciaria convocada\u00bb a la \u00abAseguradora\u00bb, el impugnante adujo que all\u00ed la perseguida reconoci\u00f3 que sus empleados \u00abadelant[aron] actos fraudulentos y dolosos vinculados con el proyecto MM\u00bb, de ah\u00ed que, no pueda atribu\u00edrsele \u00absimplemente una negligencia, una culpa leve\u00bb, puesto que la \u00abinveterada \u201ctesis monista\u201d de la responsabilidad civil de las personas jur\u00eddicas\u00bb proscribe \u00abimperativamente que se asegure el dolo del asegurado\u00bb, de suerte que, el Tribunal \u00abno pod\u00eda inaplicar las normas rese\u00f1adas y deb\u00eda eximir de responsabilidad a SBS\u00bb. <\/p>\n
Entonces, acreditada como est\u00e1 la \u00abexistencia de un actuar doloso, deshonesto o fraudulento\u00bb por parte del \u00abrepresentante legal \u00c1lvaro Salazar\u00bb, que conllev\u00f3 a que la entidad encausada \u00abincumpliera consciente e intencionalmente sus obligaciones respecto del contrato fiduciario\u00bb, resulta evidente, que su \u00abresponsabilidad\u00bb no se ubica en el campo de la \u00abculpa leve\u00bb, m\u00e1s bien, \u00abdeb\u00eda declararse la responsabilidad de la entidad a t\u00edtulo de dolo\u00bb, para luego denegar el llamamiento en garant\u00eda \u00abdando aplicaci\u00f3n al art. 1055 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
6.2.- Las acusaciones rese\u00f1adas no satisfacen las formalidades indispensables para franquear la senda extraordinaria. <\/p>\n
6.2.1.- En la primera objeci\u00f3n, la Corte advierte que est\u00e1 levantada sobre una plataforma probatoria. Con solo atisbar el reclamo que elev\u00f3 el censor, pronto se insin\u00faa la incursi\u00f3n indebida de terrenos propios de la v\u00eda indirecta, en cuanto a que en el interrogatorio de parte practicado a la representante legal de la \u00abconvocada\u00bb, esta \u00abadmiti\u00f3 y\/o acept\u00f3\u00bb las \u00abconductas indebidas y an\u00f3malas, y, por lo tanto, fraudulentas y dolosas\u00bb realizadas por uno de sus empleados; o que el juez plural rest\u00f3 importancia a \u00ablos actos fraudulentos confesados por la Fiduciaria en la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
Surge indubitable que el opugnante entremezcl\u00f3 las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 de la ley adjetiva, combinando lo jur\u00eddico y lo probatorio pues enfil\u00f3 su reproche sobre cuestiones de ponderaci\u00f3n probatoria, vali\u00e9ndose de la transgresi\u00f3n recta de la ley sustancial, con lo cual, se desconoci\u00f3 la regla prevista el literal a) del numeral 2\u00ba del canon 344 \u00eddem, esto es, \u00abTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
6.2.2. En lo concerniente con el segundo embate, el casacionista denuncia el desconocimiento indirecto \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb de los preceptos 1055, 440 y 196 de la ley mercantil, toda vez que el sentenciador pretermiti\u00f3 (i) la versi\u00f3n de la \u00abrepresentante legal\u00bb de la \u00abFiduciaria demandada\u00bb contenida en el interrogatorio de parte; (ii) la denuncia penal de 2 de abril de 2018, formulada por la \u00abconminada\u00bb frente a \u00ab\u00c1lvaro Salazar y otros funcionarios de la oficina de la ciudad de Cali\u00bb; y (iii) la reclamaci\u00f3n elevada por la \u00abantagonista\u00bb a la Aseguradora, por los \u00abactos fraudulentos adelantados por A. Salazar\u00bb; piezas con las cuales se acreditaba el \u00abdolo\u00bb de la \u00abFiduciaria perseguida\u00bb y, por contera, la ausencia de cobertura de la p\u00f3liza \u00abNo. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
Como ya se dijo al inicio de estas disertaciones, por la condici\u00f3n extraordinaria de este mecanismo, la ley procesal exige la satisfacci\u00f3n \u00edntegra de ciertos requisitos para que la demanda de casaci\u00f3n sea estudiada por la Corte, entre ellos, se destaca la precisi\u00f3n y la claridad que debe tener la censura para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la exigencia de la precisi\u00f3n, no solamente se requiere un ataque cierto, putual y conciso, sino, adicionalmente, es indispensable que se encamine a cuestionar lo verdaderamente decidido por el juzgador, es decir, que ciertamente se combatan las conclusiones a las que arrib\u00f3 para brindar soluci\u00f3n a la controversia. <\/p>\n
En la demanda de casaci\u00f3n analizada se desconoci\u00f3, precisamente, el requisito legal en comento, pues la desaz\u00f3n del recurrente es porque el ad-quem dej\u00f3 de valorar los medios suasorios referidos, mismos que daban cuenta de los actos \u00abdolosos\u00bb de uno de los empleados de la \u00abenjuiciada\u00bb, de ah\u00ed que, fuera aplicable la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb pactada en la p\u00f3liza. <\/p>\n
Pero sucede que al plantear de ese modo tal congoja, el impugnante desvi\u00f3 el debate hacia temas por completo ajenos a los contenidos en el fallo confutado y ello es as\u00ed porque el razonamiento toral del sentenciador para condenar a la llamada en garant\u00eda estuvo orientado a que, aun cuando pudiera estar probada la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb memorada con la denuncia penal de 2 de abril de 2018 formulada por la representante legal de la \u00abFiduciaria convocada\u00bb frente a uno de sus trabajadores, aquella era \u00abineficaz\u00bb, ya que no se encontraba plasmada en la \u00abcar\u00e1tula\u00bb de la \u00abp\u00f3liza\u00bb, todo lo cual denota n\u00edtidamente el desenfoque argumental del cargo cuya admisi\u00f3n se juzga. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hab\u00eda raz\u00f3n para que el superior examinara los elementos demostrativos enunciados por el censor, pues ubic\u00f3 la pol\u00e9mica a partir de la falta de una de las formalidades de la p\u00f3liza para que la mentada \u00abexclusi\u00f3n\u00bb produjera efectos jur\u00eddicos, aspecto que caus\u00f3 el \u00e9xito del llamamiento en garant\u00eda. Tampoco hay c\u00f3mo decir que la carencia del cargo pudiera ser enmendada de manera oficiosa por la Corte, pues tal labor corresponde exclusivamente al censor, ante el car\u00e1cter marcadamente dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, de donde viene la imposibilidad de recibir a tr\u00e1mite la segunda acusaci\u00f3n. <\/p>\n
7. En ese orden, ante las falencias que presentan los cargos segundo, tercero y cuarto formuladas por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., as\u00ed como, las acusaciones primera y segunda de S.B.S. Seguros Colombia S.A. ser\u00e1n inadmitidas. <\/p>\n
En cuanto toca a los embistes primero de la \u00abFiduciaria convocada\u00bb, tercero, cuarto y quinto de la \u00abAseguradora\u00bb llamada en garant\u00eda, la magistrada ponente considera que deben impulsarse a tr\u00e1mite. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los siguientes cargos: a) segundo, tercero y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en el proceso del ep\u00edgrafe; y b) primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por S.B.S. Seguros Colombia S.A. para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por satisfacer los presupuestos formales, la magistrada ponente ADMITE los siguientes cargos: a) el primero del escrito casacional presentado por la demandada; y b) el tercero, el cuarto y el quinto planteados por la aseguradora llamada en garant\u00eda; todos frente a la sentencia de 21 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho de la ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Circular Externa n\u00b0 7 de 1996, subrogada por la Circular Externa n\u00b0 29 de 2014. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2931-2022 (2018-01214-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2931-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y S.B.S. Seguros Colombia S.A. para sustentar los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}