AC2933-2022 (2022-01549-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2933-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01549-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por Abelardo de la Espriella contra Alex Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor inco\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual solicitando se declare al convocado responsable de los perjuicios extrapatrimoniales sufridos, a ra\u00edz de una publicaci\u00f3n en la red social Twitter. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente ya que seg\u00fan lo establecido en la jurisprudencia de esta Sala \u00abcuando la responsabilidad proviene de la emisi\u00f3n de mensajes de un medio de comunicaci\u00f3n masivo, el afectado puede radicar la competencia en cualquier parte del territorio colombiano\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda en raz\u00f3n a la falta de competencia territorial, en tanto \u00ablos hechos difamatorios sobre los cuales la parte actora sustenta sus pretensiones, ocurrieron en la red social Twitter, aplicaci\u00f3n de mensajer\u00eda cuyo alcance es mundial, por lo que no es posible determinar con precisi\u00f3n el lugar de la ocurrencia de los hechos\u00bb, por ende, debe aplicarse el factor de competencia general establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para enviar las diligencias a su hom\u00f3logo en la ciudad de Medell\u00edn, en tanto all\u00ed se ubic\u00f3 el domicilio del demandado. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que ante una eventual concurrencia de fueros en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el demandante tiene \u00abla facultad (\u2026) de escoger el lugar donde decide impetrar la presente acci\u00f3n\u00bb, y por cuanto existe regla de tipo jurisprudencial que permite al juez del lugar donde es recibido un mensaje de datos emitido por un medio masivo de comunicaci\u00f3n conocer del proceso de responsabilidad civil emanado de su emisi\u00f3n, la elecci\u00f3n realizada por el actor vincula al estrado judicial al que primero le fue asignada la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa que \u00aben los procesos por responsabilidad civil extracontractual, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb. <\/p>\n
De tales c\u00e1nones se colige que es competente el juez del domicilio del demandado como tambi\u00e9n lo es, a elecci\u00f3n del accionante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual solicitada, de manera que escogida por el peticionario alguna de dichas opciones, resulta vinculante para la autoridad judicial. <\/p>\n
En efecto, en un caso de contornos similares esta Sala expuso: <\/p>\n
(\u2026) el numeral 6\u00b0, indica que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb, en este evento, la regla del factor territorial que establece que el rito debe iniciarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandante, concurre con otras, para otorgar la potestad al actor de incoar la acci\u00f3n tambi\u00e9n ante el lugar donde se dieron las situaciones generadoras del insuceso relatado. <\/p>\n
El ordenamiento positivo consagra los diversos factores que posibilitan establecer a qu\u00e9 funcionario le concierne tramitar y decidir un caso particular. <\/p>\n
El territorial, que es el que aqu\u00ed corresponde definir, tiene como regla general que la causa deber\u00e1 surtirse ante el juez de la jurisdicci\u00f3n del domicilio de aquel contra quien se adelante (art. 21-1[actual numeral 1\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso]); de igual manera, cuando el tema del debate comprende asuntos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n se habilita a la autoridad judicial \u00abdonde ocurri\u00f3 el hecho (art. 23-8 [actual numeral 6\u00b0 canon 28, del C.G.P.]). <\/p>\n
Quiere eso significar que en trat\u00e1ndose de eventos en los que se invoca la culpa aquiliana, la normatividad contempla una competencia concurrente, que faculta adelantar la causa ante el funcionario de la vecindad del llamado a juicio, o al del sitio en el que aconteci\u00f3 el insuceso. (CSJ, AC3588 de 27 ago. 2018, rad. n\u00ba 2018-02086, en el mismo sentido AC2087 de 29 may. 2018, rad. n\u00ba 2018-00887). <\/p>\n
Ahora, espec\u00edficamente trat\u00e1ndose de la pretensi\u00f3n edificada en la responsabilidad extracontractual emanada de la emisi\u00f3n de mensajes por un medio masivo de comunicaci\u00f3n, el lugar de ocurrencia del hecho es aquel en el cual se recibe la noticia, como quiera que all\u00ed se perfecciona el acto de enteramiento dirigido a la comunidad, lo cual traduce que es competente el juzgador de cualquier localidad en donde se reciba tal informe. <\/p>\n
Al desatar un conflicto de competencia similar al de autos, la Sala doctrin\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 la comunicaci\u00f3n es una relaci\u00f3n humana \u201cconsistente en la emisi\u00f3n-recepci\u00f3n de mensajes entre interlocutores en estado de total reciprocidad, siendo por ello un factor esencial de convivencia y un elemento determinante de las formas que asume la sociabilidad del hombre\u201d. <\/p>\n
Desde luego, el mensaje emitido por un medio masivo de comunicaci\u00f3n y la alteraci\u00f3n de las relaciones individuales y sociales que de \u00e9l se siguen, pueden llegar a producir consecuencias positivas o negativas en el conglomerado humano al cual va dirigido y, por ese camino, es posible que tal actividad constituya una fuente de responsabilidad civil extracontractual, cuando la propagaci\u00f3n de la informaci\u00f3n genera perjuicios de orden material y moral a los individuos que de alguna manera se ven afectados por el acto de publicaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, fundamentalmente, todo intercambio comunicativo es un proceso que depende de la presencia de algunos elementos m\u00ednimos indispensables: un emisor, que es aquel que produce un mensaje, generalmente de inter\u00e9s, destinado a uno o varios receptores; el mensaje, que es b\u00e1sicamente la informaci\u00f3n transmitida por el emisor; el canal, que se puede concebir como el soporte material o el elemento f\u00edsico a trav\u00e9s del cual circula el mensaje, y finalmente, un receptor, o sea, el sujeto a quien va dirigido el mensaje. <\/p>\n
Dada esa cadena de elementos, puede decirse, en l\u00ednea de principio, que el hecho generador de la responsabilidad en este tipo de eventos, est\u00e1 dado por el suceso capaz de alterar un estado actual de cosas, esto es, el evento con idoneidad para modificar una imagen o una percepci\u00f3n de los receptores y que, por ende, tiene la virtud de afectar la esfera personal, familiar y social de un sujeto determinado, sin importar, incluso, donde se halla \u00e9ste en el preciso momento de la emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, a juicio de la Corte, ese hecho generador de responsabilidad, por regla general, se produce donde se verifica la recepci\u00f3n del mensaje, porque en dicho lugar, precisamente, el acto de comunicaci\u00f3n se perfecciona y, de contera, con el intercambio informativo as\u00ed generado, es posible que se altere un estado de cosas concreto y particular, con consecuencias da\u00f1osas para los individuos afectados. <\/p>\n
Por las anteriores razones, considera la Corte que cualquier juez colombiano podr\u00eda ser elegido para conocer de los procesos de responsabilidad civil extracontractual que tienen como causa las emisiones de un programa televisivo de alcance nacional, toda vez que el mensaje emitido, en esos casos, tiene la potencialidad de ser recepcionado por todas las personas que habitan el territorio patrio, esto es, que al verificarse el acto comunicativo en cualquier lugar del pa\u00eds, el detonante de la responsabilidad sigue la misma suerte y, en esa medida, la atribuci\u00f3n de competencia se extiende a los jueces que se hallan en aquellos sitios donde pudo recibirse el mensaje. <\/p>\n
Justamente, el alto grado de libertad en el manejo de la informaci\u00f3n que se otorga a los medios y su posici\u00f3n preeminente en el marco del proceso comunicativo, tiene como correlativo natural una responsabilidad de mayor calado, la cual exige que concurran a responder los reclamos judiciales que se elevan en todos aquellos lugares a los que se extiende su cobertura, porque de no ser as\u00ed, podr\u00eda dificultarse el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de aquellos que se hallan en un lugar diferente a la emisi\u00f3n. Si la informaci\u00f3n masiva tiene la virtud de transformar realidades en un basto territorio, es de esperar que hasta all\u00ed llegue quien la suministra, para responder por los posibles agravios que pueda causar. (CSJ, AC de 20 oct. 2010, rad. n\u00ba. 2010-00719). <\/p>\n
Entonces, cuando se ejerce una acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual contra persona natural el promotor tiene la potestad de acudir ante el juez del domicilio del convocado o bien al del lugar donde acontecieron los hechos, por tratarse de fueros concurrentes, cuya elecci\u00f3n compete exclusivamente a quien activa el aparato jurisdiccional del Estado. <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que, cuando se impetra una demanda con fundamento en supuestos de responsabilidad aquiliana \u00abes competente el juez del domicilio del demandado como tambi\u00e9n lo es, a elecci\u00f3n del accionante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual solicitada, de manera que escogida por el peticionario alguna de dichas opciones, resulta vinculante para la autoridad judicial\u00bb (AC4562, 19 oct. 2018, rad. 2018-02990-00). <\/p>\n
3. Con base en dichas premisas, en el caso bajo estudio y toda vez que trat\u00e1ndose de la responsabilidad extracontractual derivada de la publicaci\u00f3n de un texto en una red social a la cual se tiene acceso en todo el territorio nacional, como es el caso de Twitter, es posible se\u00f1alar, para efectos procesales, que el lugar donde ocurri\u00f3 el hecho da\u00f1oso pudo ser ciertamente la ciudad de Bogot\u00e1, a la cual t\u00e1cticamente refiri\u00f3 el promotor al radicar su libelo en tal localidad, por lo cual, en virtud de la regla inserta en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal vigente, el competente para conocer la mencionada demanda es el juzgador al que primero correspondi\u00f3 el asunto y a quien correspond\u00eda respetar la elecci\u00f3n hecha por el accionante. <\/p>\n
En efecto, el demandante ten\u00eda a su alcance incoar la pretensi\u00f3n de responsabilidad genitora del pleito en la ciudad de Bogot\u00e1, como en efecto lo hizo, habida cuenta que el medio masivo de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual fue difundida la noticia de la cual aduce derivar los actos supuestamente perjudiciales, fue recibido en dicha localidad. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el despacho judicial que inicialmente conoci\u00f3 de la controversia la repudiara, puesto que \u00abel funcionario judicial no est\u00e1 facultado para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial, por cuanto \u00e9sta es una potestad \u00fanicamente dispensada al demandante\u00bb. (CSJ. SC. Auto de 8 de julio de 2014, rad. 2014-01122-00 reiterado en AC2018, 11 abr. 2016, rad. 2016-00807-00). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo considerado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Cuarenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2933-2022 (2022-01549-00) AC2933-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01549-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}