AC2964-2022 (2020-01338-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2964-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01338-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por EDISSON FERNANDO y LINA MARCELA GIRALDO P\u00c9REZ, MARCELIANO GIRALDO OVIEDO y LIGIA P\u00c9REZ SAAVEDRA, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 23 de abril de 2018, en el marco del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual que promovieron aquellos contra CARLOS ALBERTO ARROYAVE BUITRAGO, SEGUROS COMERCIALES BOL\u00cdVAR S.A. y CEMEX COLOMBIA S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio que origina la impugnaci\u00f3n extraordinaria, los demandantes, aqu\u00ed recurrentes, solicitaron declarar que los convocados son civilmente responsables por los da\u00f1os y perjuicios a ellos causados con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Rigoberto Giraldo P\u00e9rez en el accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 25 de marzo de 2014 en la v\u00eda de Calarc\u00e1 a Ibagu\u00e9. En consecuencia, pidieron condenar al extremo pasivo al pago de perjuicios materiales por concepto de lucro cesante, perjuicios morales y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n por la suma total de $414.914.1341. <\/p>\n
2. Notificado el escrito rector y agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 24 de marzo de 2017 el Juzgado Segundo Civil de Oralidad de Ibagu\u00e9, profiri\u00f3 fallo en el que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la demanda, conden\u00f3 a los demandados a pagar por perjuicios morales la suma de $20.000.000 para cada uno de los progenitores y $5.000.000 para cada uno de los hermanos del finado. Adem\u00e1s, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones incoadas y conden\u00f3 en costas a los citados2. <\/p>\n
3. Al desatar la alzada propuesta por la parte pasiva, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 -con providencia del 23 de abril de 2018- resolvi\u00f3: (i) revocar la decisi\u00f3n de primera instancia por encontrar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por los convocados denominada \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. (ii) negar las pretensiones de la demanda. Y (iii) condenar en costas en primera y segunda instancia a la parte actora en favor de los llamados a juicio3. <\/p>\n
4. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los gestores presentaron recurso extraordinario de revisi\u00f3n con fundamento en la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso4. <\/p>\n
5. Ingresado el asunto a Despacho por reparto, con prove\u00eddo de 18 de febrero de 2022, se inadmiti\u00f3 la demanda para que los inconformes enmendaran las deficiencias all\u00ed advertidas, so pena de rechazo5. Transcurrido el t\u00e9rmino otorgado para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que los censores allegaron oportunamente el escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos6. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que en general debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. En caso contrario, conlleva a su rechazo de acuerdo con los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En este sentido, el inciso 4\u00b0 del canon 357 precitado indica que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable expresar la causal invocada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello por cuanto, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de ese remedio, se requiere por parte del demandante un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y precisa de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran de manera precisa en el motivo conjurado a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. Frente el particular, la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor\u00bb7. <\/p>\n
2. Ahora bien, para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n contemplada en el precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual consiste en \u00abHaber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u00bb, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado que los hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta por parte de uno de los extremos en litigio, deben ser ex\u00f3genos al proceso, es decir, no conocidos por los operadores judiciales de instancia y por la contra parte, lo cual implica que los mismos no pudieron haberse alegado en el desarrollo del litigio, adem\u00e1s de requerirse que con ellos se haya causado un agravio a la parte recurrente o un tercero. En cuanto a las caracter\u00edsticas del prenotado fundamento, la Sala ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab\u2026Para la prosperidad de la causal sexta, consistente en \u201c[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d, es necesario el concurso simult\u00e1neo de los siguientes elementos: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales hechos no hayan podido alegarse en el marco del tr\u00e1mite procesal de instancia\u2026\u00bb8. <\/p>\n
Bajo la misma l\u00ednea, ha destacado que dicho motivo se estructura siempre y cuando \u00abLas partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgado, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe\u2026 debe, en todo quebrarse\u00bb (se resalta) 9. <\/p>\n
Finalmente, se ha precisado que, \u00abAunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb10. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se le solicit\u00f3 a los inconformes que precisaran cu\u00e1les son los hechos concretos e id\u00f3neos en que se apoya la causal invocada, se\u00f1alando puntualmente la situaci\u00f3n externa o ajena al procedimiento de instancia y que se indica como constitutiva de colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta. <\/p>\n
3.1. De ah\u00ed que, los recurrentes, en aras de atender el demarcado requerimiento, indicaron en el escrito de subsanaci\u00f3n que las maniobras fraudulentas soporte del motivo de revisi\u00f3n obedec\u00edan a que el conductor del veh\u00edculo con el que colision\u00f3 el causante distorsion\u00f3 elementos en el lugar donde ocurri\u00f3 el siniestro, pues en el \u00abinforme pericial y t\u00e9cnico del accidente de tr\u00e1nsito (\u2026) se acredita que existi\u00f3 acomodaci\u00f3n final del veh\u00edculo de carga pesada que es constitutiva de maniobra fraudulenta\u00bb y de no haberse presentado la \u00abalteraci\u00f3n en la escena de los hechos, la resoluci\u00f3n del conflicto se hubiese presentado de una manera m\u00e1s breve y sencilla\u00bb. <\/p>\n
3.2. Acto seguido, se\u00f1alaron que la \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb desplegada por el citado conductor ten\u00eda el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00abevitar que se achacara la responsabilidad sobre el hecho generador del da\u00f1o\u00bb, desconociendo el deber que en \u00e9l reca\u00eda de actuar conforme a las normas de tr\u00e1nsito y de respetar la escena de los hechos. <\/p>\n
3.3. Finalmente, adujeron que las \u00abmaniobras fraudulentas en la posici\u00f3n final del veh\u00edculo impidi[eron] el esclarecimiento de los hechos objeto del debate procesal\u00bb; pues, la decisi\u00f3n de segunda instancia se vio afectada al punto que el ad quem estableci\u00f3 la culpa exclusiva de la v\u00edctima y revoc\u00f3 el fallo de primera instancia11. <\/p>\n
Como puede observarse, las circunstancias que se ponen de presente gravitan en torno a la apreciaci\u00f3n de informes periciales y t\u00e9cnicos relacionados con el accidente de tr\u00e1nsito, elementos demostrativos que, como los recurrentes mismos se\u00f1alaron, fueron de conocimiento de los juzgadores de instancia. Por lo tanto, los cuestionamientos que la parte ten\u00eda frente a estas probanzas estaban llamados a ser planteados y demostrados en las fases ordinarias del juicio declarativo para obtener all\u00ed las consecuencias procesales y probatorias respectivas. <\/p>\n
Por lo anterior, no es de recibo acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n haciendo alusi\u00f3n a hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb o \u00abcolusivas\u00bb para justificar reparos frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por parte del Tribunal originadas al interior de la actuaci\u00f3n. Pues este remedio excepcional no est\u00e1 dise\u00f1ado para \u00abcomplementar el labor\u00edo probatorio que se debi\u00f3 agotar en las instancias, o para crear un nuevo espacio para discutir los hechos del litigio\u00bb12. En relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento anterior, la Sala ha indicado que <\/p>\n
\u00ab\u201c\u2026las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que, si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso13. <\/p>\n
5. En una palabra, como la disertaci\u00f3n de los inconformes se refiere a reparos frente a conductas calificadas como fraudulentas por parte del extremo pasivo, desplegadas en la escena de los hechos donde ocurri\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, que bien pudieron haber sido alegadas en el marco del juicio declarativo primigenio, la Corte considera que los hechos que soportan el reproche no se ajustan de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Por lo tanto, no se cumple con la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del canon 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, por resultar insatisfactoria la subanaci\u00f3n de la demanda, se impondr\u00e1 su rechazo de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Edisson Fernando y Lina Marcela Giraldo P\u00e9rez, Marceliano Giraldo Oviedo y Ligia P\u00e9rez Saavedra, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 23 de abril de 2018, en el juicio declarativo de responsabilidad civil extracontractual que promovieron aquellos contra Carlos Alberto Arroyave Buitrago, Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y CEMEX COLOMBIA S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 146 a 164, cuaderno juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Folios 989 a 994,cuaderno juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1116 a 1121,cuaderno 3 del Tribunal. <\/p>\n
4\u0002 Consecuencial No. 001 de ecosistema digital, expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Consecuencial No. 003 ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Consecuencial No. 008 ibidem. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reinterado en AC100-2021. <\/p>\n
8\u0002 CSJ SC4159-2021, 7 de octubre de 2021, rad. 2018-00732-00). <\/p>\n
9\u0002 CSJ SC681-2020, reiterada en CASJ SC4669-2021, 11 de noviembre de 2021, rad. 2019-02668-00. <\/p>\n
10\u0002 CSJ SC339-2019, reiterado en CSJ SC681-2020 y CSJ SC4669-2021 <\/p>\n
11\u0002 Consecuencial No. 007 ibidem. <\/p>\n
12\u0002 CSJ AC100 de 25 de enero de 2021. <\/p>\n
13\u0002 CSJ SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, reiterada en Reiterada en CSJ SC 5208-2017, SC22055-2017, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2964-2022 (2020-01338-00) AC2964-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01338-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por EDISSON FERNANDO y LINA MARCELA GIRALDO P\u00c9REZ, MARCELIANO GIRALDO OVIEDO y LIGIA P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}