AC2966-2022 (2022-00613-00) <\/p>\n
AC2966-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2022-00613-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo que en derecho corresponde respecto de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por BENARDINO VILLANOVA RUEDA contra la sentencia proferida por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 13 de agosto de 2019, en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas o abandonadas forzosamente promovido la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de la Direcci\u00f3n Territorial del Magdalena Medio, en nombre de Ra\u00fal Motta Guar\u00edn y Chiquinquir\u00e1 Rueda Carre\u00f1o y cuyo opositor es el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio que origina la opugnaci\u00f3n extraordinaria, la entidad solicitante, entre otras pretensiones, pidi\u00f3 la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio rural \u201cLos Cuj\u00edes\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 326-6065, ubicado en la vereda La Fuente del municipio de Zapatoca, Santander. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de agosto de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta por medio de su Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 amparar el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras de Ra\u00fal Motta Guar\u00edn y Chiquinquir\u00e1 Rueda Carre\u00f1o. En consecuencia, orden\u00f3 al fondo de la Unidad de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas la entrega material del predio en favor de ellos. <\/p>\n
3. El 18 de febrero de 2022, el censor inco\u00f3 ante esta Corte demanda de revisi\u00f3n, ingresada a Despacho por reparto el pasado 24 de febrero de 2022, con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido doctrina constante y reiterada de esta Corte que el recurso de revisi\u00f3n constituye una garant\u00eda procesal de justicia, con la cual puede quebrarse la cosa juzgada, por considerar que se est\u00e1 en presencia de situaciones relevantes y trascendentes que habilitan el rompimiento de la estructura de firmeza e inmutabilidad de una decisi\u00f3n judicial, cuando contra ella no procede recurso alguno. <\/p>\n
Sin embargo, el ejercicio de dicha prerrogativa no queda sujeta a la discrecionalidad del interesado, habida cuenta que con ello se atentar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica que necesariamente debe prevalecer, situaci\u00f3n que impone que dicha impugnaci\u00f3n se deba interponer con soporte en las precisas causales que el ordenamiento prescribe y en la debida oportunidad, pues como ha expresado la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se trata, sin duda, de un mecanismo excepcional para cuya prosperidad deben cumplirse no solamente los supuestos de hecho que las citadas causales consagran, sino todas las cargas procesales establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico. De ellas se destaca la presentaci\u00f3n en tiempo del correspondiente recurso y, en su caso, la vinculaci\u00f3n formal -tambi\u00e9n oportuna- de todas las personas que hicieron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia censurada, so pena de que la acci\u00f3n decaiga por caducidad\u00bb (CSJ SC del 20 de mayo de 2011, Rad. 2005-00289-00). <\/p>\n
2. En lo tocante a la oportunidad para la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso establece que, en los eventos como el presente, en los cuales se esgrime como causal de revisi\u00f3n la prevista en el numeral octavo del art\u00edculo 355 \u00eddem, el \u00abrecurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. As\u00ed las cosas, con el prop\u00f3sito de establecer el momento exacto en el cual una providencia alcanza su firmeza, habr\u00e1 de tomarse en consideraci\u00f3n lo indicado en el art\u00edculo 302 del estatuto en cita, el cual, respecto a la ejecutoria de las decisiones judiciales, ordena que las providencias proferidas por fuera de audiencia, como la sentencia fustigada en el sub lite, \u00abquedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que para la firmeza de las sentencias se deben considerar varios supuestos: <\/p>\n
\u00abi) Cuando la sentencia carece de recursos su ejecutoria se alcanza en el momento mismo de su notificaci\u00f3n. \u201cSi la sentencia no est\u00e1 sujeta a impugnaciones \u2013explica CHIOVENDA\u2013 es por s\u00ed misma firme y produce sin m\u00e1s sus efectos\u201d. Es decir que estas decisiones quedan ejecutoriadas por ministerio de la ley o, como refiere la doctrina, son \u2018firmes por su naturaleza\u2019. (Instituciones de Derecho Procesal Civil. Parte Tercera. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, 1940. P\u00e1g. 339). (\u2026) De hecho, si la definici\u00f3n del concepto de \u2018ejecutoriedad de la sentencia\u2019 expresa que la misma no es susceptible de ataque por medio de ning\u00fan recurso ordinario, entonces resulta evidente que la providencia que no est\u00e1 sujeta a impugnaciones queda en firme ipso iure; salvo que se pida oportunamente su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, en cuyo caso se posterga su firmeza hasta la ejecutoria de la providencia que resuelva la respectiva solicitud. (\u2026) ii) Una situaci\u00f3n distinta se presenta cuando la sentencia est\u00e1 sometida a impugnaciones, pues en tal circunstancia se convierte en firme cuando \u201chan vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.\u201d(\u2026) \u201cDe lo previsto en el art\u00edculo 331 del mismo c\u00f3digo \u2013sostiene la Corte\u2013 se infiere c\u00f3mo los recursos que tienen la virtualidad de prolongar el t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias judiciales son \u00fanicamente los que fueren procedentes, de modo que si, de entrada, o a posteriori, se concluye que no lo eran, la firmeza de dichos pronunciamientos se retrotrae al momento del vencimiento de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n o al del se\u00f1alado para la interposici\u00f3n de los que fueren procedentes, pues \u201csi determinado recurso no era procedente, es de entender que jam\u00e1s se interpuso\u201d. (Auto de 2 de mayo de 2007, Exp. 2007-00025-00)\u00bb1. (Subrayas propias) <\/p>\n
3. De manera que, el inciso tercero del art\u00edculo 358 ibidem, en aplicaci\u00f3n del principio de preclusi\u00f3n de las actuaciones judiciales, impone el rechazo de plano de la demanda de revisi\u00f3n como consecuencia de no ser presentada en tiempo. En ese sentido, la Sala ha expuesto que \u00ab[e]sos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil2\u00bb. <\/p>\n
4. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, como soporte del recurso de revisi\u00f3n fue alegada la causal consagrada en el numeral octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso que, a voces del art\u00edculo 356 ibidem, debe esgrimirse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia impugnada. Ciertamente, la decisi\u00f3n de segunda instancia fustigada fue dictada por escrito el 13 de agosto de 20193, quedando en firme el 20 de agosto de 20194, tal y como se puede advertir en la constancia de ejecutoria que obra en el plenario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la firmeza de la sentencia confutada acaeci\u00f3 en la fecha antelada, el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n, en principio, vencer\u00eda el 20 de agosto de 2021. Pero sumados los tres (3) meses y catorce (14) d\u00edas adicionales otorgados en virtud del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto Legislativo No. 564 de 20205, el mismo se extendi\u00f3 hasta el 4 de diciembre de 2021. Esto es, mucho antes de radicarse la demanda contentiva de la opugnaci\u00f3n extraordinaria, que lo fue el 18 de febrero de 20226. Por lo expuesto, precluy\u00f3 la oportunidad para opugnar dicha providencia con base en la causal octava de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
5. En una palabra, sin m\u00e1s tr\u00e1mite, se rechazar\u00e1 la demanda por no presentarse en el t\u00e9rmino legal establecido para la causal invocada, de acuerdo con el art\u00edculo 358 ejusdem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Benardino Villanova Rueda contra la sentencia proferida por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 13 de agosto de 2019, en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas o abandonadas forzosamente promovido la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de la Direcci\u00f3n Territorial del Magdalena Medio, en nombre de Ra\u00fal Motta Guar\u00edn y Chiquinquir\u00e1 Rueda Carre\u00f1o y cuyo opositor es el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
TERCERO. Se reconoce personer\u00eda al abogado Pedro Javier Su\u00e1rez Quiroga, como apoderado judicial del recurrente, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder que le fue conferido. <\/p>\n
CUARTO. Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC del 3 de sept. de 2013, Rad. 2012-01526-00 <\/p>\n
2\u0002 CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016 <\/p>\n
3\u0002 Folio 308 a 106, anexo 0001 demanda, consecutivo 02, ecosistema digital, expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 107, anexo 0001 demanda, consecutivo 02, ecosistema digital, expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 \u201cPor el cual se adoptan medidas para la garant\u00eda de los derechos de los usuarios del sistema de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica.\u201d <\/p>\n
6\u0002 Anexo soporte de recepci\u00f3n, consecutivo 02, ecosistema digital, expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2966-2022 (2022-00613-00) AC2966-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2022-00613-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo que en derecho corresponde respecto de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por BENARDINO VILLANOVA RUEDA contra la sentencia proferida por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}