AC2969-2022 (2016-00251-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2016-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. y Distribuidora Velmar Ltda. \u2013 en liquidaci\u00f3n para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 20 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovieron contra Cementos Tequendama S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio de la referencia, conforme a la reforma del l\u00edbelo, las impugnantes, en compa\u00f1\u00eda de Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S. y Oscar Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Mart\u00ednez, pidieron declarar que entre Distribuidora Velmar Ltda. y Cementos Tequendama S.A.S. existi\u00f3 un \u00abcontrato de suministro para la distribuci\u00f3n de cemento\u00bb, vigente desde agosto de 2008 hasta junio de 2010, que \u00abcontinu\u00f3\u00bb con Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S., entre julio de 2010 y diciembre de 2014 y que de dicho negocio tambi\u00e9n \u00abhac\u00eda parte\u00bb Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S. <\/p>\n
Asimismo, declarar que Cementos Tequendama S.A.S. \u00abincumpli\u00f3 de manera continua y dolosa con sus obligaciones contractuales\u00bb y, en consecuencia, condenarla a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios que ocasion\u00f3 a cada una de las empresas demandantes, por concepto de \u00abda\u00f1o emergente\u00bb y \u00ablucro cesante\u00bb, con sus respectivos \u00abintereses [liquidados] a la tasa m\u00e1xima legal permitida\u00bb y el pago de las \u00abcostas y agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, declarar que entre la convocada y Oscar Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Mart\u00ednez \u00abexisti\u00f3 un contrato de agencia comercial\u00bb, cuyas obligaciones contractuales \u00abincumpli\u00f3\u00bb y, por lo mismo, condenarla a pagarle, \u00abconforme al art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, la suma de $2.463.825.000, o el mayor valor que se llegare a probar, m\u00e1s la indemnizaci\u00f3n correspondiente a los esfuerzos realizados por acreditar la marca tasada por perito, m\u00e1s sus intereses a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida, hasta cuando se haga el pago efectivo\u00bb. <\/p>\n
Como sustento relataron que en el a\u00f1o 2008 Cementos Tequendama S.A.S. inici\u00f3 negociaciones con Oscar Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Mart\u00ednez, para la distribuci\u00f3n de cemento a trav\u00e9s de las empresas de \u00e9ste en la Orinoqu\u00eda. El objetivo del acuerdo era \u00abintroducir al mercado, comercializar, transportar y distribuir\u00bb en esa regi\u00f3n del pa\u00eds el producto \u00abde marca comercial denominada: Cementos Tequendama\u00bb. <\/p>\n
Dicha operaci\u00f3n inicialmente se ejecut\u00f3 por intermedio de la Distribuidora Velmar Ltda., con una \u00abcuota de ventas de 1800 toneladas mensuales\u00bb que le fij\u00f3 Cementos Tequendama S.A.S., asumiendo adem\u00e1s la \u00ablog\u00edstica\u00bb para el transporte del producto desde la planta ubicada en el municipio de Suesca, cuyos \u00abfletes\u00bb se descontar\u00edan del \u00abvalor total de las ventas de cemento realizadas\u00bb. La labor de transporte la llev\u00f3 a cabo, en forma directa, \u00abdesde agosto del a\u00f1o 2008 hasta junio del a\u00f1o 2010\u00bb, data a partir de la cual la ejerci\u00f3 Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S., propiedad del mismo empresario. <\/p>\n
Pese al acuerdo de suministro, durante el primer a\u00f1o de operaciones, Cementos Tequendama tan s\u00f3lo entreg\u00f3 \u00ab8.727 toneladas\u00bb de las \u00ab9.000 toneladas\u00bb que se hab\u00eda comprometido, incumplimiento que fue \u00abm\u00e1s cr\u00edtico\u00bb durante el a\u00f1o 2009, con \u00absignificativos y prolongados desabastecimientos\u00bb y una notable disminuci\u00f3n de la cantidad de cemento entregada, inferior a las \u00ab21.600 toneladas\u00bb estipuladas, que justific\u00f3 en diversas \u00abdeficiencias en la producci\u00f3n\u00bb, lo cual supuso para el Distribuidor la imposibilidad de cumplir los pedidos de sus clientes, la paralizaci\u00f3n de su flota log\u00edstica, maquinaria y equipos y el pago del personal contratado. <\/p>\n
Al siguiente a\u00f1o Cementos Tequendama increment\u00f3 la \u00abcuota de venta\u00bb de la Distribuidora a \u00ab2.500 toneladas mensuales\u00bb, pero persisti\u00f3 en las \u00abm\u00faltiples suspensiones en el despacho del cemento\u00bb, la \u00abbaja producci\u00f3n y los incumplimientos en las entregas\u00bb, que generaron un \u00abfuerte detrimento econ\u00f3mico y la continua p\u00e9rdida de clientes de la Distribuidora Velmar Ltda.\u00bb. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n llev\u00f3 a Vel\u00e1squez Mart\u00ednez, en \u00abjulio del a\u00f1o 2010\u00bb, a \u00abreestructurar su operaci\u00f3n comercial y log\u00edstica\u00bb a trav\u00e9s de Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. y Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S., con las que continu\u00f3 ejecutando el contrato de distribuci\u00f3n, encaminando sus esfuerzos a la \u00abpromoci\u00f3n y posicionamiento del producto Cementos Tequendama, a trav\u00e9s de m\u00faltiples campa\u00f1as publicitarias, gesti\u00f3n de mercadeo puerta a puerta, incentivos a clientes y similares, ampliaci\u00f3n de flota terrestre y fuerza log\u00edstica\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, el incumplimiento de la obligaci\u00f3n a cargo de la accionada perdur\u00f3 y durante el 2010 solamente le entreg\u00f3 \u00ab15.913 toneladas de un total de 30.000 toneladas acordadas\u00bb; en 2011 \u00ab18.058 toneladas de un total de 21.600 toneladas acordadas\u00bb; en 2012 \u00ab15.613 toneladas de un total de 21.600 toneladas\u00bb; en 2013 \u00absolamente les entregaron un total de 26.225 toneladas, quedando pendientes por entregar 7.375 toneladas\u00bb y \u00abde un total acordado de 40.750 toneladas durante el a\u00f1o 2014, solamente le entregaron un total de 28.584 toneladas\u00bb, a lo que se sumaron repetidas suspensiones en los despachos, retrasos en las programaciones y entregas pactadas, por \u00abproblemas de producci\u00f3n\u00bb atribuibles a Cementos Tequendama S.A.S. <\/p>\n
En ese contexto, como distribuidor se vio obligado a incurrir en \u00abendeudamientos continuos\u00bb, que generaron \u00abpagos de intereses, indemnizaciones, cl\u00e1usulas, iliquidez\u00bb y, finalmente, la \u00abdestrucci\u00f3n\u00bb de su imagen comercial y la \u00abquiebra\u00bb de sus empresas, todo esto como resultado del incumplimiento de su contraparte en momentos en los que \u00abhab\u00edan aumentado los compromisos de la distribuidora y la transportadora\u00bb para corresponder con la \u00abampliaci\u00f3n del volumen de ventas\u00bb fijado por la cementera y la \u00abasignaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n de cemento en las zonas establecidas en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, para lo cual \u00abrealizaron importantes inversiones en tracto camiones, camiones, veh\u00edculos, bodegas estrat\u00e9gicas en Fontib\u00f3n, Bosa y Yopal, equipos, montacargas, log\u00edstica, entre otros, de acuerdo a los vol\u00famenes que Cementos Tequendama se hab\u00eda obligado a entregar\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la proveedora realiz\u00f3 \u00abacciones dolosas\u00bb que afectaron la labor empresarial con el \u00abincremento de precios en forma arbitraria al distribuidor\u00bb, la \u00abventa directa del fabricante a los clientes\u00bb en las zonas que ten\u00eda asignadas ofreciendo precios inferiores, la \u00abdesviaci\u00f3n de su clientela\u00bb hacia otros distribuidores y la disminuci\u00f3n de algunas zonas de distribuci\u00f3n en Bogot\u00e1 y la Orinoqu\u00eda. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta el 10 de diciembre de 2014, fecha en la que Cementos Tequendama en forma arbitraria cancel\u00f3 sus despachos, termin\u00f3 el contrato de distribuci\u00f3n \u00absin existir justa causa\u00bb y le endilg\u00f3 \u00abun supuesto incumplimiento en los pagos del cr\u00e9dito rotativo para la operaci\u00f3n de distribuci\u00f3n de cemento\u00bb que no correspond\u00eda a la realidad, pues siempre observaron \u00abcabalmente\u00bb sus compromisos. Esa conducta \u00abdolosa\u00bb de la cementera caus\u00f3 la \u00abpar\u00e1lisis s\u00fabita de actividades\u00bb, el \u00abdespido masivo de sus trabajadores\u00bb y la \u00abimposibilidad de pago a (sic) sus obligaciones financieras\u00bb, que se agrav\u00f3 con el embargo y secuestro de los bienes de sus empresas, entre otros perjuicios que con el tiempo se profundizaron (fs. 5 a 20 y 360 a 361 C.1. Tomo 12). <\/p>\n
2. Cementos Tequendama S.A.S. se opuso y plante\u00f3 como excepciones la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa respecto de \u00d3scar Iv\u00e1n Vel\u00e1squez como persona natural\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa frente a Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S.\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n para solicitar la declaratoria en indemnizaciones derivadas del contrato de agencia comercial\u00bb, \u00abinexistencia de contrato de agencia comercial\u00bb, \u00abinexistencia del contrato de distribuci\u00f3n\u00bb, \u00abcumplimiento del contrato de compraventa por parte de Cetesa\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb, \u00abnadie puede alegar su propia culpa\u00bb, \u00abbuena fe de Cetesa\u00bb, \u00abAusencia de la satisfacci\u00f3n de los requisitos para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil\u00bb, \u00abinexistencia del perjuicio reclamado\u00bb y que \u00abno existi\u00f3 una \u00fanica relaci\u00f3n negocial entre Cetesa, Velmar Ltda y Velmar L\u00edder\u00bb. De igual forma, objet\u00f3 el juramento estimatorio (fs. 167 a 218 C. Contestaci\u00f3n). <\/p>\n
3. Oscar Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Mart\u00ednez y Servilog\u00edstica El \u00c1guila S.A.S. desistieron de continuar con el tr\u00e1mite, lo que se acept\u00f3 en prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2019 (16 septiembre 2019 – f. 236 C.1 Tomo 15). <\/p>\n
4. El Juzgado Doce Civil de Circuito de Bogot\u00e1, mediante fallo de 23 de junio de 2020, declar\u00f3 que \u00abentre Cementos Tequendama S.A.S. y Distribuidora Velmar Ltda En Liquidaci\u00f3n existi\u00f3 un contrato de \u201csuministro para la distribuci\u00f3n\u201d, entre agosto de 2008 a junio de 2010, y con Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. entre julio de 2010 a diciembre de 2014\u00bb; neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones, as\u00ed como la tacha de algunos testigos y conden\u00f3 en costas a las demandantes (fs. 252 y s.s. C.1 Tomo 15), quienes apelaron. <\/p>\n
5. El ad quem modific\u00f3 la sentencia impugnada para revocar la condena en costas impuesta, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
En sustento de la determinaci\u00f3n concluy\u00f3 que se demostr\u00f3 el incumplimiento de la opositora en la primera etapa contractual que vincul\u00f3 a Distribuidora Velmar Ltda., ni los perjuicios exigidos por esta \u00faltima, ni la responsabilidad contractual que Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. le enrostr\u00f3 a Cetesa S.A.S. en la segunda fase del contrato, en especial, la existencia de pactos de exclusividad o compromiso forzoso de distribuci\u00f3n o suministro en cantidades concretas o la infracci\u00f3n de obligaciones de ventas en particular. <\/p>\n
En torno al primer contrato, el interrogatorio del representante legal de las promotoras, la prueba testimonial y documental recaudada, las manifestaciones de las partes en la fijaci\u00f3n del litigio y los hechos plasmados en el escrito de reforma al libelo revelan la terminaci\u00f3n, \u00abpor mutuo acuerdo\u00bb, de esa relaci\u00f3n suscitada entre agosto de 2008 y junio de 2010, as\u00ed como la ausencia en esa \u00e9poca de controversias sobre su ejecuci\u00f3n que condujeran a su liquidaci\u00f3n o reclamaciones mutuas por incumplimientos y perjuicios, cuya eventual ocurrencia, en cualquier caso, \u00abqued\u00f3 purgada (\u2026) por la aquiescencia de los contratantes\u00bb, la cual descarta la posibilidad de invocar ahora el \u00abincumplimiento de la fabricante\u00bb o la exigencia de perjuicios. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de los socios de disolver y liquidar a Distribuidora Velmar Ltda. determin\u00f3 la finalizaci\u00f3n por \u00abmutuo acuerdo\u00bb de dicho nexo a mediados de 2010, \u00absin que se haya realizado cesi\u00f3n de su posici\u00f3n contractual\u00bb, situaci\u00f3n que nunca reproch\u00f3, de suerte que no luzca razonable la intenci\u00f3n de desconocer los efectos de sus propios actos. <\/p>\n
Adicionalmente, el \u00abestado de liquidaci\u00f3n\u00bb en que se encuentra esa empresa, \u00able impide hacer la reclamaci\u00f3n pretendida\u00bb, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En lo que respecta a la inobservancia endilgada a Cetesa S.A.S. frente al segundo contrato, los m\u00faltiples \u00abcorreos electr\u00f3nicos sobre el cupo para la distribuci\u00f3n\u00bb que aparecen en el expediente no permiten inferir la existencia de \u00abuna obligaci\u00f3n expresa, seria, formal y fehaciente de entregar sin falta una cantidad determinada de cemento con pacto de venta exclusiva a favor de Distribuidora Velmar L\u00edder SAS, so pena de responder por los perjuicios en caso de no entregar las cantidades fijadas\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, algunos testigos concuerdan que esa cuota de ventas obedeci\u00f3 a la \u00abplaneaci\u00f3n o proyecci\u00f3n de metas de posicionamiento en el mercado\u00bb y no a alg\u00fan \u00abcompromiso de producir una cantidad m\u00ednima de cemento\u00bb, postura ratificada con las explicaciones de uno de los peritos llamados al proceso, para quien el \u00abcupo obedece a estrategias y expectativas comerciales que deben ser sanamente discutidas entre las partes\u00bb, que exig\u00eda condiciones especiales que no se encontraban en ese caso, de manera que \u00abhablar de cifras fijas, ser\u00eda desconocer las condiciones financieras internas del negocio, as\u00ed como las externas sobre la demanda y la oferta\u00bb. <\/p>\n
La ausencia de \u00abfidedigna estipulaci\u00f3n mutua\u00bb sobre la cantidad de cemento que deb\u00eda despachar la fabricante y la deficiencia probatoria de Distribuidora Velmar Ltda. sobre el \u00abordinario consumo del producto que comercializaba o la costumbre aplicable\u00bb impide la aplicaci\u00f3n en este caso de las reglas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 969 del C\u00f3digo de Comercio, para establecer la cuant\u00eda del suministro. <\/p>\n
Las \u00abdificultades log\u00edsticas y operativas\u00bb que pudieron presentarse en el despacho y cargue del producto deben apreciarse como \u00abdificultades operativas normales de la actividad\u00bb, pues a pesar de ellas la Distribuidora continu\u00f3 \u00abcon la adquisici\u00f3n de cemento para la reventa\u00bb. Esa conducta de expresa o t\u00e1cita aceptaci\u00f3n de las prestaciones atrasadas en un contrato de \u00abtracto sucesivo\u00bb supone \u00abpurgar ese incumplimiento o purgar la mora del otro\u00bb, adem\u00e1s porque en este caso \u00abno se acredit\u00f3 que esos pormenores operativos en el despacho y entrega de cemento haya sido de manera dolosa en detrimento de la demandante\u00bb y la experticia aportada tampoco da cuenta de los \u00abperjuicios ciertos y directos\u00bb causados por esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, los interrogatorios de las partes y la versi\u00f3n de algunos testigos evidencian la terminaci\u00f3n del \u00faltimo contrato el 10 de diciembre de 2014 y, aunque la actora resalt\u00f3 su condici\u00f3n de \u00abcontratante cumplida\u00bb e insisti\u00f3 en las fallas administrativas de la contradictora en el manejo de la \u00abcartera\u00bb, la mayor\u00eda de los \u00abcorreos y certificaciones\u00bb que ados\u00f3 no explican los pormenores de \u00ablas condiciones del cr\u00e9dito rotativo por el cual compraba cemento\u00bb y tampoco present\u00f3 prueba t\u00e9cnica contable que demostrara los \u00abproblemas administrativos\u00bb que le endilg\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. sustent\u00f3 el cumplimiento de sus propias obligaciones sobre la base de una \u00abparcializada\u00bb interpretaci\u00f3n de las conclusiones de la experticia allegada por su contraparte, que por el contrario explic\u00f3 el \u00abalto riesgo\u00bb que supon\u00eda el \u00abcomportamiento del deudor respecto del cr\u00e9dito\u00bb y la entendible suspensi\u00f3n de los despachos de producto que realiz\u00f3 la fabricante para evitar la agravaci\u00f3n de ese riesgo y el incremento de la deuda, circunstancia que corrobor\u00f3 la persona encargada del manejo de cartera de la fabricante, a lo que se suma la falta de pruebas que demuestren que Distribuidora Velmar L\u00edder SAS \u00abhubiera pagados o siguiera (sic) hubiese disminuido la deuda que [ten\u00eda] con Cetesa a \u00edndices aceptables para continuar la relaci\u00f3n contractual\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, no se avizoran yerros trascendentes en la argumentaci\u00f3n del a quo respecto a la validez de la prueba pericial que present\u00f3 la convocada y tampoco sobre la tacha por sospecha de algunos de los testigos que citados por ese mismo extremo procesal, aunque si encontr\u00f3 necesario revocar la condena en costas impuesta a las demandantes, por el amparo de pobreza que las cobijaba (20 abril 2021 – fs. 61 a 84 C.2 Tribunal). <\/p>\n
6. Distribuidora Velmar Ltda. – en liquidaci\u00f3n y Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S. recurrieron en casaci\u00f3n (fs. 85 a 86 y 102 a 103 C.2 Tribunal). <\/p>\n
7. Admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria, las opugnadoras la sustentaron a trav\u00e9s de sendas demandas, cuyo sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico es id\u00e9ntico, ambas invocando seis cargos en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Cargo Primero: Acorde con la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, alegan la \u00abviolaci\u00f3n indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 822, 824, 830, 863, 871, 968, 973 y 977 del C\u00f3digo de Comercio; 1494, 1495, 1496, 1602, 1603, 1609, 1613 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, por los \u00aberrores de hecho (\u2026) por indebida y falta de apreciaci\u00f3n de pruebas existentes en el proceso (\u2026) manifiestos y trascendentes\u00bb, consistentes en diez cuestionamientos a saber: <\/p>\n
El inicial se\u00f1ala que el Tribunal apreci\u00f3 \u00aberr\u00f3neamente\u00bb las pruebas que demostraban al existencia de un \u00abcompromiso de ventas (suministro)\u00bb entre las partes, como las \u00abdocumentales folios: 286, 392, 405, 409, 410, 426, 542, 603, 605, 728, 1026, 1029 y dem\u00e1s del cuaderno 1\u00aa, as\u00ed mismo las documentales a folio 49, 75, 78, 82, 92 del cuaderno uno (1)\u00bb. <\/p>\n
El segundo es por no tener en cuenta los medios que acreditaban el reiterado \u00abincumplimiento\u00bb del contrato de suministro por la opositora y el \u00abperjuicio meritorio\u00bb que les caus\u00f3, de manera que una vez confirmada la existencia del contrato de suministro el ad quem debi\u00f3 concluir que la convocada \u00abno cumpli\u00f3 con los despachos de las cantidades determinadas de cemento, asignadas a la demandante\u00bb, acorde con las documentales \u00aberr\u00f3neamente apreciadas\u00bb que aparecen en los \u00abfolios: 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259,206, 329, 330, 355, 356, 357,362, 370, 371, 372, 373, 379, 380 y 381 414, 415, 417, 453, 454, 455, 464, 465, 467,468, 469, 482 484, 486, 487, 500, 501, 502, 503, 505, 506, 507, 512,522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 533, 536, 539, 548, 549, 556, 559,564, 576, 577, 578, 582, 583, 584, 590, 597, 598, 600, 602, 603, 604,605, 606, 607, 608, 609, 611,613, 694, 695, 703, 704, 705, 706, 707,750, 773, 776, 777, 781, 782, 783, 811, 812, 823, 824, 825, 828, 829,858, 859, 860, 868, 885, 889, 901, 904, 905, 921, 923, 925, 951, 957,958 del cuaderno 1\u00aa y el folio 181 del cuaderno 1J. En relaci\u00f3n con los actos contrarios a al buena fe mercantil, folios: 753, 845, 846,847, 848, 849, 850,851, 852, 853, 854, 861, 862, 863, 864 y 891, del cuaderno A; y ventas directas a los mismos clientes a menor precio, los folios 793, 945, 963, 964, 967, 972, 973, 974, 975, 980, 984, 985, 986, 987, 988,1011, 1018, 1019, 1020, 1024, 1025, 1061, 1078, 1129, 1184 del cuaderno 1A, folios 6949, 6950, 6951 del cuaderno 1H y los folios 216 y siguientes del cuaderno 1N. Adem\u00e1s la desviaci\u00f3n de clientela para otro distribuidor, seg\u00fan folios 1209, 1302, 1306, 1308, 1314, 1326, 1327, 1332, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1349, 1359, 1375, 1376 y 1384 del cuaderno 1A.\u00bb. <\/p>\n
Si bien se se\u00f1alaron, no se explic\u00f3 \u00absu valoraci\u00f3n individual ni mucho menos conjunta\u00bb, pese a que incorporaban las \u00abmanifestaciones de cementos Tequendama afirmando su incumplimiento en los despachos, aduciendo continuos problemas de producci\u00f3n como excusa para no entregar lo acordado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s no valor\u00f3 los documentos que reposan en los folios \u00ab251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, (\u2026) 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 288, 289, 291, 307, 308 y siguientes del cuaderno 1A (\u2026) 329, 330, 355, 356, 357,362, 370, 371, 372, 373, 379, 380, 381 del cuaderno 1A.\u00bb, los cuales acreditan el \u00abincumplimiento antelado\u00bb del contrato, \u00abdesde el mismo origen de la operaci\u00f3n\u00bb por parte de Cementos Tequendama; los compromisos que asum\u00eda para \u00abrestablecer las cantidades no entregadas\u00bb del producto \u00aben procura de completar la cuota de distribuci\u00f3n asignada\u00bb seg\u00fan aparece en los \u00abfolios 405 y 409 del cuaderno 1A\u00bb; su \u00abincumplimiento continuo (\u2026) durante la vigencia del contrato\u00bb, que perjudic\u00f3 \u00abtodo el esfuerzo empresarial desarrollado responsablemente por las demandantes, trayendo consigo perdidas (sic) de clientes, perdidas (sic) de mercados, devoluciones de dinero y cuantiosos perjuicios econ\u00f3micos dadas las inversiones realizadas para cumplir cabalmente el contrato, como se puede observar desde el folio 251 hasta el 1386 del Cuaderno 1A\u00bb; as\u00ed como en los folios \u00ab295, 380, 417, 487, 512, 539 582, 582, 583, 590, 591, 598, 609, 615, 629, 707, 905, 921, 923, 925, 974, 980, 1011, 1018, 1147, 1360, 1377, 1384 del cuaderno 1A.\u00bb, en los que la accionada reconoce \u00absus incumplimientos\u00bb y \u00ablos perjuicios que con ello ocasion\u00f3 a los demandantes\u00bb como se establece en el \u00abfolio 617 del cuaderno 1A\u00bb. <\/p>\n
El tercero por desconocer el pacto sobre \u00ablas cantidades de cemento que deb\u00eda suministrar la sociedad demandada a la demandante en el desarrollo del contrato de suministro\u00bb, acreditado en las documentales incorporadas en los folios \u00ab75 del cuaderno uno (1) [y] 286, 392, 405, 409, 410, 426, 542, 603, 605, 728, 1026, 1029 del cuaderno 1A\u00bb, cuya literalidad era prueba de la \u00abresponsabilidad rec\u00edproca de la demandante y la demandada\u00bb y de la voluntad de esta \u00faltima \u00abno solo para cumplir con las cantidades de cemento determinadas en el contrato de suministro, sino adem\u00e1s que estas cantidades establecidas eran a su vez las propias metas impuestas por Cementos Tequendama\u00bb a la Distribuidora, que constitu\u00edan adem\u00e1s \u00abuna exigencia real, seria e implacable, donde el suministrado deb\u00eda cumplir, so pena de ser excluido por parte de la fabricante\u00bb, ejemplo de ello las comunicaciones de los folios \u00ab1123\u00bb, \u00ab1026\u00bb y \u00ab1306 del cuaderno 1A\u00bb, porque \u00abser\u00eda il\u00f3gico y antinatural concebir que solo la demandante estaba obligada a cumplir con el contrato, mientras de manera desequilibrada se exonera a la demandada de sus responsabilidades frente a su contratante\u00bb, que contradice la afirmaci\u00f3n del sentenciador sobre la inexistencia de un \u00abpacto de exclusividad\u00bb para exonerar de responsabilidad a su contradictora, planteamientos que encuentran soporte en la \u00absentencia SC3689-2021\u00bb. <\/p>\n
El cuarto aduce el desconocimiento de la documental \u00abcalificada\u00bb que demostraba los vol\u00famenes de cemento que Cetesa deb\u00eda suministrarles, visible en los \u00abfolios: 286, 392, 405, 409, 410, 426, 542, 603, 605, 617, 728, 1026, 1029, 1077 del cuaderno 1A. as\u00ed mismo las documentales a folio 49, 75, 78, 82 y 92 del cuaderno uno (1), las dem\u00e1s pruebas del cuaderno uno 1 y cuaderno 1A.\u00bb, que implica una \u00abinobservancia probatoria del ad quem frente al (sic) art\u00edculos 250 y 260, en consonancia con el art\u00edculo 257 del CGP\u00bb, sin que se entiendan las razones por las que el Tribunal \u00abpas\u00f3 por alto el an\u00e1lisis detallado y puntual de cada una de esas pruebas\u00bb, pese a que fueron expedidas por la misma accionada, \u00abrest\u00e1ndole su verdadero valor probatorio\u00bb, para atribu\u00edrselo en su lugar a las declaraciones de personas que depend\u00edan econ\u00f3micamente de ella. <\/p>\n
El quinto cuestiona la conclusi\u00f3n del incumplimiento del contrato de suministro por la distribuidora, afirmaci\u00f3n que \u00abno es cierta\u00bb, como tampoco lo es que \u00abVelmar a criterio propio sin elementos concretos se reput[\u00f3] como la parte cumplida\u00bb, pues al sustentar la alzada demostraron el incumplimiento y el desorden administrativo de Cementos Tequendama, mientras que los \u00abm\u00faltiples documentos privados creados y expedidos por la propia sociedad demandada\u00bb, con id\u00e9ntico valor probatorio que un documento p\u00fablico conforme a los art\u00edculos \u00ab250, 257 y 260 del CGP\u00bb, mostraban la \u00abprobidad\u00bb, \u00abseriedad y responsabilidad\u00bb con que la demandante asumi\u00f3 sus compromisos contractuales, al punto de recibir var\u00edas felicitaciones y reconocimientos comerciales, como se puede ver en los folios \u00ab59 y 60 del cuaderno uno (1)\u00bb y \u00ab325, 511, 740 (\u2026) 836, 844, 1178 del cuaderno 1.A.\u00bb. Tampoco se apreciaron los \u00abfolios 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 288, 289, 291, 307, 308 y siguientes del cuaderno 1A.\u00bb que ratifican la \u00abmala fe comercial y adem\u00e1s procesal de la Cementera\u00bb. <\/p>\n
El sexto enrostra que no se tuviera acreditado el \u00abcumplimiento de la demandante\u00bb a partir del \u00abcontenido completo\u00bb de la experticia aportada por Cementos Tequendama, pues cercen\u00f3 su contenido y \u00aberradamente\u00bb valor\u00f3 las conclusiones del \u00faltimo a\u00f1o del contrato para calificar los primeros cuatro a\u00f1os de la relaci\u00f3n comercial, sin tomar en cuenta las conclusiones del perito que mostraban que Distribuidora Velmar, \u00abconforme al cupo de cr\u00e9dito siempre tuvo los recursos econ\u00f3micos disponibles para retirar el cemento\u00bb que deb\u00eda entregar la fabricante, cuyo insatisfacci\u00f3n y efectos no fueron analizados. <\/p>\n
Seg\u00fan la s\u00e9ptima hubo \u00abfalta de apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas que desvirt\u00faan las afirmaciones del perito de la demandada en cuanto a retrasos\u00bb, que mostraban el \u00abcrecimiento exponencial\u00bb de la Distribuidor Velmar L\u00edder S.A.S durante los \u00faltimos meses del contrato y que \u00abestaba en riesgo de incumplimiento de pagos\u00bb, como se pod\u00eda inferir de los elementos de convicci\u00f3n obrantes a folios \u00ab845\u00bb y \u00ab1209 del cuaderno 1A\u00bb, \u00ab118 del cuaderno M\u00bb y \u00ab19 anexo al cuaderno 1 J\u00bb, cuya informaci\u00f3n fue \u00abdeliberadamente cercenada\u00bb, ya que no se observaron \u00abcon sana critica, las pruebas, los hechos notorios, la realidad social, las costumbres comerciales, las consecuencias de los incumplimientos antelados y continuos en los despachos, as\u00ed como los actos arbitrarios y contrarios a la buena fe mercantil por parte del fabricante que trajeron como consecuencia los perjuicios reclamados\u00bb. <\/p>\n
El octavo advierte que se desestimaron los medios que acreditaban la \u00abmala fe\u00bb con la que obr\u00f3 la contraparte durante la relaci\u00f3n, al imponerle fuertes sanciones econ\u00f3micas por vender por debajo de los precios fijados; la constante coacci\u00f3n ejercida que les impidi\u00f3 actuar libremente frente al mercado, como lo revelan los folios \u00ab753, 845, 846,847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 861, 862, 863, 864, 891, del cuaderno 1A.\u00bb; el \u00ababuso de la posici\u00f3n dominante\u00bb al quitarle la clientela, como se observa en los folios \u00ab945 (\u2026) 1019, 1020 del cuaderno 1A\u00bb; los continuos incumplimientos en la entrega de cemento durante el a\u00f1o 2014 por problemas de producci\u00f3n acreditados en los \u00abfolios, 963, 964, 967, 972, 973, 974, 975, 980, 984, 985, 986, 987, 988, 1011, 1018, 1024, 1025, 1061, 1078, 1129, 1184\u00bb; la desigualdad de trato frente a otros distribuidores que se aprecia en los folios \u00ab793 del cuaderno 1A\u00bb, \u00ab6949, 6950, 6951 del cuaderno 1H\u00bb y \u00ab216 y siguientes del cuaderno 1N\u00bb; y la desviaci\u00f3n de su clientela para favorecer a otros distribuidores, como se extracta de los \u00abfolios 1306, 1308, 1314, 1332, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1349, 1359, 1376, 1384, del cuaderno 1A.\u00bb. <\/p>\n
Dichas pruebas de la conducta contraria a la \u00abbuena fe comercial\u00bb de su oponente se soslayaron para enmarcarlas en un \u00abasunto de competencia desleal\u00bb, menospreciando que la cementera termin\u00f3 de forma abrupta y arbitraria el v\u00ednculo, evitando as\u00ed el cumplimiento de las prestaciones atrasadas y dejando a la distribuidora en imposibilidad de recuperarse, sin tener en cuenta los a\u00f1os de labores con su clientela y la garant\u00eda de \u00ab1.600 millones (\u2026) en bienes inmuebles\u00bb para proteger el cr\u00e9dito asignado, que aparece en el \u00abfolio 106 del cuaderno 1A\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el noveno no se tuvo en cuenta la \u00abinexistencia del preaviso\u00bb que era necesario para finiquitar la relaci\u00f3n contractual, conforme a lo dispuesto por el \u00abart\u00edculo 977 del Co. De Co\u00bb y el criterio de la Corte plasmado en las sentencias \u00abSC5851 (\u2026) de mayo 13 de 2014\u00bb y \u00abSC-49022019\u00bb, obviando el hecho que la demandada envi\u00f3 \u00abel primer requerimiento de constituci\u00f3n en mora\u00bb seis d\u00edas despu\u00e9s de la terminaci\u00f3n del contrato, impidi\u00e9ndole a la Distribuidora la posibilidad de reorganizar su operaci\u00f3n para aminorar el impacto. <\/p>\n
Finalmente, el d\u00e9cimo denuncia la \u00abindebida apreciaci\u00f3n del dictamen pericial\u00bb que aportaron, el cual determinaba \u00abcon precisi\u00f3n\u00bb los perjuicios sufridos como consecuencia del incumplimiento de la fabricante, quien \u00absiempre tuvo la capacidad de producci\u00f3n suficiente para enmendar sus retrasos, pero no lo hizo por razones de su negligencia e individual conveniencia, actuando de manera desleal, entreg\u00e1ndole el cemento a otros clientes, sin honrar primero sus compromisos frente a las demandantes\u00bb, ocasion\u00e1ndoles detrimentos econ\u00f3micos, demostrados en los folios \u00ab254, 258, 266, 380, 487, 539, 582, 590, 591, 905, 921, 923, 980, 1011, 1018, 1147, 1209, 1302, 1306, 1308, 1314 1326, 1327, 1332, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1349, 1359, 1375, 1376, 1384, y dem\u00e1s del cuaderno 1A.\u00bb. <\/p>\n
Cargo Segundo: Con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusaron la sentencia de \u00abviolatoria por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 969 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, como consecuencia de \u00aberrores de hecho manifiestos y trascendentes\u00bb por \u00abindebida y falta de apreciaci\u00f3n de pruebas existentes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En esa medida err\u00f3 al \u00abaceptar la tesis\u00bb de la experticia presentada por su contradictor, seg\u00fan la cual \u00absolo en un mercado monopolista se pueden determinar cifras fijas, tesis que rompe todo el ordenamiento jur\u00eddico y el esfuerzo constitucional concebido en el art\u00edculo 333 y 336 de nuestra carta pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, se equivoc\u00f3 porque no reconoci\u00f3 que los \u00abrecursos financieros fijos\u00bb necesarios para soportar la operaci\u00f3n existieron \u00abdesde su comienzo hasta su fin\u00bb, representados en el \u00abcupo de cr\u00e9dito rotativo\u00bb que estaba \u00abcubierto por los bienes inmuebles aportados por las demandantes para garantizar el cumplimiento de los vol\u00famenes acordados entre las partes\u00bb, como lo demostraba, -\u00abconforme al art\u00edculo 250, 257 y 260 del CGP\u00bb-, la comunicaci\u00f3n expedida por Cementos Tequendama que aparece en el \u00abfolio 1077 del cuaderno 1A\u00bb, elaborada durante la ejecuci\u00f3n del contrato de suministro, que detalla en forma fidedigna \u00abla relaci\u00f3n del cupo de cr\u00e9dito directamente con el volumen a alcanzar (\u2026), los porcentajes del cupo de cr\u00e9dito contra los vol\u00famenes de toneladas por zonas geogr\u00e1ficas y una descripci\u00f3n de la realidad de la operaci\u00f3n\u00bb y en la que dicha sociedad reconoci\u00f3 ser \u00abla causante del retraso de los vol\u00famenes que Velmar deb\u00eda alcanzar\u00bb. <\/p>\n
Cargo Tercero: Acusaron la sentencia de \u00abresultar violatoria por la v\u00eda indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 968 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, debido a \u00aberrores de hecho manifiestos y trascendentes\u00bb por \u00abindebida y falta de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
El Colegiado exoner\u00f3 de responsabilidad a la demandada \u00abmediante una analog\u00eda de un contrato de arriendo, aduciendo que son similares por tratarse de uno de los contratos de tracto sucesivo\u00bb, con lo que desconoci\u00f3 que \u00abel contrato de suministro se encuentra reglado\u00bb y que su obligaci\u00f3n era de dar \u00abconforme a las pruebas documentales folios 286, 392, 405, 409, 410, 426, 542, 603, 605, 728, 1026, 1029 y dem\u00e1s del cuaderno 1A\u00bb, sumado a que el \u00absuministro para distribuci\u00f3n (\u2026) est\u00e1 signado por ser un acuerdo de duraci\u00f3n y colaboraci\u00f3n\u00bb entre los contratantes, que Velmar siempre procur\u00f3 acatar como lo demuestran los \u00abfolios 609, 610, 612 del cuaderno 1A\u00bb, pese al incumplimiento de la cementera. <\/p>\n
Cargo Cuarto: Asentadas en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, denunciaron la providencia del ad quem \u00abpor resultar violatoria por la v\u00eda directa en la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 968 del C\u00f3digo de Comercio y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, toda vez que desconoci\u00f3 la \u00abnorma especial\u00bb del contrato de suministro y \u00abacudi\u00f3 adicionalmente a criterios auxiliares doctrinarios, cuando debi\u00f3 aplicarse el precedente judicial vertical\u00bb de la Corte plasmado en la sentencia \u00abSC5851-2014\u00bb. <\/p>\n
De esa forma incurri\u00f3 en \u00aberror de derecho\u00bb al aplicar una \u00abnorma de (sic) contrato de arrendamiento por encima de la norma especial sobre el contrato de suministro\u00bb, invocando una \u00abanalog\u00eda\u00bb y \u00abdoctrina\u00bb ajenas a los t\u00e9rminos contractuales comerciales acordados por las partes. <\/p>\n
Cargo Quinto: Con sustento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, alegaron la violaci\u00f3n \u00abpor la v\u00eda indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 822, 824, 830, 863, 871, 968 y 969 del C\u00f3digo de Comercio; 1494, 1495, 1496, 1602, 1603, 1609, 1613 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, por los \u00aberrores de hecho (\u2026) por indebida y falta de apreciaci\u00f3n de pruebas existentes en el proceso (\u2026) manifiestos y trascendentes\u00bb. <\/p>\n
El juez plural asegur\u00f3 en torno a las pretensiones de Velmar Ltda. \u2013 en liquidaci\u00f3n que \u00abde ninguna manera est\u00e1n acreditados los incumplimientos de la demandada\u00bb, pese al \u00abconjunto de pruebas\u00bb que demostraba lo contrario, como el \u00abestudio realizado por el perito de la demandada folio 6 del cuaderno uno J\u00bb y la \u00abconfesi\u00f3n de parte del representante legal de Cementos Tequendama\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n probaron que era una \u00abpol\u00edtica concreta\u00bb de la fabricante que se garantizara con \u00abbienes\u00bb el \u00abcupo de cr\u00e9dito\u00bb otorgado al distribuidor \u00abcon el objetivo de alcanzar los vol\u00famenes determinados por las partes\u00bb, cuya entrega no cumpli\u00f3 la opositora, como lo denota \u00abel conjunto de las pruebas, entre otros en los folios 60, 61 y 62 del cuaderno uno J\u00bb, gener\u00e1ndoles perjuicios que \u00absi fueron reclamados conforme al peritaje oportunamente presentado en el plenario folio 247 del cuaderno uno K\u00bb. <\/p>\n
Cargo Sexto: Al amparo de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusaron la sentencia del ad quem por \u00abresultar violatoria por la v\u00eda directa en la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo (sic) 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, dado que le conculc\u00f3 a Velmar Ltda. – en liquidaci\u00f3n sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Incurri\u00f3 en \u00aberror de derecho\u00bb cuando consider\u00f3 que la no reclamaci\u00f3n de los perjuicios por parte de esa sociedad durante la vigencia del contrato le imped\u00eda hacer valer sus derechos de reparaci\u00f3n, postura \u00abanticonstitucional\u00bb que viola de manera flagrante las citadas normas superiores y el \u00abart\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, que le confiere \u00abexistencia\u00bb a las sociedades en la etapa de liquidaci\u00f3n, hasta el momento de \u00abla aprobaci\u00f3n e inscripci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n\u00bb. En esas condiciones, se le neg\u00f3 a esa empresa el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues \u00abno se encuentra liquidada y por tanto no ha perdido [la] facultad de entablar las acciones necesarias a fin de determinar sus activos a liquidar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 del mismo estatuto el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n, sin que pueda perderse de vista que aun en aquellos eventos en los que el ataque supere las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer la potestad de la selecci\u00f3n negativa, cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin proponer una tesis que justifique un cambio de criterio; cuando son inexistentes los errores endilgados, se han saneado los advertidos o son intrascendentes; y, finalmente, cuando la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a las causales previstas en los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, el recurrente debe enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, en el ataque por violaci\u00f3n directa la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. En esta oportunidad, se avizoran varias deficiencias t\u00e9cnicas en los ataques que soportan las dos demandas objeto de estudio, ninguna de las cuales est\u00e1 llamada a abrirse paso, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. En cuanto al primer cargo: <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 la Corte, <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC2501-2021). <\/p>\n
Tal falencia es palmaria en la decena de reproches invocados, en los que de manera escueta y gen\u00e9rica se alude a la existencia de pruebas \u00abdocumentales\u00bb apenas identificadas, en su gran mayor\u00eda, por los folios y el cuaderno donde se encuentran y, en otras ocasiones, con una simple transcripci\u00f3n parcial de su contenido, sin adelantar la m\u00ednima y necesaria labor de contraste que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alegan y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
Contrario a ese deber procesal, la err\u00e1tica sustentaci\u00f3n de las censoras revela el velado prop\u00f3sito de renovar un debate finiquitado en las instancias ordinarias para hacer valer su particular visi\u00f3n del caudal probatorio recabado acorde a sus pretensiones, intenci\u00f3n que a todas luces resulta incompatible con la finalidad de este recurso extraordinario, pues como lo ha se\u00f1alado la Corte, <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n (CSJ AC4243-2021). <\/p>\n
3.1.2. La argumentaci\u00f3n tambi\u00e9n contiene una inaceptable mixtura que impide su estudio, pues adem\u00e1s de los ataques relacionados con la apreciaci\u00f3n objetiva de las evidencias probatorias, las impugnantes tambi\u00e9n se inmiscuyen en disquisiciones propias de un \u00aberror de derecho\u00bb, como lo es el desconocimiento de la \u00abvaloraci\u00f3n en conjunto\u00bb de las pruebas y la aparente contravenci\u00f3n del principio de la \u00absana cr\u00edtica\u00bb que le endilgan al Tribunal (cfr. \u201cSexto error de hecho\u201d, \u201cS\u00e9ptimo error de hecho\u201d y \u201cOctavo error de hecho\u201d). <\/p>\n
En esta oportunidad acontece lo mismo que en CSJ AC1093-2022, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00ab[e]n el planteamiento de la censura, se detecta el incumplimiento de la formalidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ordena que la formulaci\u00f3n de los cargos debe realizarse \u00abpor separado\u00bb con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Visiblemente se advierte la exposici\u00f3n entremezclada de las acusaciones por errores de hecho y de derecho, pues en el desarrollo del cuestionamiento alude a la inobservancia de los principios de derecho probatorio dirigidos a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, al punto de afirmar que \u00abse incurri\u00f3 en una grave violaci\u00f3n a la norma procedimental consagrada en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso(\u2026)\u00bb, fundamento propio de la violaci\u00f3n indirecta de norma sustancial como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria (CSJ AC4343-2019). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00ab\u2018[e]s indiscutible que el incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera un error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC198, 29 oct. 2002, exp. n.\u00b0 6902, reiterado CSJ AC3303-2018 de 2 de agosto de 2018, exp. 2015-00036-01 y CSJ AC743-2020)\u00bb -subrayas ajenas al texto-. <\/p>\n
Dicha mixtura tambi\u00e9n es notoria en los cuestionamientos al sentenciador de segundo grado por la presunta \u00abinobservancia probatoria (\u2026) frente al (sic) art\u00edculos 250 y 260 en consonancia con el art\u00edculo 257 del CGP\u00bb (cfr. \u201cCuarto error de hecho\u201d y \u201cQuinto error de hecho\u201d), normas de inocultable cariz probatorio, cuya desatenci\u00f3n, de ser cierta, propiciar\u00eda un ataque por error de iure, no de \u00abhecho\u00bb como el que aqu\u00ed se analiza. <\/p>\n
3.1.3. En el desarrollo del ataque se introduce un argumento ajeno al curso ordinario de las instancias, relacionado con la obligatoriedad del \u00abpreaviso\u00bb previsto en el \u00abarticulo 977 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb como exigencia para \u00abla terminaci\u00f3n del contrato al ser unilateral por parte de la demandada\u00bb (cfr. \u201cNoveno error de hecho\u201d), que resulta novedoso y conlleva la inadmisi\u00f3n de la demanda, a voces del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, pues implica una actuaci\u00f3n desleal inaceptable, que atenta contra los derechos de defensa y debido proceso de su contendora. <\/p>\n
En tal sentido, como lo advirti\u00f3 la Sala en AC3723-2021, <\/p>\n
(\u2026) el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 id. prev\u00e9 que la demanda de casaci\u00f3n no es admisible \u00ab[c]uando\u2026se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb, clausurando as\u00ed la posibilidad que la censora formule alegaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas novedosas con la vana aspiraci\u00f3n de enderezar el camino, pues ello conlleva una deslealtad procesal que a su vez repercute en el derecho de defensa de la contraparte, que resultar\u00eda sorprendida con ese \u00abmedio nuevo\u00bb no debatido previamente. <\/p>\n
Al comentar dicha disposici\u00f3n, la Corte ha manifestado que la ley (\u2026) proh\u00edbe a las partes, a \u00faltima hora, cambios sustanciales de la plana, en el sentido de sustituir o alterar los extremos del litigio, para salvaguardar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, en cuanto introducidas tales variaciones en casaci\u00f3n, una sentencia resultar\u00eda infirmada en sede extraordinaria con base en cuestiones respecto de las cuales se habr\u00edan pretermitido las instancias (CSJ AC2947-2017). <\/p>\n
3.1.4. En el \u00abtercer error de hecho\u00bb tambi\u00e9n muestra un desenfoque frente al contenido del pronunciamiento, al expresar que \u00absolo la demandante estaba obligada a cumplir con el contrato, mientras que de manera desequilibrada se exonera a la demandada de sus responsabilidades frente a su contratante\u00bb, pues ninguna afirmaci\u00f3n de ese talante consta en el mismo. <\/p>\n
En este punto, la deficiencia t\u00e9cnica obedece a la disonancia o falta de simetr\u00eda entre la acusaci\u00f3n y los razonamientos que soportan la determinaci\u00f3n que se pretende descalificar, como ya lo ha reiterado la Sala en CSJ AC3973-2018, AC2394-2020 y en AC1561-2022, entre otros. <\/p>\n
3.2. El quinto cargo, que sugiere la violaci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb de las mismas normas enunciadas en el anterior, adolece de lo siguiente: <\/p>\n
3.2.1. No es claro ni preciso, pues para rebatir la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la negativa de las pretensiones de Velmar Ltda. – en liquidaci\u00f3n, simplemente se alude a un \u00abconjunto de pruebas\u00bb que aparecen en los folios \u00ab60, 61 y 62 del Cuaderno Uno J\u00bb y \u00ab247 del cuaderno Uno K\u00bb, a la transcripci\u00f3n parcial de un p\u00e1rrafo del dictamen pericial que present\u00f3 la demandada (fl. 6 C. 1J), a la descontextualizada \u00abconfesi\u00f3n de parte del representante legal de Cementos Tequendama\u00bb y la referencia a una comunicaci\u00f3n del \u00abDirector Comercial\u00bb de esa sociedad, que no especifica su ubicaci\u00f3n en el expediente. <\/p>\n
Nuevamente las opugnadoras pasaron por alto que, trat\u00e1ndose de un ataque por esta causal de casaci\u00f3n, la menci\u00f3n abstracta y panor\u00e1mica de las pruebas resulta insuficiente, pues se exige la necesaria demostraci\u00f3n del desvar\u00edo por inobservancia, tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido objetivo y la trascendencia de ese yerro en la decisi\u00f3n. De incumplirse esa carga o resultar insuficiente, deber\u00e1 respetarse la ponderaci\u00f3n probatoria del Tribunal, cuya sentencia viene cobijada por una doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que, ante tal falencia de t\u00e9cnica, se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
3.2.2. Por dem\u00e1s, la acusaci\u00f3n es incompleta, ya que dirigido el embate a refutar la afirmaci\u00f3n sobre la ausencia de evidencias que acreditaran los \u00abincumplimientos de la demanda\u00bb, lo cierto es que no fue esa la raz\u00f3n que marc\u00f3 el fracaso definitivo de los pedimentos de Distribuidora Velmar Ltda. – en liquidaci\u00f3n, si se observa que a partir del an\u00e1lisis del interrogatorio absuelto por el representante legal de las demandantes, la prueba testimonial y documental recaudada en el proceso, las manifestaciones de las partes en la fijaci\u00f3n del litigio y los hechos plasmados en el escrito de reforma, llevaron al Tribunal a concluir que el contrato de distribuci\u00f3n que vincul\u00f3 a esa empresa con Cementos Tequendama S.A. termin\u00f3 \u00abpor mutuo acuerdo\u00bb a mediados de 2010, \u00absin que se haya realizado cesi\u00f3n de su posici\u00f3n contractual a Distribuidora Velmar L\u00edder SAS\u00bb, de suerte que \u00abno puede alegarse incumplimiento de la fabricante, en la medida en que las obligaciones suscitadas durante la vigencia del primer negocio (\u2026) fueron atendidas (sic) de mutuo consentimiento, sin que en ning\u00fan momento se hubiesen reclamado incumplimientos y perjuicios, de tal manera que cualquier inconveniente que eventualmente se hubiera presentado es esa \u00e9poca qued\u00f3 purgada (sic) precisamente por la aquiescencia de los contratantes\u00bb (Destaca la Corte). <\/p>\n
Y como argumento adicional, tambi\u00e9n afirm\u00f3 el ad quem que el \u00abestado de liquidaci\u00f3n\u00bb de la demandante \u00able impide hacer la reclamaci\u00f3n pretendida\u00bb, conforme al art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio (Cfr. fs. 61 a 84 C.2 Tribunal). <\/p>\n
De esta forma, m\u00e1s all\u00e1 de la intencionada distorsi\u00f3n de los argumentos del fallador que ensayan las casacionistas para sacar avante su particular ex\u00e9gesis probatoria, es claro que les correspond\u00eda el deber de confrontar, de manera categ\u00f3rica, cada una de esas premisas que constitu\u00edan el fundamento sobre el que descansa la sentencia impugnada, pues como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (Subraya fuera del texto original). <\/p>\n
Esta deficiencia trunca el an\u00e1lisis del cargo estructurado a partir de meras especulaciones o desacuerdos planteados m\u00e1s a manera de alegatos de inconformidad con lo resuelto que como sustento de un ataque en sede extraordinaria. En ese sentido, seg\u00fan se indic\u00f3 en AC4698-2016, para que un embate sea apto y suficiente en casaci\u00f3n, es necesario que el recurrente indique la causal en que se respalda y, consonantemente, la sustente, <\/p>\n
(\u2026) lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino con indicaci\u00f3n puntual y explicaci\u00f3n suficiente de las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los planteamientos que sirven al prop\u00f3sito de demostrar los yerros que se imputen, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar la visi\u00f3n personal que el recurrente tenga de la plataforma f\u00e1ctica del litigio, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u201d (CSJ, auto del 26 de octubre de 2012, Rad. n\u00ba. 2003-00723-01; se subraya) <\/p>\n
3.3. En cuanto al segundo cargo, que ata\u00f1e al quebranto indirecto de la ley sustancial por \u00aberrores de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n probatoria: <\/p>\n
3.3.1. Es desenfocado, pues se cuestiona al sentenciador por \u00abaceptar la tesis del perito acogiendo que solo en un mercado monopolista se pueden determinar cifras fijas\u00bb, lo que consideran contrario al \u00abordenamiento jur\u00eddico y el esfuerzo constitucional concebido en el art\u00edculo 333 y 336 de nuestra carta pol\u00edtica\u00bb; categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n que no solo se inmiscuye en cuestionamientos ajenos a la causal invocada, sino que resulta extra\u00f1a a los argumentos y conclusiones a las que arrib\u00f3 sobre esa prueba t\u00e9cnica. <\/p>\n
As\u00ed, la descontextualizada cita de la providencia que las impugnantes incorporan en sus l\u00edbelos, en realidad corresponde a uno de los planteamientos del ad quem para evidenciar la ausencia de elementos demostrativos relacionados con \u00abuna obligaci\u00f3n expresa, ser\u00eda, formal y fehaciente de entregar sin falta una cantidad de cemento con pacto de venta exclusiva a favor de Distribuidora Velmar L\u00edder S.A.S., so pena de responder los perjuicios en caso de no entregar las cantidades fijadas\u00bb y, como lo advirti\u00f3 m\u00e1s adelante, la imposibilidad de aplicar en ese caso las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 969 del C\u00f3digo de Comercio porque \u00abse carece de una fidedigna estipulaci\u00f3n mutua (\u2026) sobre la cantidad de cemento a despachar\u00bb y \u00abcu\u00e1l era el ordinario consumo del producto que [la parte actora] comercializaba, o la costumbre aplicable\u00bb. <\/p>\n
De esa forma, el embate tambi\u00e9n resulta incompleto e intrascendente, pues deja de lado la totalidad de las inferencias del Tribunal que soportan su decisi\u00f3n, circunstancia que la mantendr\u00eda inc\u00f3lume. <\/p>\n
3.3.2. Asimismo, se plantea un simple desacuerdo con el criterio del juzgador en torno al alcance demostrativo de la experticia y de la \u00fanica documental que las opugnadoras simplemente transcriben, pese al deber de acreditar los yerros palmarios y trascendentes que alegan. <\/p>\n
Respecto de tal exigencia, en CSJ AC6243-2016, reiterada en AC3048-2021, se advirti\u00f3 que cuando se acuse la sentencia de quebrantar de manera indirecta la ley sustancial es preciso que el recurrente <\/p>\n
(\u2026) se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo \u2013o debi\u00f3 extraer\u2013 el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
3.3.3. Entremezcla aspectos relacionados con yerros factuales y cuestionamientos sobre la necesidad de abordar el estudio de la citada \u00abprueba documental conforme al art\u00edculo 250, 257 y 260 del CGP\u00bb, lo que constituye una disquisici\u00f3n propia de un \u00aberror de derecho\u00bb. <\/p>\n
3.4. En lo que toca a los cargos tercero, cuarto y sexto, incumplen la carga de enunciar por lo menos un precepto de estirpe \u00absustancial\u00bb que fuera basilar en la determinaci\u00f3n cuestionada, acorde a la exigencia del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que dicho talante, esto es, el de \u00abley sustancial\u00bb, solo es predicable de aquellas normas que \u00abcontienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, no as\u00ed de los c\u00e1nones que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb (CSJ AC3599-2018, reiterado en AC4591-2018, AC2133-2020, entre otros). <\/p>\n
Pero las recurrentes, en abierta contradicci\u00f3n con esas directrices, soportaron el cargo tercero en la infracci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb del \u00abart\u00edculo 968 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, norma que tambi\u00e9n resaltan en el cuarto, en el que agregan la transgresi\u00f3n del canon \u00ab230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. De igual forma, en el sexto aluden la vulneraci\u00f3n \u00abdirecta\u00bb por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el art\u00edculo 968 del C\u00f3digo de Comercio es un precepto meramente descriptivo que define el \u00abcontrato de suministro\u00bb, sin conferir derechos subjetivos a los contratantes o establecer situaciones de hecho de las que puedan derivarse consecuencias jur\u00eddicas para ellos, lo que les resta el cariz material o sustancial que inapropiadamente le atribuyeron las impugnadoras. <\/p>\n
Y otro tanto cabe se\u00f1alar respecto de las \u00abdisposiciones generales\u00bb que rigen la Rama Judicial, previstas en los art\u00edculos 229 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, pues como en numerosa oportunidades lo ha explicado la Sala, aunque la Constituci\u00f3n \u00abes norma de normas y por ello aplicable en forma directa a los casos concretos, en algunas circunstancias los preceptos constitucionales no son id\u00f3neos para apalancar, por s\u00ed solos, el motivo de casaci\u00f3n en estudio, toda vez que por su estructura abierta, deben ser desarrollados por la ley, siendo esta la que regula situaciones jur\u00eddicas concretas y, por ende, es la que, en l\u00ednea de principio, resulta susceptible de ser reprochada en este escenario (Cfr. AC8616-2016)\u00bb (CSJ AC3883-2019). <\/p>\n
As\u00ed, en lo que puntualmente ata\u00f1e a los c\u00e1nones que invocan las recurrentes como sustento de su ataque por v\u00eda directa (cargos cuarto y sexto), ha dicho la Corte, <\/p>\n
\u00abEn cuanto concierne a los preceptos constitucionales 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 13, 29 , 83, 228, 229, 230 de la Carta, es preciso aclarar que si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha admitido que los c\u00e1nones constitucionales puedan ser invocados como quebrantados en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, la norma superior aducida debe en primer lugar cumplir con el requisito de que sea sustancial, pues por el solo hecho de consagrar valores o principios caros a nuestro ordenamiento o establecer derechos fundamentales, como el debido proceso o el derecho de defensa, no le imprimen esa calidad, caracter\u00edstica que, se itera, apunta a que en el precepto se regule una situaci\u00f3n jur\u00eddica con miras a crear, modificar o extinguir derechos entre las personas implicadas en la relaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, es manifiesto que no tienen car\u00e1cter sustancial los art\u00edculos (…) 228 (sobre la administraci\u00f3n de justicia como funci\u00f3n p\u00fablica, independiente, permanente y con prevalencia del derecho sustancial), 229 (tutela judicial efectiva), 230 (sometimiento de los jueces a la ley y criterios auxiliares de la actividad judicial). (CSJ AC5613 de 2016, rad. n\u00b0 2002-00132- 01).\u00bb (Subrayas fuera del texto – CSJ AC5036-2017, reiterado en AC3883-2019). <\/p>\n
4. En consecuencia, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resultan inadmisibles, sin que se aprecien razones que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con impedimento aceptado) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2969-2022 (2016-00251-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2016-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Distribuidora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}