AC2970-2022 (2016-00099-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2970-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-004-2016-00099-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente frente al impedimento expresado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 28 de febrero del 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Chafic Aljure Caicedo en contra de Global Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el promotor pretendi\u00f3 que se declarara civilmente responsable a la demandada por el incumplimiento del contrato de seguro suscrito entre las partes, consignado en la p\u00f3liza No. 1783 de Seguros de Vida Renta Dorada el 5 de marzo de 1997. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la pasiva mantener la vigencia de dicha p\u00f3liza bajo las mismas condiciones generales y amparos all\u00ed establecidos1. <\/p>\n
2.- Agotado el tr\u00e1mite del proceso en primera instancia, el a quo profiri\u00f3 sentencia el 19 de octubre del 2016 en la que declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito invocadas en la contestaci\u00f3n de la demanda. Por ende, desestim\u00f3 todas y cada una de las pretensiones2. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la alzada el 28 de febrero del 2018, revoc\u00f3 el fallo del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 que \u00abGlobal Seguros de Vida S.A., incumpli\u00f3 el contrato de seguro a que refiere la p\u00f3liza No. 1783, celebrado el 5 de marzo de 1997, con el se\u00f1or Jos\u00e9 Chafic Aljure Caicedo\u00bb3. <\/p>\n
4.- El apoderado de la demandada interpuso recurso de casaci\u00f3n respecto de dicha providencia4. <\/p>\n
6.- El 11 de julio del 2018, este Despacho admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 correr traslado a la recurrente para formular la correspondiente demanda. <\/p>\n
7.- Oportunamente, el apoderado de la pasiva presenta la respectiva demanda de casaci\u00f3n, la cual fue admitida por auto del 08 de mayo del 2018. <\/p>\n
8.- El 14 de junio del 2022, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifest\u00f3 estar impedida para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abpor cuanto particip\u00e9 en la Sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos fue consagrada por el ordenamiento adjetivo a fin de otorgar garant\u00eda a las partes e intervinientes en los juicios en torno a la imparcialidad de los funcionarios encargados de desatar las controversias. As\u00ed mismo, tienen el prop\u00f3sito de mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuandoquiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb6, de suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb7. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que las causales de impedimento y de recusaci\u00f3n \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012, exp. 00083). <\/p>\n
2. Conforme al art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 2, una de las causales de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, es la de \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso, se observa que la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira soport\u00f3 su determinaci\u00f3n en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso pues integr\u00f3 la Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 la sentencia del 28 de febrero del 2018, y que es cuestionada a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n de marras. <\/p>\n
4. Ante tal situaci\u00f3n, es evidente que la togada tuvo una participaci\u00f3n relevante en el proceso al haber realizado actuaci\u00f3n en instancia anterior. En esa direcci\u00f3n, el impedimento expresado se aceptar\u00e1. No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces por no ser necesario, pues se cuenta con quorum suficiente para decidir con los dem\u00e1s integrantes de la Sala. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, por configurarse la causal prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. Al subsistir el qu\u00f3rum requerido para deliberar y decidir el presente asunto, no hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces. <\/p>\n
TERCERO. En firme la providencia, ingrese al Despacho para proferir sentencia de fondo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 64 del Cuaderno 1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 227 del Cuaderno 1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 23 del Cuaderno 2. <\/p>\n
4\u0002 Folio 25 del Cuaderno 2. <\/p>\n
5\u0002 Folio 30 del Cuaderno 2. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC 10 de jul. de 2006, rad. 2004-00729-00. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC de 10 de jul. de 2006, exp. 2004-00729-00, reiterado en AC54-2019, de 18 de enero, rad. 2003-00556-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2970-2022 (2016-00099-01) AC2970-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-004-2016-00099-01 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo pertinente frente al impedimento expresado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 28 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}