AC3006-2022 (2022-02186-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02186-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Mara Catalina Zapata Rold\u00e1n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se formul\u00f3 petici\u00f3n de exequatur, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos, en la Rep\u00fablica de Colombia, al fallo proferido el 15 de mayo de 2008, por la Corte Suprema de New Jersey – Divisi\u00f3n de Canciller\u00eda parte de Familia \u2013 Condado Atlantic, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica (Archivo Digital: 03. DEMANDA). <\/p>\n
2. En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1ala la gestora, se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajo en Colombia con Mauricio Contreras Buritic\u00e1 el 31 de marzo de 2004, <\/p>\n
\u00abcon fundamento en la causal de diferencias irreconciliables (El acusado hab\u00eda abandonado a la demandante alrededor de julio de 2006, desde entonces y por m\u00e1s de 12 meses pasados, el acusado abandon\u00f3 a la demandante voluntaria y continuamente, el acusado fue encarcelado el 29 de octubre del 2007, bajo cargos de posesi\u00f3n y tr\u00e1fico de 25 kilos de coca\u00edna, la demandante considera que el matrimonio debe ser disuelto, la demandante y el demandado han experimentado diferencias irreconciliables que han provocado la ruptura del matrimonio, no hay esperanza de reconciliaci\u00f3n entre la demandante y el demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En el escrito inaugural del presente tr\u00e1mite se indic\u00f3 que: i) la pareja no procre\u00f3 hijos; ii) el fallo cuya homologaci\u00f3n se invoca se encuentra \u00aben firme como as\u00ed se acredita en la constancia que se aporta, proferida por la Corte Suprema de New Jersey \u2013 Divisi\u00f3n de Canciller\u00eda parte de Familia Condado de Atlantic (\u2026)\u00bb; y, iii) el citado veredicto \u00abno versa sobre derechos reales de bienes en Colombia, tampoco se opone a las leyes y otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico (\u2026) y no existe proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequatur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda ser\u00e1 rechazada si faltare alguna de las exigencias previstas en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
2. Contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que regulan este asunto, se advierte que la impulsora no cumpli\u00f3 con las cargas procesales que le eran exigibles para la admisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
2.1. Es requisito sine qua non, para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos en Colombia, que esa providencia \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (num. 3\u00ba art. 606 del C.G del P.). Sin embargo, la interesada no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto de homologaci\u00f3n con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
En efecto, la libelista no anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento materia de este decurso, en la que se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme, pues ninguno de los folios allegados con el escrito introductor corresponden a tal exigencia, siendo del caso precisar que la \u00fanica constancia hallada corresponde al ejemplar traducido al castellano (no hay copia del documento original) elaborada por Florine C. Alexander, Directora de Divisi\u00f3n de la Parte de Familia de la Corte Suprema, Divisi\u00f3n de Canciller\u00eda, Vicinato de Atlantic-Cape May, Estado de Nueva Jersey, quien certific\u00f3 que \u201c(\u2026) lo anterior es una copia fiel y correcta de sentencia denegatoria (sic) de divorcio, Mar\u00eda C. Zapata vs. Mauricio Contreras, FM01-504-08N, como se present\u00f3 y registr\u00f3 el 15 de mayo A.D., 2008 en la Parte Familiar de la Corte Suprema, 1201 Bacharach Boulevard (\u2026)\u201d (Folio 15, archivo digital: 03. DEMANDA), atestaci\u00f3n de la cual no se puede colegir que la providencia objeto del sub examine ha cobrado firmeza, como lo impone el memorado numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 procedimental. <\/p>\n
Al respecto, es necesario recordar que \u00abla jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter definitivo\u00bb (CSJ AC2970, 22 de julio de 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00, reiterada en CSJ AC995-2022, 15 mar., rad. 2022-00564-00). <\/p>\n
En un caso de similares contornos al del sub examine, la Sala tuvo oportunidad de reiterar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la ejecutoria debe acreditarse con \u201cla certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-0254-00), con la manifestaci\u00f3n inserta en el prove\u00eddo en la que se mencionen \u00ablos recursos que eran procedentes en contra del mismo y la forma en que fueron agotados, en caso de haber sido interpuestos\u00bb, o con la \u00abanotaci\u00f3n proveniente de autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb (AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00), posibilidades estas que no fueron consideradas y demostradas por el demandante en el presente caso. <\/p>\n
2.2. La copia del proceso de divorcio no evidencia la ejecutoria de la decisi\u00f3n, muestra las actuaciones adelantadas en el decurso del juicio. La constancia expedida por el tribunal que indica que el caso n.\u00b0 17 CVD16357 se encuentra archivado desde el 13 de noviembre de 2017 no suple, ni satisface la exigencia legal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, pues de ella no se desprende la firmeza de la sentencia, en otras palabras, que no era susceptible de recursos, o que si\u00e9ndolo, venci\u00f3 el t\u00e9rmino para su formulaci\u00f3n sin que se hubieren interpuesto, o que formulados los mismos, la providencia que los resolvi\u00f3 se encuentra igualmente ejecutoriada. <\/p>\n
De lo anterior se sigue que la referida nota de archivo no revela el cumplimiento del presupuesto extra\u00f1ado, el cual se logra demostrando la ejecutoria de la decisi\u00f3n de manera clara y concreta, pero no como lo busca el accionante a partir de una deducci\u00f3n obtenida de una circunstancia que, en rigor, no indica el car\u00e1cter firme de la providencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC3366-2020, 7 dic., rad. 2020-01493-00). <\/p>\n
2.2. Aun de tener por acreditado el memorado presupuesto para la admisi\u00f3n del libelo, la Corte tropieza con otro obst\u00e1culo que impide dar v\u00eda libre a esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
A voces del numeral 2\u00ba del canon 606 adjetivo, un veredicto que se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento, no podr\u00e1 surtir efectos en nuestro territorio. Ha de recordarse que esta Corporaci\u00f3n ha entendido por orden p\u00fablico \u00ab(\u2026) la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que est\u00e1 cimentado el esquema institucional e ideol\u00f3gico del Estado en aras de salvaguardarlo\u00bb, siendo su protecci\u00f3n \u00ab(\u2026) un mecanismo de defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbaci\u00f3n que significar\u00eda la aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de un juez (\u2026) extranjero que socava la organizaci\u00f3n social colombiana. De ah\u00ed que en la materia deba estar plenamente clarificado que la sentencia cuyo exequ\u00e1tur se reclama no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son intangibles\u00bb (CSJ AC3559-2021, 18 ag., rad. 2021-02780-00). <\/p>\n
Confrontada la providencia materia de homologaci\u00f3n con las premisas legales que regulan la instituci\u00f3n jur\u00eddica del divorcio en nuestro pa\u00eds, es evidente que los motivos que dieron lugar a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital entre Mara Catalina Zapata Rold\u00e1n y Mauricio Hern\u00e1n Contreras Buritica, esto es, su separaci\u00f3n por espacio de un a\u00f1o y el encarcelamiento \u00abbajo cargos de posesi\u00f3n y tr\u00e1fico de 25 Kilos de coca\u00edna\u00bb (Folio 17, idem), no se enmarcan en ninguna de las causales previstas por el legislador patrio para esos efectos, pues el ordinal 8\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, prev\u00e9 una separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, lapso superior al invocado en el petitum de divorcio presentado al Tribunal for\u00e1neo, donde, por dem\u00e1s, ninguna menci\u00f3n se hizo de las pruebas sobre la detenci\u00f3n, su duraci\u00f3n ni de si hubo o no investigaci\u00f3n y juicio contra el ex consorte de la reclamante. <\/p>\n
Aunque la reclamante asegure que ella y su ex c\u00f3nyuge \u00abhan experimentado diferencias irreconciliables que han provocado la ruptura del matrimonio, no hay esperanza de reconciliaci\u00f3n\u00bb, ha de tener en cuenta que, de acuerdo con la documentaci\u00f3n aportada, esos aspectos no fueron discutidos en el proceso que dio origen al fallo materia del exequatur, los cuales fueron puestos en conocimiento de la autoridad norteamericana el 30 de noviembre de 2007 (Folios 17 a 19, ib), es decir que, seg\u00fan lo demostrado, la separaci\u00f3n perdur\u00f3 diecis\u00e9is (16) meses, contados desde el abandono del hogar \u2013julio de 2006- y veintid\u00f3s (22), si se cuentan hasta la fecha de emisi\u00f3n del fallo -15 de mayo de 2008-, tiempo inferior al requerido por nuestra legislaci\u00f3n para acceder a divorciar a una pareja. <\/p>\n
Al resolver un asunto semejante, la Sala rechaz\u00f3 la demanda de exequatur, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la homologaci\u00f3n pretendida no cumple con el anterior requisito, por cuanto el divorcio se decret\u00f3 bajo el fundamento de \u201cque el demandante tiene derecho a un divorcio absoluto basado en la separaci\u00f3n de un a\u00f1o\u201d1. Aunado a que en el escrito inicial se consign\u00f3 que \u00abse decret\u00f3 el divorcio de los citados c\u00f3nyuges, por haber vivido separados por m\u00e1s de un a\u00f1o, sin tener la intenci\u00f3n de reanudar la relaci\u00f3n matrimonial, [\u2026] de acuerdo a las leyes general de dicho Estado\u00bb. Lo anterior, sin hacer manifestaci\u00f3n alguna frente a otras causales que soportaran la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo2\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, la legislaci\u00f3n colombiana no habilita el rompimiento unilateral de la relaci\u00f3n por la sola circunstancia que haya transcurrido un per\u00edodo m\u00ednimo de un a\u00f1o. Ello es as\u00ed, por cuanto el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil3, autoriza el divorcio si \u201c[l]a separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u201d, exigencia que no se materializa en la providencia que se pretende homologar. <\/p>\n
En el punto, es de resaltar que, en el evento de concederse el exequ\u00e1tur del fallo propuesto, se \u201csocavar\u00eda el orden p\u00fablico, no solo porque la providencia est\u00e1 fundada en un motivo de ning\u00fan modo reconocido en el derecho patrio, sino tambi\u00e9n porque se habilitar\u00eda, sin m\u00e1s, el mero paso injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual atenta contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la norma superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y contra la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. P.), para darle estabilidad\u00bb (CSJ AC-4768, 25 ag. 2015, rad. 2015-01124-00 reiterada en CSJ AC487-2021, 22 feb., rad. 2020-01485-00, reiterada en CSJ AC5491-2021, 23 nov., rad. 2020-02508-00). <\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, la Corte encuentra las siguientes falencias que, en todo caso, impedir\u00edan la admisi\u00f3n del petitum: <\/p>\n
3.1. No se se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandado o si se desconoce esta informaci\u00f3n, acorde con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 607, en concordancia con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, modificado por el 2\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3.2. No se alleg\u00f3 la copia debidamente legalizada, de las normas vigentes que regulan la tem\u00e1tica sobre la cual vers\u00f3 el decurso y la decisi\u00f3n de m\u00e9rito sometida a reconocimiento, esto es, aquellas que contemplen las causas y los efectos de la figura jur\u00eddica del divorcio en el Estado de New Jersey, Estados Unidos. <\/p>\n
4. Por las razones esbozadas, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
TERCERO. Se reconoce personer\u00eda a la abogada Ana Silvia Rodr\u00edguez Daza para actuar en representaci\u00f3n de la demandante Mara Catalina Zapata Rold\u00e1n, en los t\u00e9rminos y para los fines del mandato conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 19 del archivo PDF \u00ab03. Exequatur\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 2 a 8 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Modificado por la Ley 1\u00aa de 1976 y, a su vez por la Ley 25 de 1992, numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3006-2022 (2022-02186-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02186-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Mara Catalina Zapata Rold\u00e1n. I. ANTECEDENTES 1. Se formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}