AC3089-2022 (2022-00850-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3089-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00850-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el recurrente, para que se revoque el auto de 22 de marzo de 2022 (AC1110-2022) que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada por V\u00edctor Julio Sabogal Mora. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Civil de Circuito de C\u00e1queza conoci\u00f3 el proceso de pertenencia que V\u00edctor Julio Sabogal Mora adelant\u00f3 contra Rafael Amador Amaya Castro y Roberto Antonio Garz\u00f3n Guevara, quienes reconvinieron en acci\u00f3n de dominio, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo desfavorable a las pretensiones del actor y que favoreci\u00f3 los pedimentos de sus contradictores (18 julio 2011). <\/p>\n
2. Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida el 18 de abril de 2012, la revoc\u00f3 parcialmente para desestimar la acci\u00f3n dominical, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
3. Los reivindicantes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que zanj\u00f3 la Corte el 11 de noviembre de 2016 (CSJ SC16282-2016), con ponencia mayoritaria que confirm\u00f3 el \u00abfallo del 18 de julio de 2.011, por el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza\u00bb. <\/p>\n
4. Con base en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el actor present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n (24 oct. 2018 \u2013 Exp. 2018-03992-00), inadmitida el 23 de noviembre de 2020 y rechazada el 10 de febrero de 2022 por su \u00abinsatisfactoria correcci\u00f3n\u00bb (CSJ AC311-2022). <\/p>\n
5. Con estribo en la misma causal, el 11 de marzo de 2022, el inconforme radic\u00f3 nuevo escrito de revisi\u00f3n frente a la \u00abprovidencia de fecha 11 de noviembre de 2.016 y fecha de ejecutoria de desfijaci\u00f3n del 22 de noviembre de 2.016\u00bb. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo AC1110-2022 (22 mar.), el Magistrado sustanciador la rechaz\u00f3, porque evidenci\u00f3 la \u00abcaducidad de la censura planteada\u00bb frente a la sentencia recurrida que \u00abcobr\u00f3 ejecutoria el 28 de noviembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
7. El promotor present\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n\u00bb contra esa determinaci\u00f3n, para que se le imparta el curso correspondiente al remedio extraordinario incoado, que no pod\u00eda desestimarse dado que la \u00abdemanda de revisi\u00f3n inicial\u00bb la interpuso oportunamente, el \u00ab23 de octubre de 2018\u00bb, como consta en el expediente n\u00b0 \u00ab2018-003292\u00bb. En su criterio, ese acto \u00abinterrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad\u00bb, toda vez que transcurrieron dos a\u00f1os para su \u00abinadmisi\u00f3n el 23 de noviembre de 2022\u00bb y un a\u00f1o, tres meses y diecisiete d\u00edas m\u00e1s antes del rechazo de esa demanda el \u00ab10 de febrero de 2022\u00bb, de suerte que no pueda atribu\u00edrsele \u00abresponsabilidad de la inoperancia (sic) de la caducidad (\u2026) por culpa del ponente a resolver la demanda inicial\u00bb. <\/p>\n
8. De ese escrito se corri\u00f3 traslado mediante fijaci\u00f3n en lista e ingres\u00f3 para definir su suerte, seg\u00fan la respectiva constancia secretarial. <\/p>\n
9. Por auto del pasado 18 de abril, el Magistrado Sustanciador declar\u00f3 improcedentes los recursos formulados, pero adecu\u00f3 la impugnaci\u00f3n a las reglas de la s\u00faplica, conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
10. El opugnador, en memorial de 22 de abril del a\u00f1o en curso, insisti\u00f3 en los argumentos que soportan su reclamo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, deber\u00e1 desestimarse (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la tempestividad del \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb el art\u00edculo 356 ejusdem establece que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo precedente\u00bb y aclara que en el evento del numeral 7\u00ba aplica igual lapso pero a partir del \u00abd\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso en estudio el recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en la causal primera de revisi\u00f3n que consagra el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por el presunto hallazgo, con posterioridad a la sentencia rebatida, de varios documentos que desvirtuar\u00edan las pretensiones de sus contradictores reconocidas por el Juzgado Civil de Circuito de C\u00e1queza, que luego ratific\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Seg\u00fan lo advirti\u00f3 el despacho receptor, el comentado remedio se rechaz\u00f3 por \u00abcaducidad\u00bb, que acaeci\u00f3 porque \u00abel fallo recurrido cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de noviembre de 2016 [mientras que] la demanda en referencia se radic\u00f3 el 11 de marzo de 2022, para cuando el lapso legal mencionado [art. 356 CGP] ya hab\u00eda fenecido\u00bb (CSJ AC1110-2022), conclusi\u00f3n que se muestra acorde con la realidad procesal que evidencian los anexos del l\u00edbelo y los diversos escritos que radic\u00f3 el impugnante, en ninguno de los cuales rebate esos hitos temporales sobre los que se afinca la extemporaneidad. <\/p>\n
Y ese panorama no muta por el hecho de haber intentado con anterioridad la revisi\u00f3n de la misma sentencia (Exp. 110010203000 2018 03292 00), toda vez que ese actuaci\u00f3n se rechaz\u00f3 por la \u00abinsatisfactoria correcci\u00f3n de la demanda\u00bb (Cfr. CSJ AC311-2022), de all\u00ed que fracasada la actuaci\u00f3n por las insalvables falencias que presentaba, la radicaci\u00f3n de este nuevo recurso (11 marzo 2022) no estaba llamado a servir de medio para recuperar la perentoria oportunidad que le otorgaba el inciso primero del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esta forma, la justificaci\u00f3n propuesta no pueda ser acogida, ni siquiera por la duraci\u00f3n del primigenio tr\u00e1mite excepcional, pues no fue esa la raz\u00f3n que cerr\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para acudir a esta senda, sino la inobservancia de los requisitos legales que estaba llamado a cumplir y que, con suficiencia, le fueron explicados en la providencia de 9 de febrero de 2022 (CSJ AC311-2022), la que, dicho sea de paso, no fue confutada. <\/p>\n
3. Como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n del Magistrado sustanciador referente a la caducidad del recurso de revisi\u00f3n, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada, sin que haya lugar a imponer condena en costas, por no aparecer causadas (cfr. num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido por el Magistrado Sustanciador el 22 de marzo de 2022 (CSJ AC1110-2022), en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3089-2022 (2022-00850-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3089-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00850-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el recurrente, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}