AC3095-2022 (2022-00529-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3095-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00529-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Rosa Judith Medina de Jim\u00e9nez, Yulley Patricia Jim\u00e9nez Medina y Brando Jos\u00e9 Monta\u00f1o Jim\u00e9nez frente al auto de 26 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia proferida el 18 de marzo de 2021, en el proceso declarativo que adelantaron contra Fresenius Medical Care Colombia S.A., Milene Patricia Angulo Juliao y Elena Palma Bravo, al que fue llamada en garant\u00eda Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los recurrentes pidieron declarar a los demandados responsables por los da\u00f1os ocasionados como consecuencia de la deficiente atenci\u00f3n hospitalaria que caus\u00f3 la muerte de su familiar Miguel \u00c1ngel Jim\u00e9nez Narv\u00e1ez. Solicitaron en compensaci\u00f3n el reconocimiento y pago a cada uno de ellos de $40\u2019000.000 a t\u00edtulo de \u00abda\u00f1o emergente\u00bb, $240\u2019000.000 por concepto de \u00ablucro cesante\u00bb, $53\u2019334.000 como \u00abperjuicios morales y\/o de relaci\u00f3n\u00bb, $20\u2019000.000 por \u00abda\u00f1o psicol\u00f3gico\u00bb y la respectiva correcci\u00f3n monetaria de estas sumas acorde con el \u00cdndice de Precios al Consumidor desde la \u00abfecha en que se caus\u00f3 el da\u00f1o\u00bb hasta el momento en que se profiriera la sentencia.1 <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil de Circuito de Barranquilla, mediante sentencia de 11 de noviembre de 2020, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a los promotores, quienes apelaron la providencia.2 <\/p>\n
3. El Superior desat\u00f3 la alzada el 18 de marzo de 2021, revoc\u00f3 exclusivamente la condena en costas impuesta en el fallo impugnado y lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s.3 <\/p>\n
4. Los accionantes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n,4 que inicialmente concedi\u00f3 el Tribunal (7 ab. 2021)5 y luego desestim\u00f3 porque el agravio de cada impugnante causado por las pretensiones no reconocidas equival\u00eda a \u00ab$373.334.000 m\u00e1s la indexaci\u00f3n que arroja la suma $32.490.447 (\u2026), que son actualmente $405.824.447 para cada uno de ellos\u00bb, rubro inferior al l\u00edmite fijado por la ley procesal, seg\u00fan lo indic\u00f3 en auto de 26 de agosto de 2021.6 <\/p>\n
5. Los opugnadores formularon reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo y, en subsidio, queja, pues en su criterio no son \u00ablitisconsortes facultativos\u00bb, dado el grado de dependencia y subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica que ten\u00edan con la persona fallecida, \u00abrelaci\u00f3n sustancial\u00bb que permit\u00eda suponer un \u00ablitisconsorcio necesario\u00bb o, por lo menos, \u00abcuasi necesario\u00bb, conforme a los art\u00edculos 61 y 62 del C\u00f3digo General del Proceso. De esa manera, la estimaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n generada por las sentencias desestimatorias deb\u00eda realizarse \u00abcomo un todo global, aunque se haya discriminado por separado\u00bb.7 <\/p>\n
6. La Magistrada Sustanciadora mantuvo su decisi\u00f3n y reiter\u00f3 que la naturaleza de la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual invocada por los demandantes permit\u00eda considerarlos \u00abde forma independiente, aun cuando deprecan el resarcimiento de un perjuicio imputable a una misma opositora (\u2026) y por el hecho del fallecimiento del mencionado paciente\u00bb (9 sep. 2021).8 <\/p>\n
7. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado respectivo de la queja y la contraparte guard\u00f3 silencio, seg\u00fan el informe rendido por la secretar\u00eda de esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1, en l\u00ednea de principio, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que estos son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021. Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
En este punto es preciso se\u00f1alar que la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y, como ya se indic\u00f3, tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de una parte integrada por pluralidad de sujetos, tiene relevancia determinar si obran como litisconsortes necesarios o facultativos, as\u00ed como si todos o algunos recurren. En el primer caso, el agravio se mira como un todo, mientras que en el segundo el perjuicio se examina de manera individual. En ese sentido, en CSJ AC044-2019, se dijo que <\/p>\n
(\u2026) cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; as\u00ed mismo, en qu\u00e9 calidad act\u00faan. Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica lo perseguido por el litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo por la participaci\u00f3n de cada uno, si son facultativos. <\/p>\n
En punto a los juicios en que dos o m\u00e1s personas buscan deducir la responsabilidad m\u00e9dica, su intervenci\u00f3n litisconsorcial es facultativa, en cuanto cada una bien podr\u00eda haber reclamado por separado el da\u00f1o que considera le fue infligido por la mala praxis o abstenerse de hacerlo, sin que su comparecencia conjunta fuera imperiosa para resolver el litigio. <\/p>\n
Por otra parte, se debe tener en cuenta que, cuando el fallo de primer grado concede parcialmente las pretensiones de la demanda, la parte actora apela en procura de obtener m\u00e1s y, por virtud del recurso que el otro extremo tambi\u00e9n interpone, el superior revoca y niega la totalidad de las s\u00faplicas, el da\u00f1o que sufre aquella est\u00e1 dado por el monto que ya hab\u00eda ganado y que ahora pierde, aunado al que aspiraba lograr de m\u00e1s en segunda instancia y que tampoco obtuvo, todo ello dentro de los l\u00edmites impuestos en la demanda. <\/p>\n
Cabe advertir que, si al menos el inter\u00e9s de alguno de los impugnantes fuera suficiente, am\u00e9n de colmar los dem\u00e1s requisitos para acceder al remedio extraordinario, ser\u00eda procedente otorgarle el recurso a los restantes integrantes de las partes que lo formularon tempestivamente, por as\u00ed preverlo el inciso segundo del art\u00edculo 338 procedimental al se\u00f1alar que \u00ab[c]uando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que se revisa, no se equivoc\u00f3 el Tribunal al negarse a conceder el medio de contradicci\u00f3n excepcional propuesto, puesto que los integrantes de la parte activa conformaron un litisconsorcio facultativo, de suerte que el detrimento que les ocasion\u00f3 el fallo adverso del ad quem deb\u00eda determinarse de manera individual, sin que resultara factible la sumatoria de las aspiraciones que cada uno de los litigantes invoc\u00f3 en su respectivo favor, como ahora pretenden. <\/p>\n
En efecto, dicha decisi\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria del l\u00edbelo en el que Rosa Judith Medina de Jim\u00e9nez, Yulley Patricia Jim\u00e9nez Medina y Brando Jos\u00e9 Monta\u00f1o Jim\u00e9nez, en su condici\u00f3n de esposa, hija y nieto de Miguel \u00c1ngel Jim\u00e9nez Narv\u00e1ez, persegu\u00edan el reconocimiento de perjuicios materiales equivalentes a $40\u2019000.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y $240\u2019000.000 como lucro cesante, m\u00e1s $20\u2019000.000 por da\u00f1o psicol\u00f3gico y $53\u2019334.000 como perjuicios morales y\/o de relaci\u00f3n, para un total de $353\u2019334.000, que cada uno de ellos reclam\u00f3. <\/p>\n
En eso consist\u00eda el desmedro econ\u00f3mico que gener\u00f3 el fallo del ad quem a los litisconsortes, que actualizado al 18 de marzo de 2021, conforme a las tablas de \u00edndices de precios al consumidor9 y la f\u00f3rmula utilizada por la Corte en anteriores oportunidades,10 ascend\u00eda a $474\u2019716.393,83, rubro que para ese a\u00f1o era insuficiente para recurrir en casaci\u00f3n, como en efecto lo dilucid\u00f3 la Magistrada sustanciadora.11 <\/p>\n
En suma, al no estar dados todos los supuestos de rigor para concederlo, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria, como certeramente lo advirti\u00f3 el sentenciador de segunda instancia. <\/p>\n
3. Finalmente, aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, en esta ocasi\u00f3n no ser\u00e1 impuesta esa condena, toda vez que no aparece constancia que se hubieren causado y, en todo caso, los recurrentes gozan de amparo de pobreza concedido por el a quo (20 sep. 2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rosa Judith Medina de Jim\u00e9nez, Yulley Patricia Jim\u00e9nez Medina y Brando Jos\u00e9 Monta\u00f1o Jim\u00e9nez frente a la sentencia proferida el 18 de marzo de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 fs. 7 a 15 – Archivo \u201c01. Parte 2017-00238.pdf\u201d <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c44.Sentencia Escrita.pdf\u201d y \u201c46.Memorial de Apelaci\u00f3n Sentencia 2017-238.pdf\u201d <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c43.076 Rosa medina Vs Fresenius, revoca parcialmente amparo de pobreza y confirma por las razones (no probo causa del fallecimiento) (Jorge Maya Cardona).pdf\u201d <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c3. Memorial de recurso de casaci\u00f3n caso Rosa Medina vs Fresenius Medical Care.pdf\u201d <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c43.076 Resuelve casaci\u00f3n Rosa Medina y otros Vs. Fresenius y otros.pdf\u201d <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201cRad. 43076 – Recurso de reposici\u00f3n y queja al auto que niega casaci\u00f3n -Rosa Medina-.pdf\u201d <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c43.076 Auto resuelve reposici\u00f3n y concede queja.pdf\u201d <\/p>\n