AC3103-2022 (2015-00367-01) <\/p>\n
AC3103-2022 <\/p>\n
Exp. n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Jaime, Andr\u00e9s, Luis Eduardo y Mar\u00eda Cristina Cavelier Castro contra el auto de 15 de junio de 2022 que admiti\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpusieron los demandados Carlos Enrique y Juan Pablo Cavelier Lozano y Margarita Lozano de Cavelier frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ordinario que a ellos y a la Sociedad Productos Naturales de la Sabana S.A. adelantan los recurrentes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los inconformes solicitan declarar \u00abinadmisible\u00bb el remedio extraordinario porque el Tribunal lo concedi\u00f3 y la Corte lo admiti\u00f3 sin advertir que se formul\u00f3 \u00abel 24 de febrero de 2022 y con su invocaci\u00f3n escrita se alleg\u00f3 un aval\u00fao del predio, m\u00e1s (sic) no un dictamen pericial\u2026\u00bb, los que \u00abcomprende[n] un solo y \u00fanico acto procesal, que no puede a voluntad de la parte adicionarse o modificarse que es precisamente lo que ocurri\u00f3\u00bb aqu\u00ed, cuando, \u00abextempor\u00e1neamente, mediante escrito del 11 de marzo de 2020 el recurso ya formulado y agotada la oportunidad para ello, aportando documentos con los que los recurrentes, m\u00e1s (sic) no el perito[los actores]\u2026pretendieron dar al aval\u00fao presentado el alcance de DICTAMEN PERICIAL\u00bb. Es decir, se aport\u00f3 este fuera del \u00fanico t\u00e9rmino permitido. <\/p>\n
Los recurrentes en casaci\u00f3n se opusieron, aduciendo: que sus contradictores tienen el \u00abinter\u00e9s de revivir etapas procesales precluidas\u00bb, pues el tema ya fue examinado por el Tribunal; \u00abpresentaci\u00f3n [oportuna] del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, es decir, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia; e \u00abimposibilidad de analizar o modificar el inter\u00e9s para recurrir\u00bb por parte de esta Corporaci\u00f3n, por as\u00ed preverlo el art\u00edculo 342 procedimental. <\/p>\n
Con argumentos similares, la Sociedad de Productos Naturales de la Sabana S.A. pidi\u00f3 mantener la providencia, destacando que el magistrado sustanciador ad quem ya se pronunci\u00f3 sobre el punto que se plantea. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procede el estudio de fondo propuesto, pues el inciso tercero del art\u00edculo 342 \u00eddem prev\u00e9 que \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Comoquiera que el reparo concreto del remedio horizontal apunta a que no se acredit\u00f3 la cuant\u00eda del inter\u00e9s de los casacionistas, lo primero que cabe se\u00f1alar es que, en efecto, el inciso final del precitado canon, contempla que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, perspectiva desde la cual, en principio, resulta improcedente la petici\u00f3n de los actuales censores para que se declare la inadmisibilidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n es cierto que cuando esta Sala ha observado que la decisi\u00f3n del Tribunal de conceder el recurso de casaci\u00f3n se ha adoptado como resultado de un inadecuado examen de ese particular factor ha declarado \u00abprematura\u00bb esa concesi\u00f3n y devuelto el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen, pues, <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
No es este el caso, en donde el Magistrado de la Corporaci\u00f3n de origen que dio paso al recurso de casaci\u00f3n no pas\u00f3 por alto la circunstancia f\u00e1ctica que los actuales disconformes aducen, esto es, que inicialmente con la tempestiva formulaci\u00f3n del recurso se aport\u00f3 un aval\u00fao y posteriormente se allegaron documentos e informaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 226 ejusdem, sino que la ponder\u00f3 y concluy\u00f3 que \u00abobrando \u00e9stos ya en los autos, no puede el Tribunal desentenderse de ellos\u00bb, tanto porque, si la doctrina constitucional ha dicho en casos semejantes que es razonable que se requiera a la parte interesada la aportaci\u00f3n del peritaje (CSJ STC940-2018), \u00abcon mayor raz\u00f3n debe brindarse esa oportunidad cuando la parte se vale de esa prueba pero le faltaban algunas informaciones necesarias\u00bb para que la admisi\u00f3n pudiera soportarse, como por la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, de tal manera que \u00abexistiendo dos posibilidades de cara al recurso, la que debe privilegiarse es la posibilidad de la impugnaci\u00f3n pues, se reitera, ya esos documentos obraban en el expediente\u00bb. <\/p>\n
De manera que, ante tales argumentaciones, fundadas en diversos precedentes, mal har\u00eda la Corte en entrar a reexaminar la situaci\u00f3n con otro punto de vista, menos a\u00fan para declarar \u00abinadmisible\u00bb el recurso, como reclama la actual censura, cuando tal decisi\u00f3n nunca se ha adoptado por el aspecto econ\u00f3mico rese\u00f1ado, pues lo resuelto ha sido declarar la prematuridad de la determinaci\u00f3n del ad quem y la devoluci\u00f3n del expediente para que este reexamine la situaci\u00f3n, lo que ac\u00e1 no resulta necesario dada la expresa y razonable ponderaci\u00f3n realizada por el sentenciador de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, no repone el auto de 15 de junio de 2022 que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3103-2022 (2015-00367-01) AC3103-2022 Exp. n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Jaime, Andr\u00e9s, Luis Eduardo y Mar\u00eda Cristina Cavelier Castro contra el auto de 15 de junio de 2022 que admiti\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpusieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}