AC3107-2022 (2022-02171-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3107-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02171-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, si no fuera porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. ESP formul\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda contra personas indeterminadas, para afectar el predio \u00abLa granja pava\u00bb, situado en el municipio de Zambrano (30 ab. 2019). <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada admiti\u00f3 el libelo en prove\u00eddo de 14 de noviembre siguiente y dispuso su impulso. Sin embargo, en auto de 23 de abril de 2021, cuando ya se hab\u00edan realizado diversas actuaciones procesales, adujo ejercer control de legalidad para declarar falta de competencia con amparo en lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en AC140-2020, toda vez que la accionante es una entidad p\u00fablica con domicilio en Medell\u00edn, a donde dispuso remitir las actuaciones. <\/p>\n
3.- Como el expediente fuera enviado equivocadamente a los jueces de Bogot\u00e1, el Segundo Civil del Circuito al que se le reparti\u00f3 dispuso reenviarlo a sus pares del destino fijado (12 may. 2022). <\/p>\n
4.- El receptor tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 en virtud de que su predecesor ya hab\u00eda asumido el pleito y el criterio jurisprudencial en que se apoy\u00f3 solo ten\u00eda repercusiones a futuro, am\u00e9n del principio de perpetuatio jurisdictionis. En consecuencia, env\u00edo las diligencias a la Corte para que zanjara la disparidad de criterios (8 jun. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concernir\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, pero es inexistente. <\/p>\n
2.- Como ya se explic\u00f3, el Juzgado del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar avoc\u00f3 el conocimiento del litigio el 14 de noviembre de 2019 y procedi\u00f3 a dar los pasos correspondientes para finiquitarlo, pero en virtud del pronunciamiento CSJ AC140-2020 estim\u00f3 que le era imposible continuarlo. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento, que emiti\u00f3 esta Sala para superar la disparidad de criterios de sus integrantes frente a los \u00abprocesos de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica adelantados por empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u00bb, se sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que hace el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 procesal se enmarca en el factor subjetivo y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamada a prevalecer sobre el factor territorial a voces de los c\u00e1nones 16 y 29 de la misma codificaci\u00f3n, de suerte que el \u00fanico facultado para conocer esa clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
Valga recordar, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en el reciente AC5609-2021, que <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. <\/p>\n
La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es trascendente el yerro del Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar al pretender declinar la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el pleito, ya que la renuncia al fuero por la accionante y la incidencia de la ubicaci\u00f3n del bien en asuntos de la materia a atender estaban entre las m\u00faltiples posiciones que para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de la Sala como determinantes de la misma, por lo que no exist\u00edan razones para ejercer el control de legalidad al que aludi\u00f3, m\u00e1xime si no exist\u00eda alg\u00fan reparo de los contendientes. <\/p>\n
4.- En suma, como las razones que invoc\u00f3 el juez primigenio para apartarse de esta causa no se acompasan con la realidad procesal, ni con la tesitura jurisprudencial que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, se descarta la existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado y se dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae con su impulso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar, para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolo. Comun\u00edquese lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3107-2022 (2022-02171-00) AC3107-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02171-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, si no fuera porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}