AC3118-2022 (2020-03340-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3118-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03340-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 23 de febrero de 2022, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta por el recurrente contra la sentencia emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 30 de junio de 2016, en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial iniciado por Favi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda contra Juan Manuel de la Balvanera Gonz\u00e1lez y el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, al considerar que se incurri\u00f3 en la causal consagrada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n para que se invalide la providencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 30 de junio de 20161. El Se\u00f1or Magistrado de conocimiento -con providencia del 23 de febrero de 2022-2 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda. Para ello, consider\u00f3 que fue presentada por fuera de los t\u00e9rminos legales, en la medida que el fallo objeto de cuestionamiento qued\u00f3 ejecutoriado el \u00ab17 de julio de 2018\u00bb, sin embargo, \u00ablos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad estuvieron suspendidos entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020\u00bb. As\u00ed las cosas, \u00abal t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para interponer tempestivamente la revisi\u00f3n que, en principio, venc\u00eda el 17 de julio de 2020, deben abonarse tres meses y medio, de tal suerte que concluy\u00f3 el 2 de noviembre de ese mismo a\u00f1o\u00bb. No obstante, \u00abvisto el reporte de radicaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n se establece que fue presentado el 11 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor impetr\u00f3 el presente remedio, con el cual plante\u00f3 que el \u00abauto [\u2026] de 23 de febrero de 2022 no contiene ning\u00fan razonamiento que excluya la forma como el recurrente expuso en la demanda de revisi\u00f3n los hitos temporales para la contabilizaci\u00f3n de los dos a\u00f1os de que trata el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General. De esos hitos el estimado para la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, [\u2026] es el 27 de septiembre de 2018, pues \u00fanicamente a partir de all\u00ed podr\u00eda cumplirse la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, con su registro, que, para el momento de plantear la revisi\u00f3n, 10 de noviembre de 2020 [\u2026]\u00bb. En ese orden, sostuvo que la \u00abausencia de tal registro fue destacada en la demanda de revisi\u00f3n, para los fines del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General, en lo atinente a estar pendiente la ejecuci\u00f3n de la sentencia. Ejecuci\u00f3n que, en este caso, no es nada diferente a la inscripci\u00f3n en el registro civil, para completar la que podr\u00eda denominarse ejecuci\u00f3n material\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este Despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00ab[e]l escrito de sustentaci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n extraordinaria pretendida debe presentarse antes de que se cumpla un bienio desde el momento en que la decisi\u00f3n atacada qued\u00f3 en firme. La \u00fanica excepci\u00f3n a la misma se da cuando se invoca el motivo 7\u00ba del art\u00edculo 380 ib\u00eddem [hoy, art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso], pues, los dos a\u00f1os se computan desde que quien se considera lesionado se enter\u00f3 del pronunciamiento, sin que en ning\u00fan caso la oportunidad de impugnar se extienda m\u00e1s all\u00e1 de cinco a\u00f1os de la ejecutoria\u00bb (CSJ AC, 16 dic. 2013, Rad. 2778-00. Reiterado en AC6029-2015). <\/p>\n
2. En ese orden, seg\u00fan el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 3583 del C.G.P., el incumplimiento de los t\u00e9rminos descritos acarrea el rechazo de la demanda. Ello, como consecuencia del principio de preclusi\u00f3n que conduce el actuar judicial. En el punto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[C]on el objeto preciso de satisfacer la necesidad de seguridad jur\u00eddica en la titularidad de los derechos subjetivos, estableci\u00f3 el legislador t\u00e9rminos precisos dentro de los cuales es l\u00edcito a los particulares, en ejercicio del derecho de acci\u00f3n, reclamar del Estado la tutela jurisdiccional de una o varias pretensiones determinadas, so pena, de que vencidos los plazos se\u00f1alados por la ley, opere la caducidad, fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00e9ste que despoja al particular del derecho a ejercer v\u00e1lidamente la acci\u00f3n en ese caso concreto y que, al propio tiempo autoriza al estado, por conducto del funcionario judicial respectivo, a rechazar de plano la demanda con la cual intenta ejercerse la acci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 30 ago. 1991, G.J.T CCXII, No. 2451, p. 75; reiterada en AC6029-2015). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, esta Corte observa que la providencia objeto de cuestionamiento fue proferida el 30 de junio de 2016. Inconforme, el recurrente interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido el 11 de julio de 2018 \u2013AC2879-2018-4, cobrando ejecutoria el 17 siguiente5. As\u00ed las cosas, el demandante pod\u00eda acudir al mecanismo de revisi\u00f3n hasta el 17 de julio de 2020. No obstante, en virtud de lo acontecido por la pandemia del COVID-19, los t\u00e9rminos de caducidad y prescripci\u00f3n fueron suspendidos entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 20206. En ese orden, a la fecha indicada previamente -17 de julio de 2020-, resultaba necesario abonar el tiempo rese\u00f1ado -tres meses y medio-. Por lo tanto, su facultad para impetrar la senda extraordinaria culminaba el 2 de noviembre de ese a\u00f1o. En ese sentido, la Sala verifica que el apoderado judicial del actor alleg\u00f3 el escrito inicial de revisi\u00f3n el 10 de noviembre siguiente7 -es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal establecido-: lo que conllev\u00f3 al rechazo de la demanda. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, el censor indica que no era posible llevar a cabo la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos como lo hizo el Despacho Sustanciador, porque se soslay\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 356 del estatuto procesal vigente. Y, dado que lo determinado en el proceso de filiaci\u00f3n resultaba sujeto a registro p\u00fablico, como es la \u00abla inscripci\u00f3n en el registro civil\u00bb de las partes, consider\u00f3 que el conteo de los t\u00e9rminos debi\u00f3 iniciar a partir del 27 de septiembre de 2018 \u2013fecha en que el juzgado de conocimiento decidi\u00f3 cumplir lo impartido por el superior-. Y no desde la ejecutoria del fallo -17 de julio de ese mismo a\u00f1o-. Sobre el particular, la Sala advierte que no es posible acoger lo se\u00f1alado por el recurrente. En efecto, su planteamiento encuentra relaci\u00f3n exclusivamente en aquellos casos en donde se alega la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 355 del C.G.P. Por el contrario, en la demanda propuesta se invoc\u00f3 el motivo octavo de revisi\u00f3n. Esto es, se concluye que el t\u00e9rmino de los dos a\u00f1os inici\u00f3 desde \u00abla ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. Por supuesto, si bien las causales anotadas son an\u00e1logas en referenciar el t\u00e9rmino de los dos a\u00f1os, estos difieren en la forma de su conteo8. Recu\u00e9rdese entonces que, \u00ab[la] fijaci\u00f3n de la fecha exacta en la cual se ejecutor\u00ede la providencia objeto de un recurso extraordinario de revisi\u00f3n no queda sujeta al capricho ni al libre albedr\u00edo de las partes ni del juez y sus auxiliares; el establecimiento de tan cardinal aspecto, con miras a precisar la temporalidad o no de un instrumento de la se\u00f1alada naturaleza, se logra a partir del art\u00edculo 331 del C. de P.C. [hoy 302 del C.G.P.] contrastado con la respectiva actuaci\u00f3n procesal\u00bb (AC6632-2014. Reiterado en AC6029-2015). <\/p>\n
5. En una palabra, le asisti\u00f3 raz\u00f3n suficiente al Se\u00f1or Magistrado Ponente en rechazar la demanda de revisi\u00f3n por extempor\u00e1nea. Ello pues, fue presentada el 10 de noviembre de 2020, cuando se ten\u00eda como fecha l\u00edmite para ello el 2 de ese mismo mes y a\u00f1o. En el punto, es menester resaltar que los t\u00e9rminos legales son perentorios y los medios de impugnaci\u00f3n est\u00e1n sometidos al principio de preclusi\u00f3n. Por el contrario, su incumplimiento generar\u00eda incertidumbre entre los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia y se desconocer\u00eda la prerrogativa fundamental del debido proceso. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada. No se impondr\u00e1 condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado sustanciador el 23 de febrero de 2022 en el asunto referenciado. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con impedimento) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial 1. PDF 0001Acta_de_reparto. Folios 55-56. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Consecuencial 12. PDF 011Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 [\u2026] Sin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo [\u2026]. <\/p>\n
4\u0002 Consecuencial 1. PDF 0001Acta_de_reparto. Folios 72-91. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 En relaci\u00f3n con la firmeza de las providencias, el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que las \u00abprovidencias [\u2026] proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Los t\u00e9rminos judiciales se encontraban suspendidos por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura contenida en el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020, prorrogado mediante los actos administrativos PCSJA20-11518, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526 y PCSJA20-11549, la contabilizaci\u00f3n de dicho lapso debe armonizarse con lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Legislativo 564 de 15 de abril de 2020. <\/p>\n
7\u0002 Correo electr\u00f3nico dirigido a secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
8\u0002 Al respecto, la Corte ha indicado que [\u2026] el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999). Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3:: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403). (Citados, todos, en AC368-2015. Reiterado en AC3663-2020 – Subrayas del original). Asimismo, ha sostenido que <\/p>\n
[\u2026] es claro que la fecha del registro de la sentencia, como hito para contar los dos a\u00f1os que se tienen para recurrir en revisi\u00f3n, aplica solamente para los eventos en los que se cita la causal s\u00e9ptima, y no otros, lo que se entiende, porque si el que recurre fue parte en el proceso y no hay discusi\u00f3n sobre su vinculaci\u00f3n o puesta a derecho en el juicio, el conocimiento del fallo se dio por su notificaci\u00f3n del mismo en la forma prevista en el C\u00f3digo General del Proceso, y obviamente, no por su inscripci\u00f3n en el registro respectivo. (Se resalta \u2013 CSJ AC3663-2020. Dic. 18 de 2020. Rad. 2020-00697-00). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3118-2022 (2020-03340-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC3118-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03340-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Absal\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}