AC3132-2022 (2021-04717-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04717-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Gloria Elena Herrera Torres contra el auto proferido por el Magistrado Ponente el 2 de marzo de 2022, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur propuesta por la recurrente frente a la sentencia dictada por el Juzgado de Familia de Frankfurt Secci\u00f3n 35 de Alemania el 17 de septiembre de 2004, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre la aqu\u00ed solicitante y Francesco Costa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 solicitud de exequ\u00e1tur con el fin de que se declare que \u00abla sentencia de divorcio de [\u2026] 17 de septiembre de 2004, proferida por el Juzgado de Familia de Frankfurt Secci\u00f3n 35 Alemania, produce o surte efectos en la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb1. <\/p>\n
2. El Magistrado de conocimiento -con prove\u00eddo del 2 de marzo de 2022- rechaz\u00f3 la demanda. En efecto, consider\u00f3 que con \u00ablos documentos aportados no se establece a plenitud que la providencia a homologar \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u00bb, ni se acompa\u00f1\u00f3 alguna otra prueba sobre la firmeza de tal determinaci\u00f3n, como lo requiere el art\u00edculo 606 numeral 3 ib\u00eddem, sin que la nota de que las partes \u00abrenuncian a recurso de apelaci\u00f3n y a recursos de adhesi\u00f3n a la casaci\u00f3n\u00bb resulte suficiente para el efecto ya que no existe alg\u00fan pronunciamiento de la autoridad que lo avale y lo declare inimpugnable\u00bb2. <\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora impetr\u00f3 el presente remedio, con el cual sostuvo que \u00abno [se] repar\u00f3 que en la primera hoja de la sentencia [\u2026] aparece la certificaci\u00f3n de ejecutoria de la sentencia desde el 17.09.2004, con firma y sello oficial del funcionario Fedatario del Despacho\u00bb. Y, se fij\u00f3 \u00ab\u00fanicamente en la anotaci\u00f3n que aparece en la hoja 5 de la sentencia, en la que se hace constar que \u201cLos representantes de las partes declaran en nombre de sus mandantes que renuncian a recurso de apelaci\u00f3n y a recursos de adhesi\u00f3n a la casaci\u00f3n\u201d, que fue precisamente la raz\u00f3n para que el Juzgado de Familia declarara la \u201cejecutoria de la sentencia\u201d [\u2026]\u00bb3. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este Despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al efectuar el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se extrae la determinaci\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n no contiene constancia o declaraci\u00f3n del fallador competente que d\u00e9 cuenta de su car\u00e1cter definitivo. Por lo tanto, el prove\u00eddo cuestionado habr\u00e1 de confirmarse, por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. La Sala, respecto de la ejecutoria de una providencia, ha resaltado que la misma \u00ab\u2026debe acreditarse con \u00abla certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-0254-00), con la manifestaci\u00f3n inserta en el prove\u00eddo en la que se mencionen \u00ablos recursos que eran procedentes en contra del mismo y la forma en que fueron agotados, en caso de haber sido interpuestos\u00bb, o con la \u00abanotaci\u00f3n proveniente de autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb (AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00), posibilidades estas que no fueron consideradas y demostradas por el demandante en el presente caso\u00bb (CSJ AC3366-2020. Dic. 7 de 2020. Rad. 2020-01493-00). Adem\u00e1s, ha precisado que \u00abpara acreditar la ejecutoria de la sentencia, es preciso se\u00f1alar que, aun aceptando tal circunstancia, en gracia de discusi\u00f3n, la firmeza de la providencia materia de exequ\u00e1tur es un aspecto que se vincula de forma directa con la normatividad del pa\u00eds extranjero, por lo que su demostraci\u00f3n debe atender las reglas sobre prueba del derecho extranjero en Colombia, en particular, el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC3366-2020. Dic. 7 de 2020. Rad. 2020-01493-00).4 <\/p>\n
3. Para el caso en concreto, no puede establecerse con plena certeza que la decisi\u00f3n for\u00e1nea no sea susceptible de modificaci\u00f3n. Ello pues, contrario a lo argumentado por la recurrente sobre la anotaci\u00f3n de que \u00abesta sentencia queda en firme desde el 17.09.2004 Frankfurt am Main\u00bb, no es posible colegir que contra la resoluci\u00f3n extranjera no se haya presentado o se pueda interponer otro instrumento legal para controvertir lo decidido, o que hubiese precluido la oportunidad para impetrar los procedentes. Por el contrario, dicha expresi\u00f3n permite afirmar que lo resuelto ser\u00eda aplicable desde esa fecha -por cuanto se desconoce si el t\u00e9rmino \u00abfirme\u00bb es equiparable a ejecutoriado conforme a la ley de Alemania-, m\u00e1s no que la resoluci\u00f3n es intangible o inmodificable. Igual conclusi\u00f3n merece lo aducido en el fallo for\u00e1neo respecto de que las \u00abpartes renuncian a recurso de apelaci\u00f3n y a recursos de adhesi\u00f3n a la casaci\u00f3n\u00bb, pues dicha aseveraci\u00f3n no brinda informaci\u00f3n concisa que descarte una eventual discusi\u00f3n sobre el asunto. Adem\u00e1s, se reitera, en el legajo no aparece documento o prueba alguna que demuestre su firmeza. <\/p>\n
4. En una palabra, para esta Sala es claro el incumplimiento de la gestora frente a la acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia que se pretende homologar, tal como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 del C.G.P. De manera que era procedente imponer la consecuencia establecida en el numeral 2\u00b0 del precepto 607 ib\u00eddem, como en efecto ocurri\u00f3. En un caso similar, esta Sala puntualiz\u00f3 que \u00abcontrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. Reiterado en AC3366-2020). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada. No se impone condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado Ponente el 2 de marzo de 2022, en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho de origen para lo que corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial 1. PDF 0001Expediente_remitido. Folios 1 – 6. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Consecuencial 3. PDF 0004Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Consecuencial 5. PDF 0005Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 En el punto, se destaca que la sola aseveraci\u00f3n presentada por la actora no satisface la exigencia legal establecida por el numeral 3\u00b0 del precepto 606 del C\u00f3digo General del Proceso pues, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades, \u00abla certeza sobre la firmeza de la misma debe provenir de certificaci\u00f3n emanada de la autoridad que la emiti\u00f3, quien la otorgar\u00e1 en los t\u00e9rminos de la Ley [de su pa\u00eds]\u201d (CSJ AC, 29 nov. 2009, Rad. 2009-00599-00). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3132-2022 (2021-04717-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC3132-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04717-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Gloria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}