AC3140-2022 (2018-00620-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3140-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-002-2018-00620-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rene Alejandro P\u00e9rez Castro y Ana Piedad Cadavid Urrego, frente a la sentencia de segunda instancia de 25 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso promovido por los recurrentes contra Nicolas de Jes\u00fas Alz\u00e1te Hoyos, Constructora Guayacanes SAS., Camilo Andr\u00e9s V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y Ana Carola Guti\u00e9rrez de V\u00e9lez, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Rene Alejandro P\u00e9rez Castro y Ana Piedad Cadavid Urrego presentaron demanda en contra de Nicolas de Jes\u00fas Alz\u00e1te Hoyos, Constructora Guayacanes SAS., Camilo Andr\u00e9s V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y Ana Carola Guti\u00e9rrez de V\u00e9lez, a fin de que se declarara \u00ababsolutamente simulado el negocio de venta celebrado por la Constructora Guayacanes SAS en calidad de vendedora y el se\u00f1or Nicolas de Jes\u00fas \u00c1lzate Hoyos, en calidad de comprador, en el que mediante escritura 053 del 13 de enero de 2017 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, se vendi\u00f3 el lote interior No. 9 que hace parte integral del condominio Guayacanes II identificado con matr\u00edcula Inmobiliaria No. 029-32429\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, solicitaron que se decretara: i) que el acto mediante el cual se vendi\u00f3 el mencionado lote, \u00abse hizo por debajo de valor real del referido lote y superando con creces el m\u00ednimo valor real de venta, acto que se realiz\u00f3 sin consentimiento, causa y precio\u00bb; ii) Nicol\u00e1s de Jes\u00fas \u00c1lzate Hoyos, \u00abno ten\u00eda facultades\u00bb y tampoco pod\u00eda hipotecar el referido lote; y iii) \u00abla nulidad absoluta del acto de hipoteca celebrado por el se\u00f1or Nicolas de Jes\u00fas Alzate Hoyos, una vez se hizo due\u00f1o del referido lote No. 9, en favor de Camilo Andr\u00e9s V\u00e9lez Guti\u00e9rrez, y\/o Ana Carola Guti\u00e9rrez de V\u00e9lez, en calidad de acreedores hipotecarios, en el que mediante escritura 053 del 13 de enero de 2017 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, se hipotec\u00f3 el lote interior No. 9 que hace parte integral del condominio Guayacanes II, lote identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 029-32429, por valor de doscientos millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Esa decisi\u00f3n fue apelada por los demandantes, y confirmada en providencia de segunda instancia de 25 de noviembre de 2021, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n contra esta determinaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante auto de 13 de diciembre de 2021. Para el efecto, el mentado Tribunal sostuvo: \u00abel agravio para la parte recurrente por virtud de la sentencia de segundo grado supera los 1.000 SMLMV, en tanto que el aval\u00fao del inmueble objeto de contrato acusado de simulaci\u00f3n asciende a $1.160.251.370\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de rigurosos requisitos relacionados con la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que es imperioso que se compruebe la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) procedencia; 2) legitimaci\u00f3n; 3) oportunidad; y 4) inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En lo que respecta a la procedencia, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; y 3. Las dictadas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con el art\u00edculo 336 de la misma codificaci\u00f3n, uno de los fines de la casaci\u00f3n es reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb, de manera que en t\u00e9rminos generales, puede interponer ese recurso la parte agraviada con la sentencia, sin olvidar que este proceder est\u00e1 vedado a quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella (art. 337 del C. G. P.). <\/p>\n
El presupuesto de oportunidad alude a que el medio de impugnaci\u00f3n sea planteado dentro del plazo o t\u00e9rminos fijado por el legislador. El art\u00edculo 337 ibidem, prev\u00e9 que el recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir que asiste a la parte impugnante, el art\u00edculo 338 de la Codificaci\u00f3n citada establece que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Con respecto a este presupuesto, esta Corte tiene sentando que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia1, esto es a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
En ese sentido, para determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n es necesario tener en cuenta el valor del agravio o perjuicio que la decisi\u00f3n ocasiona al impugnante en el marco del litigio, esto porque \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s.\u00bb (AC 064, 15 may. 1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y AC5019-2016). <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que la cuant\u00eda se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente. No obstante, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial para esa finalidad, el cual debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 2263 Ib.), requisito indispensable para que pueda ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica atendiendo su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos, y la idoneidad del perito (art. 232 ejusdem). <\/p>\n
3.- En este caso, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, obr\u00f3 precipitadamente al conceder el ataque extraordinario. Cuando fij\u00f3 el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, tuvo en cuenta la experticia obrante en el cuaderno de primera instancia, sin examinar que esta se ajustara a todas las exigencias propias de ese medio probatorio. Ning\u00fan rastro qued\u00f3 de ese an\u00e1lisis en la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, se advierte que se pas\u00f3 desapercibido que el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otras exigencias, impone que con el dictamen pericial se deb\u00edan acompa\u00f1ar todos los documentos que sirvieron de fundamento al perito para establecer que el aval\u00fao del inmueble objeto de litigio ascend\u00eda a \u00ab$1.160.251.370\u00bb, en particular, se echa de menos la documental o los soportes de toda la informaci\u00f3n que se utiliz\u00f3 para establecer el valor del metro cuadrado respecto del lote ($480.000), del \u00e1rea construida de la casa principal ($2.780.000), \u00e1rea construida de la piscina ($1.773.000) y del parqueadero construido en adoquines ($71000) (Cfr. n\u00fam. 9 del dictamen). <\/p>\n
De esa manera, se omiti\u00f3 tener en cuenta que todos los requisitos establecidos en la mentada reglamentaci\u00f3n son indispensables para estructurar la solidez, claridad, exhaustividad y precisi\u00f3n que debe caracterizar a ese medio de prueba (art. 226 del C. G. P.), y que deben tenerse en cuenta para la correspondiente valoraci\u00f3n. Lo anterior porque el art\u00edculo 232 del mentado Estatuto, imperiosamente ordena: \u00ab[e]l juez apreciar\u00e1 el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, y las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb, an\u00e1lisis este que no se advierte agotado en la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso extraordinario. <\/p>\n
4.- Las deficiencias advertidas son suficientes para concluir que se desatendieron las previsiones de los art\u00edculos 226 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso, se hizo de lado que para acudir ante esta Corte en sede de casaci\u00f3n, cuando el recurrente elige la v\u00eda del dictamen pericial, previo a conceder la protesta, el respectivo Tribunal debe verificar que esa pericia cumpla con todos los presupuestos legales para ser valorada, cosa que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3, evento este en el que era necesario acudir a la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos obrantes en el expediente, atendiendo que \u00abes labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia\u00bb (AC876-2022). <\/p>\n
5.- Lo analizado impone la devoluci\u00f3n del expediente con el fin de que se verifique si el agravio sufrido por la parte recurrente cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, aplicando con todo rigor lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rene Alejandro P\u00e9rez Castro y Ana Piedad Cadavid Urrego, frente a la sentencia de segunda instancia de 25 de noviembre de 2021, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, ese inter\u00e9s se define por lo pedido en la demanda, \u00absin adicionar aspectos no contemplados\u00bb (AC368-2020, AC335-2021), esto es \u00absin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (CSJ exp. 2010-00165-00, 12 de may. 2010), y si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente las s\u00faplicas, la medida estar\u00e1 demarcada por la desventaja que representa esa decisi\u00f3n para el impugnante (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
2\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
3\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3140-2022 (2018-00620-01) AC3140-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-002-2018-00620-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rene Alejandro P\u00e9rez Castro y Ana Piedad Cadavid Urrego, frente a la sentencia de segunda instancia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}