AC3142-2022 (2017-00078-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3142-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-010-2017-00078-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal y Ana Julia Serna Id\u00e1rraga, frente a la sentencia de 6 de octubre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso promovido por Leonardo Mart\u00edn Salcedo Olivares contra los recurrentes y Georgina Romero de Villa, Javier Enrique Villa Romero, Aurelio Jim\u00e9nez Fern\u00e1ndez, Tito Roberto Arag\u00f3n, Lucresia Posteraro Ospino, Carmen Adriana Plazas Robles y personas indeterminadas, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Leonardo Mart\u00edn Salcedo Olivares present\u00f3 demanda en contra de Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal, Ana Julia Serna Id\u00e1rraga, Georgina Romero de Villa, Javier Enrique Villa Romero, Aurelio Jim\u00e9nez Fern\u00e1ndez, Tito Roberto Arag\u00f3n, Lucresia Posteraro Ospino1, Carmen Adriana Plazas Robles y personas indeterminadas, a fin de que se declarara que el primero \u00abpor la v\u00eda de la pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (\u2026) es propietario del inmueble objeto de litigio, el cual consiste en un globo de terreno denominado las Palmeras, con un \u00e1rea total de 6.258m2, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-331759 (\u2026), dividido en 28 lotes2, y se encuentra proindiviso3\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los demandados Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal y Ana Julia Serna Id\u00e1rraga formularon demanda de reconvenci\u00f3n para que se declarara en su favor que pertenece el dominio pleno y absoluto sobre los inmuebles de Matr\u00edcula Inmobiliaria Nos. 040-331759; 040-332216; 040-332217; 040-332218; 040-332219; 040-332220; 040-332221; 040-33222; 040-332223; 040-33224; 040-332225; 040-332226; 040-332227; 040-332228; 040-332229; 040-332230; 040-332231; 040-332232; 040-332233; y 040-332234, todos de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. <\/p>\n
En consecuencia, solicitaron entre otras que se ordenara a Leonardo Martin Salcedo restituir esos predios, y que por tratarse de un poseedor de mala fe, se condenara a pagar el valor de los frutos naturales o civiles, no solo los percibidos sino tambi\u00e9n lo que se han dejado de percibir desde el momento del despojo y hasta la fecha en que se contest\u00f3 y present\u00f3 la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El primer grado de conocimiento culmin\u00f3 con fallo de 23 de enero de 2020, proferido por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Barranquilla, mediante el cual se desestimaron las pretensiones tanto de la demanda inicial como de la reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Esas determinaciones fueron apeladas por ambas partes, y confirmadas mediante providencia de segunda instancia de 6 de octubre de 2020, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial del Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los demandantes en reconvenci\u00f3n Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal y Ana Julia Serna Id\u00e1rraga, interpusieron recurso de casaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, mismo que fue concedido por el mentado Tribunal, en particular por considerar que \u00abel aval\u00fao de los predios a reivindicar efectuados por el perito Alfonso Cuentas Mercado, Contador P\u00fablico y Auxiliar de la Justicia, inscrito ante la Rama Judicial del Poder P\u00fablico, Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa Seccional Barranquilla y en el Registro Abierto de Evaluadores (A. N. A.), (\u2026) el cual se\u00f1ala un aval\u00fao por valor de (\u2026) $1.528.017.459. Al estar determinado el valor para recurrir, se tiene, que de acuerdo a la norma arriba transcrita, la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente alcanza el valor se\u00f1alado para proceda el recurso de casaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de rigurosos requisitos relacionados con la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que es imperioso que se compruebe la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) procedencia; 2) legitimaci\u00f3n; 3) oportunidad; y 4) inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En lo que respecta a la procedencia, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; y 3. Las dictadas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con el art\u00edculo 336 de la misma codificaci\u00f3n, uno de los fines de la casaci\u00f3n es reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb, de manera que en t\u00e9rminos generales, puede interponer ese recurso la parte agraviada con la sentencia, sin olvidar que este proceder est\u00e1 vedado a quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella (art. 337 del C. G. P.). <\/p>\n
El presupuesto de oportunidad alude a que el medio de impugnaci\u00f3n sea planteado dentro del plazo o t\u00e9rminos fijado por el legislador. El art\u00edculo 337 ibidem, prev\u00e9 que el recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir que asiste a la parte impugnante, el art\u00edculo 338 de la Codificaci\u00f3n citada establece que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Con respecto a este presupuesto, esta Corte tiene sentando que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia4, esto es a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
En ese sentido, para determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n es necesario tener en cuenta el valor del agravio o perjuicio que la decisi\u00f3n ocasiona al impugnante en el marco del litigio, esto porque \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s.\u00bb (AC 064, 15 may. 1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y AC5019-2016). <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que la cuant\u00eda se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente. No obstante, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial para esa finalidad, el cual debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n5 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 2266 Ib.), requisito indispensable para que pueda ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica atendiendo su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos, y la idoneidad del perito (art. 232 ejusdem). <\/p>\n
3.- En este caso, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, obr\u00f3 precipitadamente al conceder el ataque extraordinario. Cuando se fij\u00f3 el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, se tuvo en cuenta la experticia elaborada por Alfonso Cuentas Mercado, exclusivamente porque se trataba de un \u00abcontador P\u00fablico & Auxiliar de la Justicia. Inscrito ante la Rama Judicial del Poder P\u00fablico Consejo Superior de la Judicatura Sala Seccional Barranquilla y en el Registro Abierto de Evaluadores ante la Corporaci\u00f3n Autoregulador Nacional de Avaluadores (A. N. A.)\u00bb, sin examinar que se ajustara a todas las exigencias propias de ese medio probatorio. N\u00f3tese, ning\u00fan rastro qued\u00f3 de este an\u00e1lisis en la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se pas\u00f3 desapercibido que el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otras exigencias impone que con el dictamen pericial se deb\u00edan acompa\u00f1ar todos los documentos que sirvieron de fundamento al perito para establecer que el valor de los inmuebles reclamados por los demandantes en reconvenci\u00f3n ascend\u00eda a $1.528.017.459, en particular, se echa de menos la documental utilizada para determinar que el metro cuadrado de los lotes ten\u00eda un estimado de $385.901 (\u00abaval\u00fao comercial realizado por La Lonja Propiedad Ra\u00edz\u00bb). <\/p>\n
Por otra parte, no se tuvo en cuenta que en el dictamen pericial no se explicaron cu\u00e1les fueron los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos o fundamentos t\u00e9cnicos o cient\u00edficos que permitieron llegar a sus conclusiones (art. 226 del C.G.P.), requisitos indispensables y de los cuales depende la solidez, claridad, exhaustividad y precisi\u00f3n que debe caracterizar a ese medio de prueba, y que en todo caso deben tenerse en cuenta para la correspondiente valoraci\u00f3n. El art\u00edculo 232 de la misma Codificaci\u00f3n, imperiosamente ordena: \u00ab[e]l juez apreciar\u00e1 el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, y las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb. <\/p>\n
La fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n responde al principio de necesidad de la prueba (AC2708-2018), esto es que \u00abdebe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb (art. 164 C.G.P.), y la apreciaci\u00f3n de estas debe hacerse en conjunto de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00absin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, y sobre todo, exponiendo \u00abrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb (art. 176 ib\u00eddem), con una carga argumentativa que impida predicar que la concesi\u00f3n del recurso extraordinario se fundament\u00f3 exclusivamente en el arbitrio judicial. <\/p>\n
4.- Las deficiencias advertidas son suficientes para concluir que se desatendieron las previsiones de los art\u00edculos 226 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso, olvidando que para acudir ante esta Corte en sede de casaci\u00f3n, cuando el recurrente elige la v\u00eda del dictamen pericial, previo a conceder la protesta, el respectivo Tribunal debe verificar que la pericia cumpla con todos los presupuestos legales para ser valorada, cosa que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3, evento este en el que era necesario recurrir a la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos obrantes en el expediente, atendiendo que \u00abes labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia\u00bb (AC876-2022). <\/p>\n
5.- Lo analizado impone la devoluci\u00f3n del expediente con el fin de que se verifique si el agravio sufrido por la parte recurrente cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, aplicando con todo rigor lo dispuesto en los art\u00edculos 226, y 339 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, al conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal y Ana Julia Serna Id\u00e1rraga, frente a la sentencia de 6 de octubre de 2020, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Mediante reforma a la demanda se desisti\u00f3 de la demanda en contra de Tito Roberto Arag\u00f3n, y Lucresia Posteraro Ospino. <\/p>\n
2\u0002Seg\u00fan el escrito de demanda mediante E. P. 015 de 5 de enero de 2000 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, el lote de M.I. No. 040-331759 fue dividido en 28 lotes (fls. 16 C1): 1) MI. No. 040-332213; 2) M.I. No. 040-332214; 3) M.I. No. 040-332215; 4) M.I. No. 040-332216; 5) M.I. No. 040-332217; 6) M.I. No. 040-332218; 7) M.I. No. 040-332219; 8) M.I. No. 040-332220; 9) M.I. No. 040-332221; 10) M.I. No. 040-33222; 11) M.I. No. 040-332223; 12) M.I. No. 040-33224; 13) M.I. No. 040-332225; 14) M.I. No. 040-332226; 15) M.I. No. 040-332227; 16) M.I. No. 040-332228; 17) M.I. No. 040-332229; 18) M.I. No. 040-332230; 19) M.I. No. 040-332231; 20) M.I. No. 040-332232; 21) M.I. No. 040-332233; 22) M.I. No. 040-311700; 23) 040-311699; 24) M.I. No. 040-332234; 25) M.I. No. 040-311697; 26) M.I. No. 040-311698; 27) M.I. No. 040-296247; y 28) M.I. No. 040-295057. <\/p>\n
4\u0002 Cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, ese inter\u00e9s se define por lo pedido en la demanda, \u00absin adicionar aspectos no contemplados\u00bb (AC368-2020, AC335-2021), esto es \u00absin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (CSJ exp. 2010-00165-00, 12 de may. 2010), y si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente las s\u00faplicas, la medida estar\u00e1 demarcada por la desventaja que representa esa decisi\u00f3n para el impugnante (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
5\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
6\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3142-2022 (2017-00078-01) AC3142-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-010-2017-00078-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Orlando Serna Orozco, Oscar Hern\u00e1n Aristiz\u00e1bal y Ana Julia Serna Id\u00e1rraga, frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}