AC3150-2022 (2018-00082-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-31-10-003-2018-00082-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n y a fin de cumplir con los mandatos legales que promueven la corresponsabilidad del Estado en la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (arts. 44 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -C.P.-, 7, 10, 20 n\u00fam. 9 y 33 de la Ley 1098 de 2006), se emitir\u00e1n dos providencias una objeto de publicaci\u00f3n en relator\u00eda con nombres ficticios y otra con los nombres reales que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para la notificaci\u00f3n de los sujetos procesales e intervinientes la cual contar\u00e1 con car\u00e1cter reservado. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene datos protegidos. <\/p>\n
Precisado lo anterior, procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda, frente a la sentencia de segunda instancia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del proceso adelantado por Jos\u00e9, en nombre del menor de edad Juan contra la recurrente, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jos\u00e9 present\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito de que se decretara \u00abla terminaci\u00f3n del derecho al ejercicio de la patria potestad que la se\u00f1ora [Mar\u00eda], tiene sobre su menor hijo [Juan] por haber incurrido en las causales primera y segunda del art. 315 del C. C. Por maltrato habitual del hijo. Por haber abandonado a su hijo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El primer grado de conocimiento culmin\u00f3 con fallo de 24 de octubre de 2019, proferido por el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Tunja, mediante el cual entre otras, resolvi\u00f3: i) \u00ab[d]ecretar la p\u00e9rdida de la patria potestad del ni\u00f1o [Juan] frente a su progenitora se\u00f1ora [Mar\u00eda], consecuencia de lo cual la custodia (\u2026) ser\u00e1 ejercida de manera exclusiva por su progenitor [Jos\u00e9] quien tendr\u00e1 a su cargo la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o y el deber de cumplir con los deberes que como tal le corresponden\u00bb; ii) requerir al demandante \u00abpara que cumpla con los deberes de padre en la forma que ordena la ley de manera integral; y iii) ordenar que \u00abla se\u00f1ora [Mar\u00eda] preste alimentos a su menor hijo en un valor igual a $200.000 mensuales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esas determinaciones fueron apeladas por la convocada, y confirmadas mediante providencia de 18 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La demandada interpuso recurso de casaci\u00f3n contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, mismo que fue concedido en providencia de 18 de mayo de 2022, en la que dicho Tribunal en particular sostuvo: \u00abhabi\u00e9ndose interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del apoderado de la parte demandada, en contra de la sentencia de segunda instancia, en radicado de la referencia, proceso que versa sobre el estado civil, referida a la pretensi\u00f3n declarativa de privaci\u00f3n de patria potestad, el cual se interpuso dentro del t\u00e9rmino que establece el art\u00edculo 337 del C. G. P., se procede a conceder el mismo\u00bb (Negrita fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra el denominado presupuesto de procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Para el efecto, establece que ese remedio extraordinario procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. En toda clase de procesos declarativos. 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y 3. Las emitidas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n
Es un tema pac\u00edfico que los temas relacionados con la patria potestad tienen que ver con el estado civil, en la medida que el art\u00edculo 1 del Decreto 1260 de 1970, dispone que \u00ab[e]l estado civil de una persona es su situaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia y la sociedad, determina su capacidad para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones, es indivisible, indisponible e imprescriptible, y su asignaci\u00f3n corresponde a la ley\u00bb, sobre todo cuando se tiene en cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Civil, subrogado por el art\u00edculo 19 de la Ley 75 de 1968, \u00ab[l]a patria potestad es el conjunto de derechos que la ley reconoce a los padres sobre sus hijos no emancipados, para facilitar a aqu\u00e9llos el cumplimiento de los deberes que su calidad les impone\u00bb (AC1424-2019). <\/p>\n
No obstante, esas circunstancias no implican que los procesos relacionados con la patria potestad sean susceptibles del recurso de casaci\u00f3n, y menos los que tienen que ver con el tr\u00e1mite de privaci\u00f3n de la misma, dado que no encajan en los que de manera restrictiva contempla el par\u00e1grafo \u00fanico de la mencionada disposici\u00f3n normativa que imperiosamente dispone: \u00ab[t]rat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (art. 334 del CGP). <\/p>\n
Sobre el tema, esta Corte en la mencionada providencia, explic\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, no existe discusi\u00f3n de que los temas relacionados con la patria potestad est\u00e1n directamente vinculados al estado civil (\u2026). Sin embargo, eso no es suficiente para entender que las discusiones relacionadas con la patria potestad son susceptibles de casaci\u00f3n y mucho menos el tr\u00e1mite de privaci\u00f3n de la misma, ya que no encaja dentro de los expresos casos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb que si lo admiten de manera restrictiva en cuanto al estado civil se contrae (\u2026). Y es que dicho pleito ni siquiera pod\u00eda ser entendido como de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado\u00bb, puesto que no existe reparo en la existencia de la figura y que la titular fuera la progenitora, sino la imposibilidad en su ejercicio (AC1424-2019). <\/p>\n
2.- La improcedencia del remedio extraordinario en los procesos de privaci\u00f3n de la patria potestad no corresponde a una situaci\u00f3n novedosa y secundaria a la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso. En puridad, la reglamentaci\u00f3n vigente sigui\u00f3 los lineamientos del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, respecto del cual esta Corte en auto de 30 de jul. de 2013, rad. 2013-00695-00, ense\u00f1\u00f3: \u00ab[e]l art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la redacci\u00f3n previa a la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010, no inclu\u00eda dentro de los procesos susceptibles del recurso de casaci\u00f3n, el verbal de privaci\u00f3n de la patria potestad. Ni, con ocasi\u00f3n de la entrada en vigor de la mentada reforma, dicho proceso qued\u00f3 incorporado entre aquellos susceptibles de impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora bien, el hecho de que se hayan tomado determinaciones como la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor del menor de edad y a cargo de la recurrente, esto no abre paso al recurso extraordinario, dado que esa consecuencial no cambia la naturaleza del asunto y las directrices del remedio extraordinario consagradas en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, cierran la puerta a los procesos de privaci\u00f3n del ejercicio de la patria potestad como qued\u00f3 explicado en esta providencia. <\/p>\n
4.- Lo analizado impone aplicar lo previsto en el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso que ordena: \u00ab[s]er\u00e1 inadmisible el recurso si la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inadmisible el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda, frente a la sentencia de segunda instancia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3150-2022 (2018-00082-01) AC3150-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-31-10-003-2018-00082-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n y a fin de cumplir con los mandatos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}