AC3152-2022 (2018-00018-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3152-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15238-31-84-002-2018-00018-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por German Eduardo Medina Torres, frente a la sentencia de segunda instancia de 24 de marzo de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso promovido por Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n contra el recurrente, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n present\u00f3 demanda en contra de German Medina Torres, a fin de que se declarara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho \u00abque mantuvieron desde el 19 de junio del a\u00f1o 1996 (\u2026) hasta el d\u00eda 24 de diciembre del a\u00f1o 2017\u00bb (negrita fuera de texto), y sociedad patrimonial de bienes durante el mismo periodo. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordenara la correspondiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los bienes adquiridos. <\/p>\n
De igual modo, solicit\u00f3 declarar al demandado \u00abculpable de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026), el d\u00eda 24 de diciembre del a\u00f1o 2017, que manten\u00eda desde el 19 de junio del a\u00f1o 1996, por grave e injustificado incumplimiento en sus deberes, lo que la ley le impone como esposo y padre\u00bb. Por lo anterior, fuera condenado a pagar \u00abcuota alimentaria mensual a favor de su compa\u00f1era inocente (\u2026) que garanticen los gastos de habitaci\u00f3n y la subsistencia a su ex conyugue (sic), con el incremento anual\u00bb. <\/p>\n
Suplic\u00f3 entre otras que se decretara que la custodia y cuidado personal del com\u00fan hijo de los contendientes \u00abest\u00e9 en cabeza de la progenitora Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n\u00bb y se fijara \u00abcuota alimentaria mensual, con la que debe contribuir el demandado, a sus hijos (\u2026) que garanticen integralmente la educaci\u00f3n y subsistencia de estos, con el incremento anual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El primer grado de conocimiento culmin\u00f3 con fallo de 28 de septiembre de 2020, proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama \u2013 Boyac\u00e1, mediante el cual se declar\u00f3: i) infundadas las siguientes excepciones: \u00abprescripci\u00f3n de cualquier discusi\u00f3n relativa a la calidad de los bienes propios del demandado, cumplimiento del deber de sostenimiento de los hijos\u00bb; ii) pr\u00f3spera la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia del derecho a alimentos por parte de la Compa\u00f1era\u00bb;y iii) existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre las partes \u00abque mantuvieron desde el 19 de junio de 1996 (\u2026) hasta el d\u00eda 24 de diciembre de a\u00f1o 2017\u00bb; \u00faltima que se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera, se fij\u00f3 \u00abcuota alimentaria mensual integral, con la que debe contribuir el demandado, a sus hijos (\u2026), [e]n un salario m\u00ednimo legal mensual, el que sufrir\u00e1 el incremento legal en enero de cada a\u00f1o conforme a los decretos del gobierno nacional. El obligado deber\u00e1 consignar la suma dineraria dentro los primeros cinco d\u00edas de cada mes a una cuneta particular de la se\u00f1ora Alexandra Vargas quien deber\u00e1 informarla al padre para lo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, se reconoci\u00f3 \u00abla custodia del menor de edad (\u2026) a favor de la madre, y la patria potestad ser\u00e1 compartida. En cuanto a las visitas, teniendo en cuenta la edad del hijo de 17 a\u00f1os, ser\u00e1n abiertas y escuchando la opini\u00f3n del joven\u00bb, se mantuvo la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los inmuebles de M.I. No. 074-3431 y 074-15197 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama por el t\u00e9rmino y para los efectos del numeral 3 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, y se deneg\u00f3 decretar el embargo y secuestro de los bienes sociales, y los propios del demandado, con el fin de garantizar el pago de los alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n contra esta determinaci\u00f3n, el cual fue concedido en providencia de 19 de abril de 2022. Para el efecto, se sostuvo: \u00abla concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en este caso no se encuentra sujeto al contenido econ\u00f3mico del agravio que el fallo le reportare al recurrente, sino que su procedencia se da por una discusi\u00f3n concerniente a la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho, es decir que versa sobre el estado civil de las personas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de rigurosos requisitos relacionados con la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que es imperioso que se compruebe la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) procedencia; 2) legitimaci\u00f3n; 3) oportunidad; y 4) inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En lo que respecta a la procedencia, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; y 3. Las dictadas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con el art\u00edculo 336 de la misma codificaci\u00f3n, uno de los fines de la casaci\u00f3n es reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb, de manera que en t\u00e9rminos generales, puede interponer ese recurso la parte agraviada con la sentencia, sin olvidar que este proceder est\u00e1 vedado a quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella (art. 337 del C. G. P.). <\/p>\n
El presupuesto de oportunidad alude a que el medio de impugnaci\u00f3n sea planteado dentro del plazo o t\u00e9rminos fijado por el legislador. El art\u00edculo 337 ibidem, prev\u00e9 que el recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir que asiste a la parte impugnante, el art\u00edculo 338 de la Codificaci\u00f3n citada establece que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Con respecto a este presupuesto, esta Corte tiene sentando que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia1, esto es a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
En ese sentido, para determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n es necesario tener en cuenta el valor del agravio o perjuicio que la decisi\u00f3n ocasiona al impugnante en el marco del litigio, esto porque \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s.\u00bb (AC 064, 15 may. 1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y AC5019-2016). <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que la cuant\u00eda se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente. No obstante, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial para esa finalidad, el cual debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 2263 Ib.), requisito indispensable para que pueda ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica atendiendo su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos, y la idoneidad del perito (art. 232 ejusdem). <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n se puede evidenciar desde los albores del litigio. N\u00f3tese, en la reforma a la demanda se deprec\u00f3 que se declarara \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, conformada entre Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n (\u2026) y Germ\u00e1n Eduardo Medina Torres (\u2026) que mantuvieron desde el 19 de junio del a\u00f1o 1996 (\u2026) hasta el d\u00eda 24 de diciembre del a\u00f1o 2017\u00bb, y desde la contestaci\u00f3n a la reforma, el demandado no se opuso a su declaratoria, sino que aleg\u00f3 como defensa sus hitos temporales, dijo: \u00abno me opongo a que se declare que entre las partes existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, solamente se hace la precisi\u00f3n fue que los contendientes han tenido relaciones maritales en diferentes tiempos, dos de los cuales ya no pueden ser declaradas como tal, conforme se explica a continuaci\u00f3n\u00bb (p\u00e1g. 76, C. No. 2.pdf). <\/p>\n
Inclusive, si se mira con detenimiento la sustentaci\u00f3n de esa excepci\u00f3n, se advierte que el periodo se\u00f1alafo por la demandante fue aceptado en gran parte por el convocado (junio 1996- 24 diciembre 2017). V\u00e9ase, en la contestaci\u00f3n a la reforma de la demanda, se dijo: <\/p>\n
La primera de ellas [uni\u00f3n marital] de Junio de 1996 hasta el d\u00eda 21 de febrero de 2015 (\u2026). Es decir, la relaci\u00f3n marital all\u00ed exist\u00eda concluy\u00f3 sin que ninguno de los compa\u00f1eros hubiese adelantado acci\u00f3n para su declaratoria (\u2026). La segunda relaci\u00f3n marital inici\u00f3 a mediados de marzo de 2008, y se prorrog\u00f3 hasta el 6 de enero de 2010 (\u2026). Tampoco ninguno de los c\u00f3nyuges inici\u00f3 en tiempo la acci\u00f3n civil para la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho de aquel tiempo. As\u00ed pues, para la declaratoria pretendida, solamente podr\u00e1 hacerse frente a la tercera relaci\u00f3n que inici\u00f3 en junio de 2012 (\u2026). Esta relaci\u00f3n permaneci\u00f3 hasta el 24 de diciembre de 2017. As\u00ed que me allano a la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho, entre el 30 de junio de 2012 y hasta el 24 de diciembre de 2007 (sic) (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Lo anterior pone de manifiesto que en este juicio no se discute la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes, y que por cierto fue acogida en ambas instancias, sino las fechas en que para el demandante finalizaron las dos primeras uniones que a su juicio tuvo con la demandante, tema que descansa en implicaciones patrimoniales. Sobre el tema, esta Corte en AC2204-2021 explic\u00f3 que \u201csi el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio (\u2026) no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u201d. <\/p>\n
De esa manera, surge que si bien el recurrente en casaci\u00f3n al momento de presentar el recurso se\u00f1al\u00f3 que \u00abel litigio versa sobre la declaraci\u00f3n de la existencia o no de una uni\u00f3n marital de hecho\u201d y a su turno, el juzgador de segunda instancia al concederlo concluy\u00f3 que la controversia versaba sobre el estado civil y no en aspectos patrimoniales; lo cierto es que como qued\u00f3 aqu\u00ed explicado, la discusi\u00f3n en sede extraordinaria qued\u00f3 enmarcada en el componente econ\u00f3mico y este debi\u00f3 ser cuantificado para establecer el detrimento que ocasiona el fallo al impugnante. <\/p>\n
4.- Lo analizado es suficiente para disponer la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que verifique si el agravio sufrido por el recurrente cumple con todos los presupuestos para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en particular el inter\u00e9s para recurrir, atendiendo con todo rigor a lo dispuesto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, al conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por German Eduardo Medina Torres, frente a la sentencia de segunda instancia de 24 de marzo de 2021, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, ese inter\u00e9s se define por lo pedido en la demanda, \u00absin adicionar aspectos no contemplados\u00bb (AC368-2020, AC335-2021), esto es \u00absin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (CSJ exp. 2010-00165-00, 12 de may. 2010), y si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente las s\u00faplicas, la medida estar\u00e1 demarcada por la desventaja que representa esa decisi\u00f3n para el impugnante (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
2\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
3\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3152-2022 (2018-00018-01) AC3152-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15238-31-84-002-2018-00018-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por German Eduardo Medina Torres, frente a la sentencia de segunda instancia de 24 de marzo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}