AC3161-2022 (2022-01877-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3161-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01877-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Home Break S.A.S. contra Lorena Alexandra Barreto Ben\u00edtez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ENVIGADO- ANTIOQUIA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
2. La demanda correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 19 de abril de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab2. No obstante lo anterior, se advierte que la parte demandante dirige la demanda al se\u00f1or Juez Civil Municipal de Envigado Antioquia, que entre otras cosas es el lugar del domicilio de la parte demandada, de acuerdo a la direcci\u00f3n aportada en el ac\u00e1pite de notificaciones, es decir \u201cTransversal 33a sur No. 31E \u2013 10 Barrio La Magnolia de Envigado Antioquia\u201d, imposibilit\u00e1ndose as\u00ed\u0301 que bajo el canon 1\u00b0 el art. 28 adjetivo precitado pueda esta Oficina Judicial proveer en torno a la ejecuci\u00f3n que se pretende adelantar. <\/p>\n
3. Clarificado entonces lo anterior, es evidente que la competencia para conocer y tramitar este asunto, por el factor territorial, debe ser fijada conforme al lugar de domicilio del ejecutado, de manera que es patente que habr\u00e1\u0301 de ser el Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y\/o Civil Municipal de Envigado Antioquia, el encargado de conocer el presente asunto, motivo por el cual el Despacho rechazara\u0301 de plano la demanda.\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Envigado, quien, el 18 de mayo de 20223 manifest\u00f3 que el domicilio de la demandada hace parte de la zona 9 y dicha localidad no le fue asignada a este juzgado seg\u00fan el Acuerdo No. CSJANTA18-755 del 14 de septiembre de 2018, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia. De este modo, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente a los juzgados civiles municipales de Envigado. <\/p>\n
4. Entregado el escrito de demanda al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, este, por auto del 1\u00ba de junio de 2022 opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, resolvi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed\u0301 las cosas, verificando minuciosamente el documento base de recaudo, espec\u00edficamente el numeral 5 de la carta de instrucciones, que seg\u00fan se infiere reposa en el reverso del pagare\u0301 base de recaudo, se estipulo de manera contundente, que todos los pagos de la obligaci\u00f3n deb\u00edan efectuarse en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, para mayor claridad, se adosa captura de pantalla sobre pacto convenido entre las partes y que fuese instrumentalizado en el t\u00edtulo. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, considera esta judicatura que el competente para conocer del presente litigio es el Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1\u0301, al que inicialmente, le fue repartido el conocimiento del presente asunto, ello, atendiendo al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el cual, seg\u00fan lo pactado por las partes e instrumentalizado en el pagare\u0301, corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ENVIGADO ANTIOQUIA\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones y al domicilio de las partes, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenecen a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, a la carta de instrucciones con base a la cual se llen\u00f3 el pagar\u00e9, se evidencia que en el numeral 5\u00ba se estableci\u00f3: \u00ab5. Pagos: Todos los pagos bajo el Pagar\u00e9 deben ser hechos por el Deudor en Bogot\u00e1, en moneda legal, con fondos inmediatamente disponibles y sin compensaci\u00f3n o contrademanda alguna, en la Fecha de Vencimiento, la cual se ha establecido como vencimiento del Pagar\u00e9.\u00bb5 (se resalta). <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. por ser lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pactada. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la sociedad demandante, amparada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Envigado y Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c002AutoRechazaCompetecia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c004AutoRechazaFaltaCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c006AutoProponeConflicto.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 5, archivo \u201c03EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3161-2022 (2022-01877-00) AC3161-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01877-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}