AC3162-2022 (2022-02055-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3162-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Buenaventura y Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, atinente al conocimiento del juicio declarativo verbal incoado por la Cl\u00ednica Santa Sof\u00eda del Pac\u00edfico Ltda. contra la Asociaci\u00f3n Mutual Barrios Unidos de Quibd\u00f3 -AMBUQ EPS-E-ESS-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Buenaventura (V) (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de los servicios de salud que aquella prest\u00f3 a los asegurados de la convocada. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene el pago de las sumas contenidas en las facturas relacionadas en el estricto rector. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los intereses moratorios y de las costas del proceso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por \u00abel lugar (sic) cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como quiera que los servicios prestados y facturados tuvieron lugar de cumplimiento en la ciudad de Buenaventura Valle (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3 al Despacho Civil del Circuito de Buenaventura, el cual, con prove\u00eddo del 9 de octubre de 2019, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto. Y posteriormente, surti\u00f3 varias actuaciones, entre ellas, integr\u00f3 el contradictorio al tener por notificado por conducta concluyente al extremo pasivo2. Sin embargo, mediante auto de 28 de noviembre siguiente, motu proprio declar\u00f3 su incompetencia y resolvi\u00f3 dejar sin valor ni efecto las decisiones referidas. Adem\u00e1s, rechaz\u00f3 la demanda. Pues con sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel despacho no es competente para conocer de la presente demanda, por el factor territorial de competencia en raz\u00f3n al domicilio del demandado, pues seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado (\u2026), el domicilio principal de la entidad demandada radica en la ciudad de Barranquilla, correspondiendo su conocimiento a los jueces civiles del circuito en primera instancia de esa ciudad (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
3. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la gestora interpuso recurso de apelaci\u00f3n4. No obstante, result\u00f3 inane, pues el superior jer\u00e1rquico declar\u00f3 inadmisible el remedio5; por lo que, el juzgador inicial resolvi\u00f3 enviar las diligencias a sus hom\u00f3logos de Barranquilla6. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla. Tal autoridad, con resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 20227, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el litigio y plante\u00f3 el conflicto de competencia que hoy ocupa la atenci\u00f3n de este Despacho. Con apoyo en la jurisprudencia de esta Sala, fundament\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abPara el caso, no se discute que el domicilio principal del demandado se encuentre en esta Ciudad, pues as\u00ed figura en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal, sin embargo, es claro que la causa f\u00e1ctica en que est\u00e1n cimentadas las pretensiones, y el material probatorio que las respalda, da cuenta que los servicios m\u00e9dicos hospitalarios, que se ruegan sean reconocidos, se prestaron en Buenaventura, lo que pone en evidencia que se trata de un asunto vinculado a una sucursal del demandado, que se ubica en dicha Ciudad. (…) Adem\u00e1s, no puede perderse de vista, que en el ac\u00e1pite de la demanda denominado competencia, el demandante hace alusi\u00f3n a la regla prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P., como factor determinante de competencia (territorial), (\u2026) De manera que, si el actor eligi\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n para promover su acci\u00f3n, tal determinaci\u00f3n resulta suficiente para efectos de determinar la competencia, y ello, no puede ser obviado por el Juez al que se le asigne el tr\u00e1mite del proceso. (\u2026) se torna imposible, en trat\u00e1ndose de procesos declarativos, en los que se ha proferido el auto admisorio, que el Juez de manera oficiosa, reniegue sobre la competencia que asumi\u00f3, por cuanto tal aspecto queda sometido \u00fanica y exclusivamente a la parte demandada, la que se sabe, acudi\u00f3 al proceso y no cuestion\u00f3 la competencia, o por lo menos, no existe en el proceso documento alguno que d\u00e9 cuenta de ello\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Buga y Barranquilla-, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
Regla que, en el caso de las personas jur\u00eddicas, se complementa con el \u00edtem quinto (5\u00ba) de ese mismo precepto, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. Al respecto, la Sala ha dicho que \u00abcuando se escoge el fuero personal, debe tenerse en cuenta que si la accionada es una sociedad puede presentarse (la demanda) en el lugar del domicilio principal de esta o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, si est\u00e1n vinculadas al asunto, en cuyo caso el juez que conozca en primer lugar ser\u00e1 quien asuma la competencia para resolverlo\u00bb (CSJ AC3105-2018). <\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del canon en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado -sea persona natural o jur\u00eddica-, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. Para ello, la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, y en aras de desatar el presente asunto, se hace necesario resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub-judice versa sobre un proceso declarativo verbal en el que se pretende el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de unos servicios de salud que brind\u00f3 la convocante a los afiliados de la citada. Y, en consecuencia, se ordene el pago de las facturas y de los intereses moratorios que adeuda la demandada, con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n de dicho servicio. Por ello, es ostensible que concurran los fueros se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
De manera que, la reclamante estaba legalmente facultada para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito inicial est\u00e1 dirigido a los \u00abJueces Civiles del Circuito de Buenaventura\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n, como quiera que los servicios prestados y facturados tuvieron lugar de cumplimiento en [esa] ciudad\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia de la demanda. Adem\u00e1s, es de anotar que las facturas aportadas permiten verificar que la gesti\u00f3n emprendida por la gestora en virtud de la referida prestaci\u00f3n de servicios de salud, se llev\u00f3 a cabo en la ciudad donde efectivamente se radic\u00f3 el escrito rector8. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, y puesto que la parte actora contaba con la facultad de elegir entre los fueros concurrentes, esto es, el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de las obligaciones, esta escogi\u00f3 de forma inequ\u00edvoca y vinculante el \u00faltimo de estos a efectos de determinar la competencia. Por lo expuesto, no pod\u00eda el juzgador de Buenaventura, quien adem\u00e1s avoc\u00f3 conocimiento del asunto, variar la elecci\u00f3n de la interesada en el tr\u00e1mite. Al respecto, esta Corte ha sostenido que, <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c01Demanda_166-2021\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c03AutoReconocePersoner\u00eda\u201d. ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c04AutoRechazaDemandaPorCompetenciaTerritorial\u201d. ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c05RecursoDeApelaci\u00f3n\u201d. ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201c12AutoTribunal_InadmiteRecurso\u201d. ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo \u201c13AutoDeObedecimientoDecisi\u00f3nTribunal\u201d, ib. <\/p>\n
7\u0002 Anexo \u201c04AutoRechazaDemandaPorCompetenciaTerritorial\u201d, ib. <\/p>\n
8\u0002 Anexos contenidos en la carpeta \u201c03FacturasAMBUQ\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3162-2022 (2022-02055-00) AC3162-2022 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Buenaventura y Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, atinente al conocimiento del juicio declarativo verbal incoado por la Cl\u00ednica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}