AC3164-2022 (2022-01250-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3164-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01250-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y el Despacho Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, para seguir conociendo del procedimiento de homologaci\u00f3n de restablecimiento de derechos a favor de la ni\u00f1a MMP1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 08 de febrero de 2021, la Comisaria de Familia de Tabio dio apertura al proceso de restablecimiento de derechos de la menor referida. Ello teniendo en cuenta que la ni\u00f1a \u00abse acerca a este despacho el d\u00eda 28 de enero de 2021; mediante un manuscrito, manifiesta textualmente: \u201c\u2026 Que hace ya 2 o 3 a\u00f1os cuando le entregaron la custodia a mi padre JAMP, empec\u00e9 a conocer su actitud frente a m\u00ed el diariamente empez\u00f3 a insultarme (\u2026)\u00bb2. El 27 de julio de la misma anualidad, se emiti\u00f3 el fallo respectivo, con el cual se resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) con el fin de coadyuvar en el sano desarrollo integral de la NNA (\u2026) UBICARLA EN EL N\u00daCLEO FAMILIAR POR LINEA MATERNA Se\u00f1ora: LDPS\u2026\u00bb3. <\/p>\n
2. En t\u00e9rmino, el 30 de julio de 2021, el padre de la menor interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la Comisaria de Familia de Tabio -con providencia del 06 de agosto de 2021- decidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n y procedi\u00f3 a trasladar el expediente al Juez de Familia (Reparto) para el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abDispuesto el Juzgado a resolver, observa que, a pesar de que los hechos que iniciaron la apertura del tr\u00e1mite administrativo de Restablecimiento de Derechos en favor de la adolescente MMP tuvieron ocurrencia en la localidad de Tabio (Cundinamarca); a la fecha, la relacionada joven y su t\u00eda materna, se\u00f1ora LDPS, a quien le fuera confiada su custodia y cuidado personal, residen en la Carrera (\u2026) de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.\u00bb <\/p>\n
4. Agotados los tr\u00e1mites correspondientes, el proceso fue repartido al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1. Tal autoridad judicial, el 04 de abril del 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda conocer este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ahora llama la atenci\u00f3n de esta Corte. \u00abAl respecto, cumple tener en cuenta que la medida de ubicar a MMP en un entorno familiar en Bogot\u00e1\u0301, tambi\u00e9n comprende, por parte del equipo psicosocial, bien sea de Comisar\u00eda de Familia o del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013ICBF-, realizar seguimiento al caso, encargo que recae en la autoridad administrativa, y no en el Juzgado que debe conocer de la homologaci\u00f3n. Es decir, el solo hecho de la permanencia de MMP en esta urbe, no tiene la virtualidad de alterar la competencia funcional que por ley recae en el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1\u0301 para resolver el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n. Desde ese punto de vista, no es acertado interpretar que la competencia del juez de la homologaci\u00f3n depende de las veces que cambie de domicilio MMP, pues ello no solo ir\u00eda en contra de la primac\u00eda de los derechos fundamentales del menor, sino en la celeridad que debe imprimirse a esta clase de asuntos…\u00bb5. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00abel prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019(\u2026)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00. Reiterado en CSJ AC476-2021, rad. 2021-00350-00). <\/p>\n
3. Ahora, si bien es cierto que la revisi\u00f3n administrativa versa sobre las diligencias adelantadas por la Comisaria de Familia de Tabio, Cundinamarca. Tambi\u00e9n lo es, que la prevalencia en las decisiones jurisdiccionales debe ir encaminada a facilitar la protecci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as, adolescentes y personas de especial protecci\u00f3n. Y, as\u00ed evitar que estos tengan que acudir a un lugar distinto de donde se localizan, de lo contrario se incurrir\u00eda en diversas dificultades para proteger sus derechos. <\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 9\u00b0 de la precitada ley contempla que \u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona. En caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
En el punto, la Corte, respecto a la prevalencia cuando se involucran derechos de los ni\u00f1os y adolescentes, ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio, pues acorde con la amplia normatividad existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u2018los derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb (STC7351, 7 jul. 2018, rad. 2018-00141-01, reiterado en AC2960-2020, 9 nov, rad. 2020-02716-00). <\/p>\n
4. En ese orden, del an\u00e1lisis efectuado a los documentos procesales pertinentes, esta Sala constat\u00f3 que la ni\u00f1a, MMP, reside actualmente en Bogot\u00e16. As\u00ed las cosas, de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, el competente para seguir con el conocimiento del proceso de homologaci\u00f3n es el Juzgado de Familia de dicha ciudad. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1. Lo anterior, por ser el lugar donde reside actualmente la menor. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias el caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para las partes. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 7. Archivo 001.2022-00193.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 007.AutoConflictoCompetencia-04-04-2022.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo AUDIENCIA DE FALLO Y DIL. COMPROMISOS.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3164-2022 (2022-01250-00) AC3164-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01250-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y el Despacho Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, para seguir conociendo del procedimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}