AC3213-2022 (2018-00139-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3213-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05615-31-03-002-2018-00139-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya, frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2022, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, dentro del proceso promovido por Carlos Zapata Calle, en contra de los recurrentes y \u00d3scar Andr\u00e9s Bedoya S\u00e1nchez, Yesid Adolfo Ram\u00edrez, Ana Mar\u00eda G\u00f3mez Aguirre y Mary Luz Montoya Gallego, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Carlos Zapata Calle present\u00f3 demanda en contra de \u00d3scar Andr\u00e9s Bedoya S\u00e1nchez, Yesid Adolfo Ram\u00edrez, Ana Mar\u00eda G\u00f3mez Aguirre, Mary Luz Montoya Gallego, Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya Montoya, a fin de que se declarara \u00abla simulaci\u00f3n absoluta y consecuencialmente la nulidad total\u00bb de los siguientes negocios jur\u00eddicos, celebrados respecto del inmueble de M. I. No. 020-277725 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro Antioquia: i) hipoteca contenida E. P. No 1558 del 24 de julio de 2017, de Oscar Andr\u00e9s Bedoya S\u00e1nchez en favor de Yesid Adolfo Ram\u00edrez; ii) compraventa celebrada mediante E. P. No. 2460 de 20 de diciembre del mismo a\u00f1o, de Oscar Andr\u00e9s Bedoya en favor de Ana Mar\u00eda G\u00f3mez Aguirre; iii) compraventa instrumentada en E. P. No. 305 del 13 de febrero de 2018, de Ana Mar\u00eda G\u00f3mez Aguirre, a Mary Luz Montoya Gallego; iv) cancelaci\u00f3n de hipoteca consignada en E. P. No. 659 de 2 de abril de 2018, de Yesid Adolfo Ram\u00edrez Duque a Oscar Andr\u00e9s Bedoya S\u00e1nchez; y iv) compraventa protocolizada en E. P. No. 425 de 27 de febrero de 2018, de Mary Luz Montoya Gallego, a Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El primer grado de conocimiento culmin\u00f3 con fallo de 31 de agosto de 2020, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro Antioquia, mediante el cual se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa contenidos en las Escrituras P\u00fablicas Nos. 2460 del 20 de noviembre de 2017, 305 del 13 de febrero de 2018, y 425 del 27 de febrero de la misma anualidad, todas de la Notar\u00eda \u00danica de Marinilla y respecto del inmueble de MI. No. 020-27725 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta decisi\u00f3n fue apelada por los demandados \u00d3scar Andr\u00e9s Bedoya S\u00e1nchez, Mary Luz Montoya Gallego, Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya, determinaci\u00f3n confirmada en providencia de segunda instancia de 9 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya, interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido en auto de 13 de junio de 2022. Para este efecto, el mentado Tribunal en particular sostuvo: \u00aba folio 131 del cuaderno principal (\u2026) reposa un aval\u00fao comercial del inmueble identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria Nro (\u2026) 020-27725 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro, fij\u00e1ndose su valor en la suma de $3.664.930.000\u00bb. Lo anterior porque a su juicio \u00ablos negocios a los que se hace referencia apuntan a la venta del 50% de dicho inmueble, por lo que el valor anotado en el aval\u00fao comercial deber\u00e1 disminuirse en ese mismo porcentaje, para un total de $1.832.465.000, cifra dineraria que sobrepasa el valor en el que se encuentra tasado el inter\u00e9s para recurrir para la fecha de la formulaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de rigurosos requisitos relacionados con la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que es imperioso que se compruebe la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) procedencia; 2) legitimaci\u00f3n; 3) oportunidad; y 4) inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En lo que respecta a la procedencia, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; y 3. Las dictadas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con el art\u00edculo 336 de la misma codificaci\u00f3n, uno de los fines de la casaci\u00f3n es \u00abreparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb, de manera que en t\u00e9rminos generales, puede interponer ese recurso la parte agraviada con la sentencia, sin olvidar que este proceder est\u00e1 vedado a quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella (art. 337 del C. G. P.). <\/p>\n
El presupuesto de oportunidad alude a que el medio de impugnaci\u00f3n sea planteado dentro del plazo o t\u00e9rminos fijado por el legislador. El art\u00edculo 337 ibidem, prev\u00e9 que el recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir que asiste a la parte impugnante, el art\u00edculo 338 de la Codificaci\u00f3n citada establece que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Con respecto a este presupuesto, esta Corte tiene sentando que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia1, esto es a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
En ese sentido, para determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n es necesario tener en cuenta el valor del agravio o perjuicio que la decisi\u00f3n ocasiona al impugnante en el marco del litigio, esto porque \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s.\u00bb (AC 064, 15 may. 1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y AC5019-2016). <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que la cuant\u00eda se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente. No obstante, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial para esa finalidad, el cual debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 2263 Ib.), requisito indispensable para que pueda ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica atendiendo su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos, y la idoneidad del perito (art. 232 ejusdem). <\/p>\n
3.- En este caso, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, obr\u00f3 precipitadamente al conceder el ataque extraordinario. Cuando fij\u00f3 el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, tuvo en cuenta la experticia obrante en el cuaderno de primera instancia a folio 131, sin examinar que se ajustara a todas las exigencias propias de ese medio probatorio. Ning\u00fan rastro qued\u00f3 de ese an\u00e1lisis en la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso. <\/p>\n
Para el efecto, se advierte que se pas\u00f3 desapercibido que el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otras exigencias, impone que con el dictamen pericial se deb\u00edan acompa\u00f1ar todos los documentos que sirvieron de fundamento al perito para establecer que el aval\u00fao del inmueble objeto de litigio ascend\u00eda a \u00ab$3.664.930.000\u00bb. En particular, se echa de menos la documental o los soportes de toda la informaci\u00f3n que se utiliz\u00f3 para establecer el valor del metro cuadrado respecto del lote urbanizado ($130.000), \u00e1rea donde se encuentran los lagos y bater\u00edas ($60.000), zona en bruto ($30.000), \u00e1rea construida \u00abkiosko restaurante\u00bb ($800.000), \u00e1rea \u00abdeck kiosko-restaurante\u00bb ($170.000), \u00e1rea construida caba\u00f1as ($1.500.000), \u00e1rea \u00abdeck caba\u00f1as\u00bb ($170.000), y \u00e1rea \u00ab2\u00ba Kiosko\u00bb ($800.000). <\/p>\n
De esa manera, se omiti\u00f3 tener en cuenta que todos los requisitos establecidos en la mentada reglamentaci\u00f3n son indispensables para estructurar la solidez, claridad, exhaustividad y precisi\u00f3n que debe caracterizar a ese medio de prueba (art. 226 del C. G. P.), y que deben atenderse para efectuar la correspondiente valoraci\u00f3n. Lo anterior porque el art\u00edculo 232 del mentado Estatuto, imperiosamente ordena: \u00ab[e]l juez apreciar\u00e1 el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, y las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb, an\u00e1lisis este que no se advierte agotado en la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso extraordinario. <\/p>\n
Se insisten entonces en que la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n responde al principio de necesidad de la prueba (AC2708-2018), esto es que \u00abdebe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb (art. 164 C.G.P.), y que la apreciaci\u00f3n de estas debe efectuarse en conjunto, de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00absin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, y sobre todo, exponiendo \u00abrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb (art. 176 ib\u00eddem), con una carga argumentativa que impida predicar que la concesi\u00f3n del recurso extraordinario obedeci\u00f3 exclusivamente al arbitrio judicial. <\/p>\n
4.- Las deficiencias advertidas son suficientes para concluir que se desatendieron las previsiones de los art\u00edculos 226 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso, se hizo de lado que para acudir ante esta Corte en sede de casaci\u00f3n, cuando el recurrente elige la v\u00eda del dictamen pericial, previo a su concesi\u00f3n, el respectivo Tribunal debe verificar que cumpla con todos los presupuestos legales para ser valorada, cosa que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3, evento este en el que era necesario proceder a la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos obrantes en el expediente, atendiendo que \u00abes labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia\u00bb (AC876-2022). <\/p>\n
5.- Lo analizado impone la devoluci\u00f3n del expediente con el fin de que se verifique la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre los recurrentes con la resoluci\u00f3n desfavorable, aplicando con todo rigor lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, al conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya, frente a la sentencia de segunda instancia de 9 de diciembre de 2022, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, ese inter\u00e9s se define por lo pedido en la demanda, \u00absin adicionar aspectos no contemplados\u00bb (AC368-2020, AC335-2021), esto es \u00absin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (CSJ exp. 2010-00165-00, 12 de may. 2010), y si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente las s\u00faplicas, la medida estar\u00e1 demarcada por la desventaja que representa esa decisi\u00f3n para el impugnante (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
2\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
3\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3213-2022 (2018-00139-01) AC3213-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05615-31-03-002-2018-00139-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Rafael Echeverry Pardo y Manuel Salvador Montoya, frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}