AC3269-2022 (2022-02261-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3269-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02261-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Agua de Dios, Cundinamarca y su hom\u00f3logo Segundo de Simit\u00ed, Bol\u00edvar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el Banco Popular S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Jos\u00e9 Domingo Mendoza, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 n.\u00ba 36103150001208, suscrito en Agua de Dios, Cundinamarca, el 3 de noviembre de 2017 (Archivo digital: 001.Demanda.pdf, JuzgadoOrigen). <\/p>\n
2. En el libelo, la compa\u00f1\u00eda gestora indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en dicha localidad, \u00ab[c]onforme al numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (Folio 8, \u00eddem). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 6 de mayo de 2022, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor, tras aducir su falta de competencia por encontrar que \u00abel domicilio de la parte ejecutada no es el municipio de Agua de Dios sino en el municipio de Simit\u00ed (Bol\u00edvar)-Puntas, seg\u00fan los anexos que aport\u00f3 la parte ejecutante, espec\u00edficamente en el Formato de Actualizaci\u00f3n de Datos-Persona Natural, por lo que de aceptarse el tr\u00e1mite procesal se estar\u00eda colocando en desventaja el derecho de defensa de la parte ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Soportada en tales disertaciones y en la imperatividad de las normas procesales, concretamente del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, remiti\u00f3 la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de la citada urbe (Archivo digital: 003AutoRechazaDemandaPorCompetencia, ib). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento, al estimar que el remitente \u00abse declar\u00f3 incompetente tomando solo como fundamento el formato de actualizaci\u00f3n de datos, en el que se se\u00f1al\u00f3 que el lugar de residencia es el municipio de Simit\u00ed Bol\u00edvar, sin tener en consideraci\u00f3n lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP, seg\u00fan el cual tambi\u00e9n es competente por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el municipio de Agua de Dios. Tampoco consider\u00f3 el hecho que figur\u00e1ndole al demandado dos domicilios diferentes, deb\u00eda respetar la voluntad del demandante quien eligi\u00f3 presentar la demanda en ese municipio. As\u00ed entonces, teniendo tambi\u00e9n ese juzgado la competencia por elecci\u00f3n del demandante, y por ser la obligaci\u00f3n pagadera en ese municipio, ese despacho judicial debi\u00f3 asumir la competencia\u00bb. <\/p>\n
Basado en ello, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo (Archivo digital: 02.2022-00112AutoDecideIncompetencia, expediente remitido). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la sociedad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo es Agua de Dios, o en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico que, seg\u00fan la literalidad del cartular, lo es la misma municipalidad. <\/p>\n
La convocante, de forma contundente, expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por \u00ab(\u2026) el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, el cual, para el caso de marras fue fijado en las \u00aboficinas de Agua de Dios de la ciudad de Agua de Dios\u00bb del Banco Popular S.A., lugar donde, adem\u00e1s, fue suscrito el instrumento cambiario base del coercitivo (Archivo digital: 002AnexosDemanda.pdf, ib); de ah\u00ed, que el libelo fuera radicado ante los jueces de esta circunscripci\u00f3n territorial, siendo irrelevante para este caso si el deudor cambi\u00f3 de \u00abdomicilio\u00bb y\/o \u00abresidencia\u00bb, como se desprende del formato de actualizaci\u00f3n de datos allegado al plenario con el escrito inaugural, pues, se itera, la organizaci\u00f3n gestora no hizo su elecci\u00f3n con base en la regla general de competencia, sino en la pauta alternativa que el propio legislador habilit\u00f3. <\/p>\n
5. De manera, que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al estrado receptor al rehusar la atribuci\u00f3n, debiendo ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario al juez primigenio, por ser el del lugar donde debe tramitarse la ejecuci\u00f3n comoquiera que la actora se decant\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los jueces de la localidad donde deben satisfacerse las acreencias que aqu\u00ed se pretenden recaudar, y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios, Cundinamarca, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3269-2022 (2022-02261-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3269-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02261-00 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Agua de Dios, Cundinamarca y su hom\u00f3logo Segundo de Simit\u00ed, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}