AC3273-2022 (2015-01057-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2015-01057-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el impedimento expresado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 27 de noviembre de 2017, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio verbal promovido por Autopistas del Sol S.A.S. contra Seguros del Estado S.A., en el cual intervienen Constructora Vialpa S.A. Sucursal Colombia en liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n, Change Consulting Group Colombia S.A.S. y Gerencia de Contratos y Concesiones S.A. en liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n, como litisconsortes necesarias de la demandada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, mediante auto del 19 de julio del a\u00f1o en curso, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, tras advertir que particip\u00f3 como ponente de la Sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia impugnada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisdicci\u00f3n, como actividad esencial para la estabilidad y armon\u00eda social, debe ser ejercida a trav\u00e9s de servidores desinteresados en las partes o las materias objeto del litigio, pues de esta forma son garantizadas decisiones justas y apegadas al derecho aplicable, sin visos de preferencia o antipat\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, al se\u00f1alar que \u00ab[t]oda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb1 (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Canon reiterado por la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos, en tanto \u00ab[t]oda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley\u2026 para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb (negrilla fuera de texto, art\u00edculo 8)2. <\/p>\n
M\u00e1xima reforzada por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual prescribe que las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia son independientes, calidad que se predica del juez \u00abque determina desde el Derecho vigente la decisi\u00f3n justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo\u00bb3. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de materializar esta garant\u00eda, los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb4. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por generar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo,\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-015). <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso consagr\u00f3, en el numeral 2 del art\u00edculo 141, como causal de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente -cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil-\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia, refiri\u00e9ndose a este motivo, clarific\u00f3 que para su configuraci\u00f3n se requiere que el administrador de justicia haya intervenido en el proceso en un grado inferior, con independencia del tipo de actuaci\u00f3n o su conexi\u00f3n con el asunto materia de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, en el presente caso la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez actu\u00f3 como jueza de segundo grado, al integrar la sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia que ahora se critica en revisi\u00f3n, de all\u00ed que con auto de 19 de julio de 2022 manifestara encontrarse impedida para conocer del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
En consecuencia, procede aceptar el alejamiento propuesto, sin que se considere necesaria la designaci\u00f3n de conjuez para reemplazarla, ante la mayor\u00eda necesaria para impulsar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, este despacho de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Aceptar el impedimento manifestado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para apartarse del conocimiento del presente recurso. <\/p>\n
Segundo. No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjuez en raz\u00f3n a que los restantes magistrados integrantes de la Sala conforman quorum. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Adoptada y proclamada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, en su resoluci\u00f3n 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948. <\/p>\n
2\u0002 Firmada en la ciudad de San Jos\u00e9, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 2 del C\u00f3digo de \u00c9tica Iberoamericano. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3273-2022 (2015-01057-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC3273-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2015-01057-01 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el impedimento expresado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}