AC3290-2022 (2022-02263-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3290-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02263-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Villavicencio y Primero Civil de Circuito de Yopal, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, el Banco Davivienda S.A. demand\u00f3 a Yonson Antonio Castro Barrera para que se declarara el incumplimiento del contrato de \u00ableasing\u00bb que suscribieron y la restituci\u00f3n del Microb\u00fas, marca Hino, modelo 2016, de servicio p\u00fablico y placas WLN-353, as\u00ed como la carrocer\u00eda marca Ergobus, modelo 2016, serie 9F3UCP0H2G3102320 y l\u00ednea XZU710L-HKFRP1, ubicados en el \u00abterritorio nacional\u00bb. Le atribuy\u00f3 el conocimiento a esa sede por la \u00abubicaci\u00f3n de los bienes muebles entregados en leasing (arrendamiento)\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado, con sustento en los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rehus\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 remitirlo a su hom\u00f3logo de Yopal, por encontrarse all\u00ed el domicilio del demandado. De igual forma, destac\u00f3 que \u00abno existe prueba alguna mediante la cual se acredite que el bien inmueble objeto de restituci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de permanencia en la jurisdicci\u00f3n del circuito de Villavicencio\u00bb (23 febrero 2022). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, pues estim\u00f3 que la atribuci\u00f3n la tiene en forma privativa el funcionario ante quien se present\u00f3, en atenci\u00f3n al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 procesal y a la ubicaci\u00f3n de los bienes en todo el territorio nacional, que facultaba al demandante a entablar la demanda en cualquier estrado del pa\u00eds. Por ello, dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n para que solvente esa disparidad de criterios (7 abril 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El estatuto adjetivo se ocupa de la distribuci\u00f3n de competencia en asuntos civiles, comerciales y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden de ideas, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla \u00abel domicilio del demandado\u00bb como pauta general para determinar la competencia territorial en los procesos contenciosos, \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb. <\/p>\n
Dentro de las excepciones a esa regla, el numeral 7\u00ba de dicho precepto prev\u00e9 que en aquellos asuntos \u00aben que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, con la precisi\u00f3n que si estos se encuentran \u00aben distintas circunscripciones territoriales\u00bb el funcionario competente ser\u00e1 \u00abel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Aflora de all\u00ed la intenci\u00f3n clara del legislador procesal que toda actuaci\u00f3n litigiosa que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil revele el ejercicio de un derecho real se adelante ante la autoridad del sitio donde est\u00e1 el bien involucrado, pauta que, como ha insistido la Corte, excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo y no concurrente que se le dio, \u00abpor lo que no est\u00e1 sometida a elecci\u00f3n del gestor ni mucho menos de los administradores de justicia. Basta que coincidan los supuestos que la estructuran para radicar el impulso, indefectiblemente, en el juzgador de la zona donde se ubique la propiedad, sin que tenga alguna incidencia el domicilio del opositor\u00bb (CSJ AC8186-2017). <\/p>\n
Quiere decir que en los juicios de restituci\u00f3n la competencia se determina con sujeci\u00f3n a la regla especial prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo, que la atribuye con car\u00e1cter privativo al juzgador del lugar donde est\u00e9 situado el bien (forum rei sitae). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC189-2018, reiterado en AC1137-2021, se record\u00f3, en concreto, que <\/p>\n
(\u2026) en los asuntos donde se demande la restituci\u00f3n de la tenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador el que expl\u00edcitamente la atribuye al de lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
Sin embargo, no debe perderse de vista que \u00abpara efecto de fijar la competencia a partir de un elemento objetivo que escape a la mera voluntad de la impulsora de este tr\u00e1mite de promoverlo en cualquier parte del suelo patrio, es perentorio que esta informe esa circunstancia de manera previa a determinar el juzgador facultado para ese fin\u00bb, como se precis\u00f3 en CSJ AC209-2022, postura adoptada en el \u00e1mbito de una controversia relacionada con la aprehensi\u00f3n y entrega de bienes objeto de garant\u00eda prendaria, pero que resulta aplicable a litigios en los que la pauta de asignaci\u00f3n corresponde al citado numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. En este evento, la accionante reclama la restituci\u00f3n de un automotor y una carrocer\u00eda que entreg\u00f3 a una persona natural en virtud del incumplimiento de un contrato de leasing financiero y para ello acudi\u00f3 ante el estrado de Villavicencio, con sustento en que dichos \u00abbienes muebles se encuentran en territorio nacional\u00bb. As\u00ed lo indic\u00f3 en el libelo, espec\u00edficamente en el numeral 4\u00ba de las pretensiones, que coincide con lo acordado en la secci\u00f3n denominada \u00abbien\u00bb del contrato de leasing financiero. <\/p>\n
Pero tal afirmaci\u00f3n no era suficiente para atribuir la competencia a esa sede judicial, pues, aunque resulta cierto que los contratantes no convinieron el lugar exacto en el que deber\u00eda permanecer el automotor y la carrocer\u00eda objeto de esa negociaci\u00f3n, ello no quiere decir que en la pr\u00e1ctica no exista un lugar en el que, al menos, de manera principal puedan localizarse, circunstancia que le correspond\u00eda precisar al promotor de la litis. <\/p>\n
Como no lo hizo, era deber del funcionario primigenio, antes de separarse del asunto, indagar sobre los factores que determinaban su escogencia como sede del litigio planteado por el actor y exigirle las explicaciones necesarias para remediar cualquier inconsistencia que pudiera existir en esa atribuci\u00f3n de competencia, como lo contempla el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. En tal sentido, seg\u00fan se record\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que luce equivocado el criterio aplicado por el primer receptor para remitir el asunto al funcionario del domicilio del demandado, puesto que este no es un par\u00e1metro aplicable, debido a que la solicitud involucra un derecho real. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad del demandante y recopilar los elementos que le permitan acoger o repeler con fundamento el conocimiento de la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3290-2022 (2022-02263-00) AC3290-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02263-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Villavicencio y Primero Civil de Circuito de Yopal, de no ser porque se observa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}