AC3317-2022 (2022-00940-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3317-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00940-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga y Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Agencia Nacional de Infraestructura present\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra los herederos de Fernando Gaviria Vargas y Transelca S.A. E.S.P., en relaci\u00f3n con el predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abLa Fidela\u00bb, situado en el municipio de Zona Bananera, cuyo conocimiento le atribuy\u00f3 a esa sede por \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u00bb. <\/p>\n
2. Admitida la demanda (28 enero 2021) y adelantadas las gestiones para la entrega anticipada del bien objeto de expropiaci\u00f3n y la notificaci\u00f3n de los accionados, esa oficina judicial rehus\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a sus pares en la capital del pa\u00eds, pues estim\u00f3 que el factor determinante de competencia en este caso corresponde al domicilio de la entidad p\u00fablica demandante, con fundamento en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el precedente que fij\u00f3 la Sala en AC140-2020 (28 julio 2021). <\/p>\n
3. Previo requerimiento para que se acreditara la naturaleza jur\u00eddica de la sociedad accionada (17 noviembre 2021), el despacho receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto, pues consider\u00f3 que ante la concurrencia de fueros privativos y la presencia de dos entidades p\u00fablicas, con domicilios en distintas ciudades, la competencia se defin\u00eda por la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, acorde con algunos pronunciamientos sobre el tema (CSJ AC4634-2021 y AC315-2022). Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (8 marzo 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corte en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb al radicar la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de expropiaci\u00f3n\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira adquirir el dominio, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. En tal sentido, se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que el hecho de que el organismo de derecho p\u00fablico radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima aludida no implica renuncia al fuero prevalente del numeral 10\u00ba porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis, pues como all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis (\u2026) En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad p\u00fablica radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, como quiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio, de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Pese a que el suscrito ponente disiente de la postura adoptada en esa determinaci\u00f3n unificadora, como lo expres\u00f3 en el respectivo salvamento de voto, desde entonces ha utilizado aquel criterio para solventar los casos semejantes, con todas sus consecuencias, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta fue precisamente superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica, todo ello en aras de salvaguardar los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica (cfr. CSJ AC388-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque esas conclusiones se tomaron en un certamen de imposici\u00f3n de servidumbre, la regla de juicio que all\u00ed emple\u00f3 la Corporaci\u00f3n, esto es, la competencia prevalente del \u00abfactor subjetivo\u00bb en atenci\u00f3n a la calidad de los extremos, ha sido aplicada por la Sala a variados pleitos en los que es parte una entidad de aquellas a que se refiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
Finalmente, es necesario precisar que en presencia de entes morales en ambos extremos de la litis, cuya naturaleza en aplicaci\u00f3n de la prenotada regla de competencia (art. 28, n\u00fam. 10 CGP) les confiere el privilegio de someterse a los jueces civiles de su respectiva vecindad, surge relevante la facultad de elecci\u00f3n que le asiste a la parte actora ante esa concurrencia de foros, que ejercida conforme a las opciones que le brinda el ordenamiento debe ser respetada por la judicatura. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ya ha advertido que, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encausar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (CSJ AC057-2019, reiterada en AC4129-2019 y AC388-2020, entre otras). <\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que el Juzgado de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, pues no tuvo en cuenta las pautas que fij\u00f3 la Sala en CSJ AC140-2020 y que respaldan la posici\u00f3n del estrado de Ci\u00e9naga, en tanto que la promotora es una entidad p\u00fablica, por lo que resulta aplicable el fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que en los t\u00e9rminos de dicho precedente contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelaci\u00f3n (art. 29), torna improrrogable la competencia e impide que los contendores procesales y el juez puedan disponer por tratarse de un tema de orden p\u00fablico. Lo anterior guarda concordancia con lo expresado por la Corte en los CSJ AC5506-2021, AC685-2022, AC903-2022, AC980-2022, AC1099-2022, entre otros. <\/p>\n
4. Ahora bien, dirigida la demanda contra Transelca S.A. E.S.P., n\u00f3tese que se trata de una sociedad de econom\u00eda mixta, con domicilio principal en Barranquilla y filial de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P.1, que cuenta con una participaci\u00f3n equivalente a \u00ab99.42%\u00bb de las acciones de esa empresa, en conjunto con Codensa S.A. E.S.P.2 que tiene el \u00ab0.00066451558%\u00bb,3 circunstancias que revelan la naturaleza p\u00fablica de la accionada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb. <\/p>\n
Divisada la concurrencia de fueros subjetivos con ocasi\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de las dos entidades involucradas en el litigio, domiciliadas en Bogot\u00e1 y Barranquilla, es claro que le correspond\u00eda a la demandante elegir entre los funcionarios de dichas ciudades cu\u00e1l era el llamado a zanjar esa controversia, sin que resulte admisible la escogencia de la dependencia situada en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n, pues como ya se indic\u00f3 la unificaci\u00f3n de criterios en CSJ AC140-2020 descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n del factor real en esta clase de asuntos. <\/p>\n
5. Es de anotar que si bien en CSJ AC4634-2021 y AC315-2022 se opt\u00f3 por dar prevalencia al pauta real de competencia como soluci\u00f3n a los casos en los que coinciden dos entes p\u00fablicos en ambos extremos del litigio, tal postura de otros integrantes de la Corporaci\u00f3n resulta incompatible con el criterio mayoritario de la Sala, al que por las razones antes se\u00f1aladas se ha plegado este Despacho, el cual expresamente sostiene que en esta clase de asuntos \u00abdebe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido\u00bb, dada la forma especial como est\u00e1 regulada la competencia por el factor subjetivo. <\/p>\n
6. En consecuencia, se resolver\u00e1 la disputa asignando la actuaci\u00f3n al juez de la capital del pa\u00eds para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones de la especie de las an\u00f3nimas, de car\u00e1cter comercial, del orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, regida por las leyes 142 y 143 de 1992, en la cual tienen participaci\u00f3n accionaria Ecopetrol (51%) y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. (9%). Informaci\u00f3n consultada en https:\/\/www.isa.co\/es\/grupo-isa\/ y https:\/\/www.isa.co\/es\/grupo-isa\/composicion-accionaria\/ <\/p>\n
2\u0002 Empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad por acciones, del tipo de las an\u00f3nimas, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, de car\u00e1cter distrital, con participaci\u00f3n estatal a trav\u00e9s del Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP (51,3215% capital social). Informaci\u00f3n consultada en www.enel.com.co\/es\/inversionista\/enel-codensa\/estructura-organizacional.html <\/A> y https:\/\/www.enel.com.co\/content\/dam\/enel-co\/espa%C3%B1ol\/ <\/A> accionistas_e_inversionistas\/distribuci%C3%B3n\/gobierno\/junta-directiva\/estatutos-socia les-codensa.pdf <\/p>\n