AC3318-2022 (2022-01708-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3318-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01708-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis (Ant.), Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. demand\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras y personas indeterminadas en procura de que se imponga una servidumbre sobre el predio con c\u00e9dula catastral No. 6602001000000800002000000000 situado en aquel municipio, apoyando su escogencia en lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Admitida la demanda (25 oct. 2019) y adelantadas algunas actuaciones, la oficina judicial reconsider\u00f3 su postura con sustento en lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en AC140-2020 y remiti\u00f3 el pleito a sus pares de Medell\u00edn, comoquiera que all\u00e1 se encuentra el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante (10 feb. 2020). <\/p>\n
3.- El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn asumi\u00f3 el conocimiento (9 mar. 2020) y adelant\u00f3 otras actuaciones, pero posteriormente reexamin\u00f3 el asunto y lo env\u00edo a sus pares de la capital de la Rep\u00fablica, al advertir que, como en cada extremo se encuentra una entidad p\u00fablica, la oposici\u00f3n debe zanjarse \u00aba favor\u00bb de la Agencia Nacional de Tierras con domicilio en esta urbe porque el \u00abC\u00f3digo General del Proceso tambi\u00e9n prev\u00e9 una regla general de competencia en favor del domicilio del demandado, a la cual no alude expresamente el numeral 10\u00ba de su art\u00edculo 28, pero que tendr\u00eda que ser aplicado por analog\u00eda\u00bb (11 mar. 2022). <\/p>\n
4.- El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal del lugar de destino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n porque \u00abno hay criterio normativo que establezca la competencia en estricto sentido en favor de alguna autoridad judicial\u2026\u00bb, am\u00e9n de que en AC2483-2021 esta Corporaci\u00f3n sostuvo que, como no existe una pauta que privilegie el foro de una u otra entidad p\u00fablica, se debe acudir al otro foro privativo (num. 7 \u00eddem), conforme al cual conocer\u00eda el juez del municipio de San Luis; sin embargo, como este remiti\u00f3 el caso al de Medell\u00edn, quien lo avoc\u00f3 y por m\u00e1s de dos a\u00f1os guard\u00f3 silencio, ahora no puede atribuir su falta de diligencia a otro, m\u00e1xime que el bien objeto del gravamen est\u00e1 en su departamento. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (10 may.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corte en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb al radicar la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de expropiaci\u00f3n\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira adquirir el dominio, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. En tal sentido, se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que el hecho de que el organismo de derecho p\u00fablico radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima aludida no implica renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis, pues como all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis (\u2026) En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad p\u00fablica radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, como quiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio, de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Pese a que el suscrito ponente disiente de la postura adoptada en esa determinaci\u00f3n unificadora, como lo expres\u00f3 en el respectivo salvamento de voto, desde entonces ha utilizado aquel criterio para solventar los casos semejantes, con todas sus consecuencias, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta fue precisamente superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica, todo ello en aras de salvaguardar los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica (cfr. CSJ AC388-2020). <\/p>\n
Finalmente, es necesario precisar en presencia de entes morales en ambos extremos de la litis, cuya naturaleza en aplicaci\u00f3n de la prenotada regla de competencia (art. 28, n\u00fam. 10 CGP) les confiere el privilegio de someterse a los jueces civiles de su respectiva vecindad, surge relevante la facultad de elecci\u00f3n que le asiste a la parte actora ante esa concurrencia de foros, que ejercida conforme a las opciones que le brinda el ordenamiento debe ser respetada por la judicatura. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ya ha advertido que, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encausar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (CSJ AC057-2019, reiterada en AC4129-2019 y AC388-2020, entre otras). <\/p>\n
3.- El asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n que se analiza concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. promovi\u00f3 frente a la Agencia Nacional de Tierras, \u00abentidad descentralizada por servicios\u00bb domiciliada en Bogot\u00e1 (Cfr. Decreto 2363 de 2015 y Decreto 4801 de 2011), la cual, por ende, tiene el mismo fuero \u00absubjetivo\u00bb del que goza la entidad demandante. <\/p>\n
Inicialmente el asunto fue radicado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis, con sede en el sitio donde se encuentra el inmueble objeto del gravamen, quien sin reparo asumi\u00f3 la competencia y lo tramit\u00f3, lo que no merece reparo alguno porque conforme se dej\u00f3 sentado en el AC140-2020 ese era un criterio de recibo para el a\u00f1o 2019 en que aquello ocurri\u00f3, conforme el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no ha debido alterarse con el advenimiento del precitado prove\u00eddo, pues la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no puede predicarse, en rigor, de una causa que inici\u00f3 su marcha antes de la providencia emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue asumida sin objeciones por la primera autoridad. <\/p>\n
Valga recordar, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en el reciente AC5609-2021, que <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. <\/p>\n
La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
No obstante, lo cierto es que el despacho a cargo se prevali\u00f3 de la por entonces novedosa postura y remiti\u00f3 el caso a sus pares de Medell\u00edn, correspondi\u00e9ndole al Dieciocho Civil Municipal, quien sin objeci\u00f3n alguna avoc\u00f3 el conocimiento y durante m\u00e1s de dos a\u00f1os lo tramit\u00f3. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la competencia qued\u00f3 sentada de manera definitiva en esta segunda oficina judicial, quien ejerce autoridad en el domicilio de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P., lo cual no solo resulta v\u00e1lido a la luz del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem en concordancia con el pluricitado precedente, sino que se aviene a la voluntad sobreviniente de la impulsora quien mostr\u00f3 inconformidad cuando aquella se desprendi\u00f3 del pleito y lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adicionalmente, estando debidamente fijada la competencia en raz\u00f3n de una circunstancia legalmente prevista por el legislador, no resulta aceptable que intempestivamente y acudiendo a una interpretaci\u00f3n no avalada por la jurisprudencia de esta Sala, el fallador pretenda deshacerse del litigio y adjudic\u00e1rselo a otro que, si bien, en otras circunstancias ser\u00eda competente, en concreto no lo es en la medida que el tema qued\u00f3 definido desde inicios del a\u00f1o 2020. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno inmediato de las diligencias al estrado de Medell\u00edn para que contin\u00fae adelantando el tr\u00e1mite de este proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn es el competente para seguir conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3318-2022 (2022-01708-00) AC3318-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01708-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}