ATC1021-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1021-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 08001-22-13-000-2022-00388-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Yucelis Esther Herrera P\u00e9rez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Jhon Edinson y Haylan David Ardila Herrera, le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad y al Ministerio de Defensa \u2013 Ejercito Nacional -, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abeducaci\u00f3n \u00bb, para que se ordenara \u00aba la demandada y al cajero pagador, de consuno, hacer efectivo el derecho alimentario de los menores (\u2026)\u00bb y, se decretara \u00abla indemnizaci\u00f3n en abstracto del da\u00f1o emergente, conforme lo dispone el art\u00edculo 25 del decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla neg\u00f3 el resguardo por: i) Carencia actual de objeto por hecho superado, al paso que \u00abla solicitud de requerimiento al pagador efectuada por la ejecutante, fue objeto de pronunciamiento por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, mediante providencia del 3 de junio de 2022, comunicada mediante oficio No. 046 del 6 de junio de 2022\u00bb y, ii) No cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad respecto del anhelo relacionado con la indemnizaci\u00f3n en abstracto del da\u00f1o emergente, puesto que \u00abla ejecutante\/aqu\u00ed accionante cuenta con la posibilidad (\u2026) de instaurar (\u2026) incidente contra el pagardor a que hace referencia el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora alegando que \u00abla remisi\u00f3n del oficio no garantiza la eficacia del derecho [alimentario]\u00bb y, \u00abrequerir la pr\u00e1ctica de notificaciones ya realizadas y cuyas constancias se allegaron meses atr\u00e1s sin respuestas del juzgado implica un exceso de ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarla para que, de apreciarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal anomal\u00eda configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que resulta aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ ATC1181-2017, reiterada en ATC249-2021 y ATC1609-2021, se memor\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. En el sub examine, la discusi\u00f3n gravit\u00f3 en torno al actuar omisivo y desidioso en que \u00absupuestamente\u00bb est\u00e1n incurriendo el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla y el Ejercito Nacional frente a la materializaci\u00f3n de la medida de \u00abembargo y secuestro\u00bb de la 1\/5 parte del excedente del salario m\u00ednimo legal mensual vigente del ejecutado (miembro activo del Ejercito Nacional), as\u00ed como el \u00abembargo y secuestro\u00bb de la suma de $362.250 del salario que perciba por concepto de cuotas mensuales peri\u00f3dicas; cautelas decretadas hace m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
De modo que se impon\u00eda y resultaba indispensable vincular al tr\u00e1mite constitucional al Procurador Judicial y al Defensor de Familia adscritos al Despacho cuestionado, a fin de garantizarles el ejercicio de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como del rol protector de la ni\u00f1ez, en atenci\u00f3n a que ostentan un inter\u00e9s legitimo en las resultas de esta acci\u00f3n tuitiva,en virtud de lo previsto en el numeral 11 del canon 82, el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo del precepto 95, y el art\u00edculo 211 de la Ley 1098 de 2006, ya que la decisi\u00f3n que se adopte puede repercutir en los intereses de los infantes. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, y como quiera que en el sub judice el a quo pretermiti\u00f3 involucrar a los referidos funcionarios, se colige que incurri\u00f3 en el vicio a que se aludi\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se adoptar\u00e1n las directrices para corregirlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: Declarar la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de 14 de junio de 2022, para que previo a la emisi\u00f3n de la que haya de reemplazarla, notifique el auto admisorio de la tutela al Procurador Judicial y Defensor de Familia asignados al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, sin perjuicio de convocar los dem\u00e1s part\u00edcipes que igualmente hayan sido pasados por alto. Dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su emisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de Barranquilla para que subsane la anomal\u00eda advertida. Av\u00edsese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1021-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1021-2022 Radicaci\u00f3n 08001-22-13-000-2022-00388-01 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}