ATC1023-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
ATC1023-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00572-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 la accionante, frente a la sentencia CSJ STC8154-2022, dictada por esta Sala el 29 de junio pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con la prenotada sentencia de 29 de junio, se confirm\u00f3 la providencia de 31 de marzo de esta misma anualidad, a trav\u00e9s de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados por la promotora. <\/p>\n
2. La peticionaria reclam\u00f3 adicionar el aludido fallo, comoquiera que: (i) \u00abno se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con que las providencias judiciales enjuiciadas nada dijeron de la subrogaci\u00f3n en cabeza de Fiduagraria de las obligaciones del liquidado ISS\u00bb; (ii) \u00abno se pronunci\u00f3 respecto a que el giro jurisprudencial contenido en el fallo permite y crea un est\u00edmulo indebido para el Estado infractor de derechos laborales\u00bb; y (iii) \u00abno se pronunci\u00f3 respecto a que las autoridades judiciales accionadas terminaron haciendo una indebida distinci\u00f3n entre el Estado infractor y todas los dem\u00e1s personas naturales y jur\u00eddicas sometidas al imperio de la Ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por la actora contra el fallo STC4949-2022, en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, t\u00e9ngase en cuenta que lo que cuestion\u00f3 la tutelante, en esencia, fue la legalidad de la decisi\u00f3n que limit\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria al que fue condenado su antagonista hasta el 31 de marzo de 2015, data en la cual culmin\u00f3 el proceso liquidatorio del extinto Instituto de los Seguros Sociales (ISS), cuesti\u00f3n que, sin duda, resolvi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, al precisar que: <\/p>\n
\u2026 lo dispuesto por la Colegiatura atacada [en la sentencia objeto de reproche constitucional] deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, concluyendo que no es posible extender el cobro de la sanci\u00f3n moratoria m\u00e1s all\u00e1 de la liquidaci\u00f3n definitiva de la entidad demandada, pues la obligaci\u00f3n se torn\u00f3 de imposible ejecuci\u00f3n, lo que descarta la aplicaci\u00f3n estricta de lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, como lo pretende la tutelante. <\/p>\n
Luego, al concluirse que tal determinaci\u00f3n era razonable, al margen de que se compartiera, no era necesario analizar si se configuraba o no la subrogaci\u00f3n que esgrimi\u00f3 la quejosa, pues es un t\u00f3pico que de tajo descart\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, al considerar que el cobro de la referida sanci\u00f3n no pod\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 del momento en el cual dej\u00f3 de existir el ISS, por haber culminado su proceso de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir, que la supuesta ausencia de pronunciamiento por parte de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, respecto a dicho argumento (subrogaci\u00f3n de la Fiduagraria), es un aspecto que no era dable analizar en sede de tutela, al resultar improcedente el amparo, comoquiera que la quejosa dej\u00f3 de utilizar los mecanismos ordinarios que tuvo a su alcance para subsanar dicha situaci\u00f3n, pues omiti\u00f3 solicitar la adici\u00f3n de la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, si la querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01) <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto los otros dos puntos que, seg\u00fan la accionante, dej\u00f3 de resolver esta Sala, relacionados con la supuesta creaci\u00f3n \u00abun est\u00edmulo indebido para el Estado infractor de derechos laborales\u00bb y la \u00abindebida distinci\u00f3n entre el Estado infractor y todas los dem\u00e1s personas naturales y jur\u00eddicas sometidas al imperio de la Ley\u00bb, baste con decir que son aspectos que quedaron descartados al concluirse por esta Colegiatura que la decisi\u00f3n judicial accionada no resultaba arbitraria. <\/p>\n
En este punto, ha de agregarse, que no se verifica que los prenotados cuestionamientos hubiesen sido planteados por la quejosa en sede ordinaria, habida cuenta que no fueron esgrimidos en su demanda de casaci\u00f3n, lo que determinaba la improcedencia de su reclamo constitucional y la imposibilidad de un pronunciamiento de fondo sobre tales t\u00f3picos, conforme se expuso en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1023-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO ATC1023-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00572-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 la accionante, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-64999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}