ATC1026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Francesco Armando Pisciotti Contreras le instaur\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abcarrera administrativa, m\u00ednimo vital e igualdad\u00bb para que, se ordenara \u00abefectuar de manera inmediata [su] nombramiento en propiedad y posesi\u00f3n para el cargo de Citador Grado 3 en el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, como lo establece la Resoluci\u00f3n 012 del 09 de mayo de 2022 emitida por el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que concurs\u00f3 para el cargo de \u00abcitador de Juzgado de Circuito, grado 3 en la convocatoria n\u00b0 4 de empleados de Tribunales, Juzgados y Centro de Servicios\u00bb y, por Acuerdo CSJNS2021-368 de 18 de noviembre de 2021 ocup\u00f3 el primer lugar en la lista de elegibles para el \u00abcargo vacante\u00bb en el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, por lo que env\u00edo la \u00abcarta de aceptaci\u00f3n\u00bb, previa renuncia al empleo que desempe\u00f1aba en la Alcald\u00eda Municipal de Los Patios. <\/p>\n
Sostuvo que el juzgado acusado por Resoluci\u00f3n n\u00b0 012 de 9 de mayo de 2022 lo \u00abnombr\u00f3 en propiedad\u00bb, empero no ha sido posible su posesi\u00f3n debido a que la persona que ocupa \u00aben provisionalidad el cargo para el que gan\u00f3 el concurso\u00bb ha formulado recursos y peticiones contra dicho acto administrativo, situaci\u00f3n que afecta sus prerrogativas esenciales, en tanto \u00abla mora para realizar la posesi\u00f3n a la que tiene derecho est\u00e1 afectando su econom\u00eda y la de su familia, pues no tiene ninguna fuente de ingreso para garantizar las necesidades b\u00e1sicas de su menor hija de cinco a\u00f1os, por lo que requiere con urgencia se ampare sus derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta desestim\u00f3 la salvaguarda, tras considerar que \u00abla autoridad accionada profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual efectu\u00f3 su nombramiento en propiedad, sin embargo, contra la misma se interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n por parte de la persona que se encuentra desempe\u00f1ando el empleo en provisionalidad, el cual se encuentra a\u00fan en tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que impide al juez constitucional intervenir en la cuesti\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abse vulner\u00f3 [su] derecho a la igualdad, teniendo en cuenta que se est\u00e1n protegiendo los derechos de otra persona, aun cuando [tiene] derechos prevalentes por m\u00e9ritos y considerando que en providencia del 31 de marzo de 2022 de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, se resolvi\u00f3 que la persona que viene ocupando el cargo en provisionalidad no goza de estabilidad laboral absoluta, por el contrario, es estabilidad laboral relativa\u00bb. <\/p>\n
Ciro Andr\u00e9s Casadiego Ortiz rog\u00f3 \u00abrevocar \u00edntegramente el fallo del Tribunal y se ordene el nombramiento y posesi\u00f3n del accionante ya que dentro del escrito tutelar se expuso debidamente que no es la resoluci\u00f3n el argumento principal sino por el contrario son todos los tr\u00e1mites dilatorios por la persona que se encuentra en provisionalidad lo que conllev\u00f3 a la presentaci\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta comunic\u00f3 que finalmente Pisciotti Contreras \u00abfue posesionado en propiedad mediante Acta No. 010 de 22 de junio de 2022, en el cargo de CITADOR GRADO III de ese despacho\u00bb adjuntando la copia respectiva. <\/p>\n
1.- Se advierte que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente ruego, dado que fue interpuesto por un \u00abempleado\u00bb de la Rama Judicial, concretamente de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, en tal virtud, compete a la especialidad de lo contencioso administrativo dirimir la controversia, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00ab (\u2026) Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb.(Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Significa, entonces, que como el gestor es un empleado judicial que pertenece a \u00abla jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, la queja de la referencia compete a los Juzgados Administrativos de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abNo obstante, atendiendo el mismo Decreto 333 de 2021, surge la necesidad de aplicar su inciso segundo, numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba, para asignar el conocimiento de las tutelas \u00abpresentadas por (\u2026) empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, a los Jueces Administrativos del Circuito del Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01103-01 lugar donde se predica la afectaci\u00f3n. Lo anterior siguiendo los lineamientos consagrados en los arts. 306 del CPACA y 15 del CGP, en virtud a que el asunto, hoy no est\u00e1 asignado a otro organismo de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Bajo esta perspectiva, el juez llamado a conocer de esta \u00abacci\u00f3n\u00bb en primera instancia es el juez administrativo, por lo que se dejar\u00e1 sin valor y efecto lo diligenciado en el sub lite\u00bb. (ATC1541-2021, reiterado en ATC420-2022 y ATC422-2022). <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia de primer grado emitida el 13 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la oficina de reparto de los Juzgados Administrativos de C\u00facuta, para que asuma el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1026-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1026-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}