ATC1027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb elevada por Ricardo Alberto Melo Ossa, respecto del fallo STC8511-2022 (7 jul.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el accionante pretendi\u00f3 que se ordenara a la autoridad criticada: <\/p>\n
ii) Se revoque el auto de 3 de junio de 2022, toda vez que el accionado ha pasado por alto, la solicitud que se le formul\u00f3 en el recurso, para revocar el auto en el que se fij\u00f3 fecha de remate por no haber realizado el control de legalidad exigido por la norma. <\/p>\n
iii) Se revoque tambi\u00e9n el auto que fij\u00f3 fecha de remate, toda vez que el despacho decidi\u00f3 en el auto antes mencionado no reponer para revocar el auto del 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
iv) Que, como medida de urgencia, para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable, le solicito que se ordene desde ya, la suspensi\u00f3n provisional de la diligencia de remate fijada el 15 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia desestim\u00f3 el auxilio (14 jun. 2022), y esta Colegiatura ratific\u00f3 lo resuelto (7 jul.). <\/p>\n
2.- El querellante requiri\u00f3 \u00abadicionar y aclarar\u00bb lo dirimido, \u00aben lo referente a la CONSIDERACI\u00d3N 2\u00b0, toda vez que como es sabido est\u00e1 pendiente la asignaci\u00f3n de nueva fecha para llevar a cabo la diligencia de remate, pero no est\u00e1 claro si el avalu\u00f3 presentado por el demandante en el proceso civil deba ser objeto de aprobaci\u00f3n mediante auto. Lo anterior, con el prop\u00f3sito de evitar o prevenir una posible nulidad en caso de que se programe nueva fecha de remate, sin cumplirse de ser necesario, con la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao presentado por el demandante por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio, seg\u00fan el cual: \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u2026\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por el memorialista es improcedente, porque no concierne con la \u00abomisi\u00f3n en resolver puntos que deb\u00edan ser objeto de pronunciamiento\u00bb que amerite un nuevo debate, habida cuenta que en el veredicto se advirti\u00f3 que Melo Ossa, actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de sus atributos fundamentales en el dossier criticado. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que, en tal oportunidad, se destac\u00f3 que de la respuesta ofrecida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia y los medios de prueba aportados, se evidenciaba que una vez \u00abpresentado por la parte demandante el aval\u00fao\u00bb, se procedi\u00f3 a dar traslado del mismo al gestor por el \u00ablapso de diez (10) d\u00edas\u00bb de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso (17 nov. 2021) disposici\u00f3n sobre la cual no se formul\u00f3 ninguna clase de \u00abrecurso u objeci\u00f3n\u00bb ni se \u00aballeg\u00f3 una nueva estimaci\u00f3n dentro de los diez d\u00edas siguientes\u00bb y tampoco se \u00abobjet\u00f3 el arribado por la contraparte\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la \u00abapreciaci\u00f3n presentada\u00bb qued\u00f3 en firme ante la omisi\u00f3n del sedicente de agotar los medios de defensa ordinarios que ten\u00eda a su alcance para alegar lo tra\u00eddo a esta sede tutelar, por tanto, no es viable atribuir irregularidad alguna a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime que el quejoso estaba representado por su abogado de confianza, por ello, era su deber y el de su defensor estar atentos a las resultas del litigio, pero no lo hicieron. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer \u00ablos privilegios que anhela\u00bb, debido al car\u00e1cter residual del medio tutelar. <\/p>\n
A la par se dijo que en relaci\u00f3n con la aspiraci\u00f3n que \u00abse ordene revocar o suspender provisionalmente la audiencia de remate fijada para el 15 de junio de 2022\u00bb se tuvo conocimiento en esta instancia que la citada diligencia fue \u00absuspendida\u00bb y se halla pendiente la asignaci\u00f3n de nueva data, por lo que carece de objeto hacer menci\u00f3n en cuanto a este punto\u00bb. <\/p>\n
Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir una nueva discusi\u00f3n, habida cuenta se adujeron las razones que llevaron a esta Sala a solventar de la forma conocida, reflej\u00e1ndose en su lugar, que el peticionario pretende imponer su propia visi\u00f3n de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pol\u00e9mica, lo que es inviable y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Igual acontece con el pedimento de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, pues conforme lo indica el canon 285 ibidem: [l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se resalta). <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no se aprecia en el sub examine, porque lo ansiado no ata\u00f1e a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb que merezca un \u00abpronunciamiento\u00bb, toda vez que, se reitera, la \u00absentencia\u00bb no contiene ideas o expresiones que ofrezcan incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, en tanto se desenvolvieron con suficiencia las razones que llevaron a decidir de la forma ya rese\u00f1ada, observ\u00e1ndose que lo anhelado por el actor es que esta Colegiatura deje sin efecto su propia resoluci\u00f3n, lo cual no es posible. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto se negar\u00e1 \u00ablas solicitudes de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que inco\u00f3 el libelista. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n reclamada por Ricardo Alberto Melo Ossa, respecto del fallo STC8511-2022 (7 jul). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1027-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00048-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb elevada por Ricardo Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}