ATC1036-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1036-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02250-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Chocont\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Veintisiete Civil Municipal de Cali, en la tutela que Virgelina Mendoza Mej\u00eda le instaur\u00f3 a la Secretaria de Transporte y Movilidad de Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La precursora acus\u00f3 a la entidad accionada de quebrantar su derecho de petici\u00f3n y, en consecuencia, suplic\u00f3 una \u00abrespuesta de forma inmediata (\u2026) clara, de fondo, precisa y congruente, tal y como lo exige la Sentencia T-621, oct. 06\/17 de la Honorable Corte Constitucional. Aunado a ello ordenar al accionado que si existe reserva legal en alguno de los documentos requeridos por favor informar la norma que autoriza la respectiva reserva tal y como se ordena en la Sentencia de la Honorable Corte Constitucional No. T-1322 de 2000\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Cali repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los municipales de Chocont\u00e1, aduciendo que, de conformidad con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, y como \u00abla motivaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, surge con ocasi\u00f3n a un actuar de la SECRETAR\u00cdA DE TR\u00c1NSITO Y TRANSPORTE DE CUNDINAMARCA, que la accionante tilda de vulnerador de su derecho fundamental de petici\u00f3n por lo que es claro que el competente para conocer del presente tr\u00e1mite es el Juez de categor\u00eda Municipal de Chocont\u00e1 \u2013 Cundinamarca\u2026\u00bb (6 jul. 2022). <\/p>\n
3.- El Civil Municipal de Chocont\u00e1 tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto, en atenci\u00f3n a que: i) \u00ablos jueces que conocen a prevenci\u00f3n la acci\u00f3n de tutela, son los del lugar donde se vulnera o amenaza el derecho fundamental, situaciones que pueden ocurrir en el mismo o diferentes lugares, sin que ello ocurra necesariamente donde se encuentre el accionante, o la autoridad o particular a quien se le endilga la vulneraci\u00f3n del derecho\u00bb, ii) \u00abel accionante tiene la facultad de elegir ante qu\u00e9 juez acude a pedir la protecci\u00f3n del derecho, en caso de resultar varios los competentes para tramitar el asunto\u00bb y, iii) en este caso la actora \u00abacudi\u00f3 al juez de tutela de la ciudad de Santiago de Cali, lugar donde tiene su residencia, como lo indica en el escrito de tutela, por lo que puede decirse que, los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho invocado se presentan en la ciudad de Cali, y eligi\u00f3 al funcionario de esa ciudad para el tr\u00e1mite de la tutela a quien le fue repartida, por lo que el despacho remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento de la acci\u00f3n\u00bb (6 jul. 2022). <\/p>\n
Por lo anterior, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2.- Al tenor del \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; directriz reiterada en el Decreto 1382 de 2000, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado que la finalidad de la regla contenida en el canon citado es la de: <\/p>\n
\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver recientemente, entre otros, ATC158-2021 y ATC 921-2021). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, ha admitido que para saber cu\u00e1l es la autoridad judicial que debe ocuparse de la protecci\u00f3n superlativa, se torna definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al formular el reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la seleccionada queda investida de la facultad suficiente para rituarla y resolverla de fondo (Autos 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en AC1322-2018). <\/p>\n
3.- En el caso bajo examen, la querellante eligi\u00f3 a los jueces de Cali para radicar el libelo contentivo de su demanda superlativa, por ser el lugar donde reside. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por la tutelante, y sin m\u00e1s reflexiones, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n al estrado que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la salvaguarda, con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye irregularidad en atenci\u00f3n a las previsiones legales en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Determinar que el impulso de este asunto corresponde al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Cali, donde se \u00abenviar\u00e1\u00bb inmediatamente el expediente para lo de su cargo. <\/p>\n
Comun\u00edquese al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 \u2013 Cundinamarca y a la accionante por el medio m\u00e1s \u00e1gil. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1036-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1036-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02250-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Chocont\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Veintisiete Civil Municipal de Cali, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}