ATC1044-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1044-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01307-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y los Honorables Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, incoada por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad judicial acusada, pues el Tribunal convocado, en el tr\u00e1mite de dos acciones de tutela promovidas por aquel, en una, identificada con el radicado No. 11001-22-04-000-2021-02674-00, se abstuvo de decretar la medida provisional solicitada en el escrito inicial, y en la otra, a la que se asign\u00f3 el consecutivo No. 11001-22-04-000-2021-02645-00, la demanda fue repartida a funcionario diferente al que le correspond\u00eda su conocimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ag. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta menester reafirmar que, con anterioridad, la postura del ac\u00e1 magistrado sustanciador radicaba en aceptar los impedimentos manifestados por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n para conocer de la salvaguarda, cuando hab\u00edan proferido determinaciones relacionadas con el juicio fustigado en sede constitucional, al considerar que ello estructuraba la causal de apartamiento contemplada en el numeral 6\u00b0 del precepto 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Sin embargo, un reexamen de esa tem\u00e1tica, llev\u00f3 a la variaci\u00f3n de tal perspectiva, acogiendo la posici\u00f3n mayoritaria, con el fin de proceder en lo futuro a no aceptar tales dimisiones, como qued\u00f3 asentado en prove\u00eddos ATC1801-2018 (14 sep., rad. 2018-00605-02) y ATC1825-2018 (18 sep., rad. 2018-00188-01), con fundamento en que no procede la causal de apartamiento cuando la misma se cimenta en la intervenci\u00f3n en una decisi\u00f3n distinta a la censurada por v\u00eda supralegal, la acci\u00f3n no se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, ni \u00e9sta trat\u00f3 de fondo el tema en cuesti\u00f3n (criterio reiterado, entre muchos otros, en autos ATC647-2019, 3 may., rad. 2019-00631-00; ATC679-2019, 8 may., rad. 2019-00032-01; ATC824-2019, 30 may., rad. 2019-00088-01; ATC831-2019, 30 may., rad. 2018-00558-01; ATC1250-2019, 13 ag., rad. 2019-00004-01; ATC222-2020, 25 feb., rad. 2019-00337-01; ATC338-2020, 17 mar., rad. 2019-00811-01; y ATC518-2020, 16 jul., rad. 2020-00754-00). <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se reitera que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio se contrajo al establecido en el numeral 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que no se configura el motivo de alejamiento de que trata la norma referida a espacio, comoquiera que el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque lo justific\u00f3 en que particip\u00f3 en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del auto de 19 de agosto de 2021 y el fallo STC11249 de 1 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de amparo con radicado No. 2021-02942-00; a su turno, las Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios consideraron el amparo extensivo a lo resuelto en el prove\u00eddo STC12947-2021, radicado 2021-03424-00, y el \u00faltimo, adem\u00e1s, a lo decidido en las providencias ATC1956-2021 de 16 de diciembre de 2021 y ATC055-2022 de 26 de enero de 2022, cuyos efectos consideran que se encuentran involucrados; sin embargo, dichas providencias no est\u00e1n siendo cuestionadas por el censor. <\/p>\n
Es m\u00e1s, se verifica dentro del expediente que el resguardo no se admiti\u00f3 contra esta Corte, porque si bien la queja inicial se enfil\u00f3 contra esta Sala y otras autoridades, el juez constitucional de primer grado en el auto admisorio de 3 de septiembre de 2021 la escindi\u00f3 y entre varias decisiones, remiti\u00f3 lo que pudiera tocar con esta Sala, al conocimiento de la Hom\u00f3loga Laboral, y asumi\u00f3 \u00fanicamente el reclamo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a lo cual limit\u00f3 el estudio que plasm\u00f3 en la sentencia impugnada del 21 de septiembre siguiente, sin que adem\u00e1s, del escrito inicial se extraiga que el reclamo inicial contra esta Corporaci\u00f3n, se entremezcle en modo alguno con el elevado contra la mencionada Colegiatura, de ah\u00ed que se optara por la aludida escisi\u00f3n de inconformidades. <\/p>\n
Entonces, es claro que el objeto de conocimiento de cara a la impugnaci\u00f3n qued\u00f3 depurado de cualquier reclamo constitucional contra actuaci\u00f3n alguna de esta Sala. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que las circunstancias aducidas en este asunto no tienen la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1044-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC1044-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01307-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por las Honorables Magistradas Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}